535/2018-38298(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104808/17

27 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК" – ФИО2  представитель по доверенности от 12.04.2018, паспорт;  

от Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНИКС" – представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "БЕТОНИКС" на решение Арбитражного суда Московской области  от 15 февраля 2018 года по делу № А41-104808/17, принятое судьей Уваровым А.О., по  иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК" к Обществу с  ограниченной ответственностью "БЕТОНИКС" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК" (далее - ООО  "ПРОМТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОНИКС" (далее - ООО "БЕТОНИКС",  

ответчик) о взыскании 363 610, 67 рублей основного долга по оплате поставленного в  рамках договора поставки № 01.20170120 от 20.01.2017 г., 363 610, 67 рублей неустойки,  начисленной на основании п. 2.3. договора по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый  день просрочки, за период с 15.07.2017 г. по 29.11.2017 г., взыскании неустойки за  период с 30.11.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года  исковые требования удовлетворены в части. С ООО "БЕТОНИКС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) взыскано 591 334, 07 рублей, в том числе: 533 628 рублей основного  долга, 36 361, 07 рублей неустойки, 21 345 рублей расходов по оплате государственной  пошлины. С ООО "БЕТОНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "ПРОМТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка в  размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.11.2017 г. по  дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БЕТОНИКС" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу  новый судебный акт.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "БЕТОНИКС" не согласно с  вынесенным решением в части размера неустойки. Заявитель просит изменить решение  в части размера неустойки за период с 30.11.2017г. по дату фактического исполнения  обязательства с 0,1% до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018  года апелляционная жалоба ООО "БЕТОНИКС" принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября  2010 года).  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ООО "БЕТОНИКС" в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "БЕТОНИКС", надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До  начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил  приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.  

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные возражения. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК  РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся  обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в  

пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в  возражениях на жалобу.  

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и  обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в  обжалуемой части.  

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор № 01.20170120 от 20.01.2017 г. поставки  нефтепродуктов.  

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму  рублей, что подтверждается товарной накладной от 2 368 221, 5 рублей.  

Доказательств оплаты в полном объеме, в том числе по накладным № 156 от  01.07.2017 г., № 172 от 08.07.2017 г. № 166 от 06.07.2017 г.. № 177 от 15.07.2017 г. на  сумму 363 610, 67 рублей не представлено.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания  задолженности, указал, что, ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер,  мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не  представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им  признанной.  

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 363 610, 67 рублей  неустойки, начисленной на основании п. 2.3. договора по ставке 0,5 % от суммы долга за  каждый день просрочки, за период с 15.07.2017 г. по 29.11.2017 г., взыскании неустойки  за период с 30.11.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 2.3. договора за неисполнение обязательства по оплате  поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы долга в день  за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленное требование в части, взыскал с  ответчика 36 361, 07 рублей неустойки и неустойку в размере 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки за период с 30.11.2017 г. по дату фактического исполнения  обязательства.  

При этом суд указал, что поскольку заявленный размер неустойки – 182, 5 %  годовых существенно превышает как ставку рефинансирования ЦБ РФ, так и ставки по  краткосрочным банковским кредитам, суд приходит к выводу об уменьшении размера  неустойки до 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции в  силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и взыскал  неустойку в размере 36 361, 07 рублей, и неустойку в размере 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки за период с 30.11.2017 г. по дату фактического исполнения  обязательства.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканной с него  неустойки за каждый день просрочки должна быть снижена с 0,1% до 0,05% от суммы  долга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности  в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).  

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, не означают,  что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника  представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в  отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Между тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для повторного  уменьшения размера неустойки, ответчиком апелляционному суду не представлено.  

Учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении  обязательств, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании с  ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения в  обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу  

 № А41-104808/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  

Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий cудья Э.С. Миришов  

Судьи М.В. ФИО3 Ханашевич