СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-11723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» (№07АП-5220/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2017 года по делу № А45-11723/2016 (судья Наумова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Завод рекламных конструкций», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2) обществу с ограниченной ответственностью «К54», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Мэрия г. Новосибирска, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3) Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии 

<

...>) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области 5) «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» ОАО

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» (далее – ООО «ГАЛАКТИКА») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод рекламных конструкций» (далее – ООО «ЗРК») и обществу с ограниченной ответственностью «К54» (далее - ООО «К54») с требованиями:

- признать двухэтажную пристройку, сообщающуюся с помещениями с кадастровым номером 54:35:012668:619, расположенными по адресу 

<

...> (часть корпуса, 54), во внутренней части здания, ориентировочной площадью 176 кв.м., возведенную Обществом с ограниченной ответственностью «Завод рекламных конструкций» без оформленного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство и эксплуатируемую без оформленного в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668:0074, не предназначенном для целей строительства, самовольной постройкой;

-обязать Общество с ограниченной ответственностью «Завод рекламных конструкций» устранить нарушения права пользования истца земельным участком с кадастровым номером 54:35:012668:0074, расположенном в пределах Дзержинского района города Новосибирска площадью 20391 кв.м., освободив от своего имущества- самовольной постройки: двухэтажной пристройки, сообщающейся с помещениями с кадастровым номером 54:35:012668:619, расположенных по адресу 

<

...> (часть корпуса, 54), во внутренней части здания, ориентировочной площадью 176 кв.м., размещенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668:0074, площадью 20391 кв.м. путем сноса (демонтажа) своими силами и за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право снести двухэтажную пристройку, сообщающуюся с помещениями с кадастровым номером 54:35:012668:619, расположенных по адресу 

<

...> (часть корпуса, 54), во внутренней части здания, ориентировочной площадью 176 кв.м., размещенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668:0074, площадью 20391 кв.м., собственными силами с последующим возмещением расходов по сносу за счет Общества с ограниченной ответственностью «Завод рекламных конструкций»;

-обязать Общество с ограниченной ответственностью «К54» не чинить препятствия Обществу с ограниченной ответственностью «Завод рекламных конструкций» при сносе (демонтаже) самовольной постройки: двухэтажной пристройки, сообщающейся с помещениями с кадастровым номером 54:35:012668:619, расположенных по адресу 

<

...> (часть корпуса, 54), во внутренней части здания, ориентировочной площадью 176 кв.м., размещенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668:0074, площадью 20391 кв.м., а в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней-истцу при сносе (демонтаже) указанной самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия г. Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» ОАО.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ГАЛАКТИКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что на арендуемом земельном участке прямо запрещено какое-либо строительство. Возведенный ООО «ЗРК» пристрой обладает всеми признаками самовольно возведенной постройки. ООО «К54», приобретая объект с кадастровым номером 54:35:012668:619, права собственности на самовольно возведенный пристрой не приобрел. Считает сохранение пристроя недопустимым, так как это повлечет за собой возможность возведения самовольных пристроев каждым из собственников. Экспертное заключение считает несоответствующим требованиям о допустимости доказательств. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ГАЛАКТИКА» является собственником нежилых помещений общей площадью 8931,9 кв.м., расположенных по адресу 

<

...> (весь корпус №36).

ООО «ЗРК» являлось до 30 июня 2016 года собственником нежилых помещений площадью 693,2 кв.м., расположенных по адресу 

<

...> (часть корпуса №54). 

С 30 июня 2016 года право собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества перешло к ООО «К54».

Помещения Истца и ООО «К54» размещены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668:0074, расположенном в пределах Дзержинского района города Новосибирска площадью 20 391,00 кв.м. Указанный земельный участок передан по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора №53939м от 26 апреля 2006 года нескольким арендаторам-собственникам, помещений в зданиях, расположенных на земельном участке, в числе которых Истец и ООО «К54» для эксплуатации помещений.

Идентифицировать всех собственников помещений в корпусах 54 и 36, расположенных на переданном в аренду земельном участке не представилось возможным, ввиду того, что сами корпуса (здания) на кадастровый учет не поставлены, привязки помещений к корпусам не имеется, поскольку указанные номера корпусов не являются официально закрепленными адресами. В договоре аренды земельного участка все собственники не поименованы, поскольку договор носит характер договора о присоединении и является открытым в отношении арендаторов. 

Соглашением № 3 от 18 декабря 2008 года на сторону арендатора вступило ООО «Галактика». В связи с чем, суд рассмотрел настоящий спор без привлечения всех соарендаторов в отношении спорного земельного участка.

Договор аренды земельного участка был заключен на срок 10 лет, до 20 апреля 2016 года, но в связи с истечением срока действия, а также с учетом размещения на земельном участке помещений, принадлежащих истцу, ответчику и другим лицам, по правилу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО «Завод рекламных конструкций» к принадлежащим ему помещениям возвел двухэтажную пристройку прямоугольной формы, размерами 10,5м х 11,5м.

По мнению истца, возведенная двухэтажная пристройка на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимого разрешения собственника земельного участка, создает препятствие Истцу в пользовании принадлежащими помещениями в здании и в пользовании арендованным земельным участком, поскольку Истец и арендаторы принадлежащих ему помещений в здании корпуса №36 не имеют возможности въезда-выезда к помещениям на арендуемом земельном участке, так как ни один грузовой автомобиль либо грузовой автомобиль с прицепом не может развернуться после разгрузки/погрузки товара в районе созданного препятствия (пристройки).

Истец обращался в адрес ООО «Завод рекламных конструкций» письмом 02 марта 2015 года с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, требование истца оставлено ответчиком без ответа, досудебный порядок соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ГАЛАКТИКА» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлена соразмерность требований истца, заявленных в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и интересов которого не доказано, с требованием о сносе самовольной постройки, не угрожающей жизни и здоровью граждан и соответствующей требованиям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 2, пунктам 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленумов № 10/22, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет факт создания ей угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года № 13021/12).

В рассматриваемой ситуации ООО «Завод рекламных конструкций» проведена реконструкция объекта капитального строительства (помещения кадастровый номер 54:35:012668:619 площадью 693,2 кв.м.), путем возведения пристройки. Указанная пристройка соотносится с понятием капитального объекта, имеет прочный фундамент. В результате фактически создан новый объект с иной площадью.

В акте обследования Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 20 апреля 2016 года указано, что выстроена одноэтажная пристройка (т. 1 л.д. 145).

Спорный объект капитального строительства соответствует разрешенному использованию предоставленного, в том числе, и ООО «Завод рекламных конструкций», а в последующем в связи с переходом права собственности и ООО «К54», земельного участка.

В материалы дела представлено техническое заключение шифр ОЗС-013/10-2016 (ООО «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений»), которым подтверждено, что все конструктивные элементы возведенной пристройки соответствуют техническим, строительным нормам и правилам, отвечают требованиям безопасности, не угрожают жизни и здоровью людей.

В материалы дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы представлено заключение эксперта. 

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих по существу заключение эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, заключение эксперта в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

В заключении эксперта ФИО2 указано, что ширина проезда между корпусами 54 и 36 не позволяет постановку под погрузку-разгрузку большегрузных автомобилей грузоподъемностью 20 тонн и это не зависит от наличия спорной пристройки, но при этом позволяет постановку под погрузку автомобилей типа КАМАЗ-5320 объемом 8 тонн и других автомобилей меньшей грузоподъемностью даже при наличии пристройки.

Фактически в помещениях 54:35:012668:0050:03:16, 54:35:012668:0050:03:17 (расположенные напротив спорного пристроя) имеются ворота с обратной стороны здания со сквозного проезда, однако, помещения истцом самостоятельно разделены на две части с независимыми въездами (заключение эксперта, схема движения). 

Таким образом, непосредственно самим истцом созданы препятствия для эксплуатации названных помещений в полом объеме, и при демонтаже перегородки в помещениях истца, возможна полная эксплуатация и доступ ко всей территории помещений с обратной стороны здания.

Судом первой инстанции указано, что непосредственно собственником земельного участка, от имени которого выступает Мэрия города Новосибирска, требований о сносе самовольной постройки не заявлено, доказательств создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, как не заявлено и возражений относительно уплачиваемых ответчиками арендных платежей.

Реконструированный объект соответствует разрешенному использованию, у собственника-ООО «К54», а ранее у ООО «Завода рекламных конструкций», имелось право аренды земельного участка, доли и границы частей земельного участка, переданных конкретным собственникам помещений, в договоре аренды не определены, что не позволяет сделать вывода, что границы возведенного объекта выходят за границы арендованной части (доли) земельного участка ответчиками.

Доказательства создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены. 

Напротив, в техническом заключении сделан вывод, что все конструктивные элементы возведенной пристройки соответствуют техническим, строительным нормам и правилам, отвечают требованиям безопасности, не угрожают жизни и здоровью людей. 

У ответчиков имеется право обратиться в суд с иском о признании права на самовольно реконструированный объект.

Учитывая изложенное, а также то, что самовольно возведенный объект не несет неустранимой угрозы жизни и здоровью граждан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2017 года по делу № А45-11723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

СудьиЛ.И. Жданова

М.А. Фертиков