﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3004/2021

Дело № А55-29028/2019

г. Казань

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Антипова Сергея Сергеевича – Ходячевой Е.Ю. (доверенность от 02.10.2019),

Балабанова А.А. – Симоненко А.П. (доверенность от 10.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Владимировича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 и дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А55-29028/2019

по заявлению Антипова Сергея Сергеевича о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности и заявлению финансового управляющего Балабанова А.А. об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Антипова Сергея Сергеевича, 29.05.1972 г.р., место рождения г. Куйбышев, ИНН 631908413874, адрес регистрации: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская,48,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Антипова Сергея Сергеевича, задолженность которого составляет 24 349 909,82 руб. и просит ввести процедуру реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 Антипов С.С. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич, регистрационный номер 17591, ИНН 431203024136, член Союза СРО АУ «Стратегия». 

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Антипова С.С. о признании недействительными торгов, проведенных 03.09.2019 в рамках исполнительного производства № 17705/18/63014-ИП по продаже недвижимого имущества № 260719/23944774/04 по Лоту № 3: утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» на основании Поручения ТУ Росимущества Самарской области от 10.07.2019 и признать недействительным договор купли-продажи от 18.09.2019, заключенный между ООО «Атлант-Групп» и Кузнецовым Дмитрием Владимировичем, в отношении объекта недвижимости утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д; и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Кузнецова Д.В. вернуть в конкурсную массу должника Антипова С.С. объект недвижимого имущества: утепленную стоянку, нежилое здание, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, Д. 58Д. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 заявление принято к производству. 

Также, финансовый управляющий Балабанов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной ничтожную сделку по заключению договора купли-продажи от 18.09.2019, заключенного между ООО «Атлант-Групп» и Кузнецовым Д.В., в отношении объекта недвижимости утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 63:26:0504001:158, расположенная по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, 58Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 заявление (вх. 144741 от 21.07.2020) Антипова С.С. о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, заявление (вх. 166989 от 17.08.2020) финансового управляющего Балабанова А.А. об оспаривании сделки, поскольку требования, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ООО «АТЛАНТГРУПП» (445044, г. Тольятти, ул. Полякова, 24, офис 2014), судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Стрелкова О.С. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021, дополнительным определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 заявление Антипова С.С. о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, а также заявление финансового управляющего Балабанова А.А. об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипова С.С. удовлетворены. 

Признаны недействительными торги, состоявшиеся 03.09.2019 №260719/23944774/04 по Лоту № 3 по продаже недвижимого имущества: утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д, проведенные ООО «Атлант-Групп» на основании Поручения ТУ Росимущества Самарской области от 10.07.2019. 

Признан недействительным договор купли-продажи от 18.09.2019, заключенный между ООО «АтлантГрупп» и Кузнецовым Д.В., в отношении объекта недвижимости утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №63:26:0504001:158, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Кузнецова Д.В. вернуть в конкурсную массу должника Антипова С.С. объект недвижимого имущества: утепленную стоянку, нежилое здание, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д, а также восстановлено право требования Кузнецова Д.В. в размере 5 054 100 руб. к Антипову С.С. При этом указано, что денежное реституционное требование может быть предъявлено в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузнецов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления должника Антипова С.С. и финансового управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность оснований для признания сделки недействительной по статьям 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, а также на то, что Кузнецов Д.В. не был осведомлен о наличии у должника иных кредиторов, на отсутствие доказательств аффилированности с должником, на наличие приюдициальных актов, принятых судом общей юрисдикции. 

В судебном заседании Кузнецов Дмитрий Владимирович поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.10.2021 08 часов 50 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание было отложено до 11.11.2021.

В судебном заседании представитель Антипова С.С., представитель финансового управляющего отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в совместной собственности Антипова С.С. и его бывшей супруги Антиповой Е.В. находилось недвижимое имущество: утепленная стоянка, нежилое здание, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №63:26:0504001:158, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д. 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем проведена оценка вышеуказанного имущества должника и установлена цена 4 955 000 руб. 04.06.2019 судебный пристав - исполнитель ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области направляет в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ ФАУГИ в Самарской области) заявку на торги указанного арестованного имущества. 06.06.2019 УФССП России по Самарской области направляет в адрес ТУ ФАУГИ в Самарской области уведомление №КЯр-000060 о готовности к реализации арестованного имущества. 10.07.2019 адрес ТУ ФАУГИ в Самарской области в соответствии с Государственным контрактом от 09.01.2019 №1РА дает поручение № 2019/610-АГ ООО «Атлант-Групп» реализовать на торгах нежилое здание. Торги 03.09.2019 признаны состоявшимися, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 18.09.2019 с Кузнецовым Д.В. по реализации указанного имущества по цене 5 054 100 руб. 

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 13.09.2019, денежные средства от продажи имущества должника перечислены взыскателям ООО ДСК «Меркурий», Безрученко А.Г., Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области, ООО «АгроТехника». 

Как заявляет должник, а также финансовый управляющий, торги проведены с нарушением действующего законодательства, при наличии прямого запрета на реализацию, в отсутствие оценки стоимости прав аренды, что повлияло на стоимости объекта недвижимости. Согласно позиции должника и финансового управляющего спорная сделка по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (17.09.2019) и направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельными кредиторами. Указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На основании вышеизложенного, финансовый управляющий просил признать недействительными торги от 03.09.2019, которые завершились заключением договором купли-продажи от 18.09.2019 недвижимого имущества должника с Кузнецовым Д.В. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилое помещение. 

Суда первой инстанции согласился с доводами заявителей и пришел к выводу о наличии оснований для признания торгов и сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доводы финансового управляющего и должника обоснованными, документально подтвержденными, и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период действия ареста на реализуемое имущество.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в редакции от 03.08.2018, действующей в спорный период времени, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемые заявителями торги проведены 03.09.2019. При этом арест на имущество должника принят определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2018 по делу № 2-3166/19 по иску Антиповой Е.В. к Антипову С.С. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Безрученко А.Г. к Антипову С.С., Антиповой Е.В. о признании долга общим долгом супругов. Об аресте судебный пристав-исполнитель был извещен. Учитывая изложенное, суды пришил к выводу, что торги проведены при наличии действовавшего ареста на реализуемое имущество, что является существенным нарушением правил их проведения.

Однако, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ устанавливает упомянутые в пункте 2 статьи 168 ГК РФ иные последствия нарушения установленного судом запрета, не связанные с недействительностью сделки. Согласно этой норме сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не является ничтожной, она лишь не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом (арестом), за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, судами не учтено, что наложение ареста в отношении предмета договора купли-продажи применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела вытекает не из закона, а из судебного акта, что в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 25, не влечет недействительность (ничтожность) такой сделки.

Иных оснований для признания торгов недействительными заявителями не приводилось.

Кроме того, судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Красноярского районного суда Самарской области по гражданскому делу от 29.01.2020 № 2-15/20, по спору между теми же лицами и по тому же предмету. Указным решением в признании недействительными торгов, состоявшихся 03.09.2019 № 260719/23944774/04 по Лоту № 3 по продаже недвижимого имущества: утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д, проведенные ООО «Атлант-Групп» на основании Поручения ТУ Росимущества Самарской области от 10.07.2019 и  договора купли-продажи от 18.09.2019, заключенный между ООО «АтлантГрупп» и Кузнецовым Д.В., в отношении данных объектов отказано. Вопрос о проведении торгов при наличии ареста спорных объектов также был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Отклоняя доводы ответчика, суды сослались на правовую позицию изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П.

Однако, как к отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П, преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды в их исследовании ограничены своей компетенцией.

Изложенное означает, что суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд.

Суды признали недействительной оспариваемую сделку как по основаниям статьи 61.2 так и по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Более того, в пункте 2 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае проведенные в исполнительном производстве торги в форме аукциона по продаже принадлежащих должнику нежилых помещений не относятся к организованным, в отношении которых мог быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Соответственно сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.2., 61.3 закона о банкротстве.

В качестве общего основания для оспаривания сделки должник, а также финансовый управляющий считают, что имеются признаки причинения вреда кредиторам, поскольку у должника выбыло ликвидное имущество, за счет продажи которого по рыночной стоимости могли быть погашены неудовлетворенные требования кредиторов должника, при этом сослались на положение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды признали недействительным оспариваемую сделки как по основаниям статьи 61.2 так и по статье 61.3. Закона о банкротстве. При этом указали, что предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника причиняет вред должнику и остальным кредиторам должника, поскольку оспариваемые торги и заключенный договор купли-продажи от 18.09.2019 делает невозможным получение должником в конкурсную массу денежных средств от реализации спорного имущества, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов должника. Отчуждение указанного недвижимого имущества по оспариваемому договору, исключает возможность для других кредиторов должника претендовать на удовлетворение своих прав требований за счет этого имущества, являющегося одним из самых ценных активов должника.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является договор купли-продажи от 18.09.2019, заключенный между ООО «АтлантГрупп» и Кузнецовым Д.В.по результатам торгов.

Направление вырученных от продажи имущества должника денежных средств на погашение требований кредиторов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, не может являться основанием для вывода о порочности сделок по реализации имущества.

Ссылка на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими, может иметь место только при оспаривании платежей в пользу отельных лиц (кредиторов).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Установлению подлежали обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно равноценность либо неравноценность встречного представления.

В данном случае суды, делая вывод о неравноценности оспариваемой сделки, указали, что цена спорного имущества для его реализации была определена без учета стоимости права аренды земельного участка под объектом. Следовательно, в составе имущества должника подлежат продаже также права аренды на земельные участки, на которых находится недвижимое имущество.

При этом суды не приняли во внимание и не исследовали доводы ответчика о том, что спорный объект недвижимости, а именно утепленная стоянка, нежилое здание, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположена по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д, тогда как земельный участок, находящийся в аренде к Антипова С.С.  расположен по иному адресу Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58. 

Кроме того, суды не исследовали и никак не оценили, что в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что в ходе реализации спорного объекта в установленном порядке на торгах данный объект мог быть отчужден по более высокой цене, чем цена сформированной по результатам торгов, а также определенной оценщиками в рамках дела № 2-3166/2019 по иску о разделе совместно нажитого имущества между супругами Антиповым С.С. и Антиповой Е.В.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка с данным активом совершена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (17.09.2019) то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Однако, разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к настоящему спору заявителям необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

При этом факт наличия заинтересованности или фактической аффилированности между должником и Кузнецовым Д.В. суды не исследовали и не установили, в то время как Кузнецов Д.В. в рамках настоящего спора ссылается на отсутствие какой-либо аффилированности между ним и должником и на отсутствие в соответствующих действиях сторон каких-либо злоупотреблений правами.

Кроме того, наличие заинтересованности между сторонами само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Основным критерием признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве независимо от того по общим основаниям оспариваются сделки либо по специальным является наличие причиненного вреда кредиторам. Такой вред может выражаться как в уменьшении конкурсной массы (отчуждение имущества по безвозмездной сделке либо по существенно заниженной цене), так и в предпочтительном удовлетворении требований.

Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 АПК РФ, выводы судов о наличии/отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить оспариваемую сделку на предмет недействительности, верно распределить бремя доказывания по настоящему спору в указанной части, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, исходя из правильного распределения бремени доказывания, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются в указанной части, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в части признания спорной сделки недействительной, а при наличии соответствующих основании правильно квалифицировать сделку, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 и дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А55-29028/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                                    В.Р. Гильмутдинов