АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2041/25 

Екатеринбург

03 июля 2025 г.

Дело № А76-35802/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кирпичниковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-Производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 по делу № А76-35802/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании,  путем  веб-конференции принял участие представитель общества «НПК «Уралвагонзавод» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2024  № 582).

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - общество «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании 2 075 181 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки.

Решением суда от  18.12.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 17.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. По мнению ответчика, размер взысканной неустойки является чрезмерным, судами не выяснены наличие и размер негативных последствий для истца вследствие нарушения сроков оплаты и не учтены субъектный состав, постоянный характер взаимодействия между сторонами в рамках иных договоров, короткий (10 дней) срок для проведения оплаты, выполнение ответчиком обязательств государственного оборонного заказа и возникший дефицит денежных средств, подлежащих оплате поставщикам гражданской продукции, отсутствие умысла у покупателя на незаконное сбережение средств за счет истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ММК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ММК» (поставщик) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 29.01.2024 № 257819, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями).

В силу пункта 6.1 договора покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, после ее отгрузки поставщиком денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.

Обществом «ММК» за период с 22.02.2024 по 10.04.2024 изготовлена и поставлена в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» продукция.

Покупатель принял на себя обязательства по оплате товара, однако не исполнил их в установленные договором сроки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату товара обществом «ММК» направлены в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» направлена претензия с требованием об уплате неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество  «ММК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 12.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы, подлежащей оплате.

Судами установлен факт нарушения покупателем обязательств по оплате продукции.

Таким образом, неустойка начислена обоснованно.

По расчету истца сумма неустойки составила 2 075 181 руб. 99 коп.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки; учитывая, что установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является завышенной и не входит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки взыскал 2 075 181 руб. 99 коп. неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе определить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принятые определением от 20.05.2025 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 по делу № А76-35802/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-Производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского» – без удовлетворения.

   Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2025, отменить.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                      Л.А. Суспицина