/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-28328/2015

10 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Демьянова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года по делу № А33-28328/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.В., Петровская О.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ростовой Елены Николаевны  (далее - Ростова Е.Н., должник) 06.03.2018  должник обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Демьянова Ивана Александровича  (далее – арбитражный управляющий) 27 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего об увеличении размера фиксированной части вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании судебных расходов с должника в размере 9 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года,  заявление должника удовлетворено частично, с арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 19 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления должника и заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный  управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе арбитражный  управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по заявлению должника прекратить.

В обоснование кассационной жалобы указано на неприменение судами разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), и правил о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу должник выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что основания для прекращения производства по заявлению отсутствуют.

Определение от 10 июля 2018 года о назначении на 02.08.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы размещено 11.07.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». Определением от 06 августа 2018 года судебное заседание отложено на 27.08.2018.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  до 14 часов 00 минут 03.09.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 28.08.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий 12.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил об увеличении размера фиксированной части вознаграждения финансового управляющего до 55 000 рублей и о взыскании с должника  расходов по делу о банкротстве 91 468 рублей 85 копеек, в том числе: 21 468 рублей 85 копеек расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина, 55 000 рублей вознаграждения финансового управляющего, 15 000 рублей расходов на представителя.

Определением от 13 февраля 2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с должника взысканы судебные расходы в размере 53 968 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего подлежат взысканию с него, должник обратился в суд с заявлением о возмещении 27 000 рублей судебных расходов, в том числе 12 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг Ростовой Е.Н. представлены в суд:

договор на оказание юридических услуг №02/2018-фл от 01.02.2018, заключенный с ООО «Юридические консультации» (исполнитель), по условиям которого Ростова Е.Н. поручает, а ООО «Юридические консультации» принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг согласно Приложению №1, №2, а именно: составление письменных возражений на заявление финансового управляющего об утверждении вознаграждения (5 000 рублей); участие исполнителя в судебном заседании по делу №А33-28328/2015 (10 000 рублей); составление заявления о распределении судебных расходов (2 000 рублей); участие исполнителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов (10 000 рублей),

акты приема-передачи оказанных услуг от 07.02.2018 и от 28.02.2018, согласно которым ООО «Юридические консультации» оказало Ростовой Е.Н. услуги на общую сумму 27 000 рублей,

квитанции к приходно-кассовым ордерам №2 от 07 февраля 2018 года на сумму 15 000 рублей, №3 от 28 февраля 2018 года на сумму 12 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) и в Постановлении №1,  установив факт несения должником судебных расходов, оценив их необходимость и разумность, приняв во внимание   характер спора и степень его сложности, а также результаты рассмотрения, удовлетворил заявление частично, взыскав с арбитражного управляющего в пользу должника судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей, из них: 7 500 рублей по результатам рассмотрения обособленного спора и 12 000 рублей по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения заявления постановлением от 15 июня 2018 года оставил без изменения определение от  23 апреля 2018 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Для защиты своих интересов стороны такого обособленного спора вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15, 35.1 Постановления №35, являлся инициатором обособленного спора об увеличении размера фиксированной части вознаграждения финансового управляющего.

Факт несения расходов при рассмотрении обособленного спора на оплату услуг представителя в заявленном размере и оплате Ростовой Е.Н. исполнителю услуг денежных средств в качестве платы за оказанные юридические услуги подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Суды при определении размера подлежащих взысканию расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора (об увеличении размера вознаграждения), учли правовые позиции, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, и, приняв во внимание характер спора, степень сложности,  объем и стоимость оплаты юридических услуг, а также то, что судебные расходы в размере 15 000 рублей понесены в связи с рассмотрением двух требований арбитражного управляющего (о взыскании расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина, вознаграждения финансового управляющего и об увеличении фиксированной суммы вознаграждения), пришли к выводу, что с учетом результатов рассмотрения заявления арбитражного управлявшего (из двух требований, было отказано в удовлетворении одного) в пользу должника подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствующей пропорции (15 000 /2), что составляет 7 500 рублей.

Обжалуемые судебные акты в указанной части соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о том, что производство по заявлению должника о взыскании судебных расходов подлежало прекращению,  основан на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как было указано выше и следует из материалов дела, арбитражным управляющим по сути было предъявлено два требования: об увеличении фиксированной суммы вознаграждения и о взыскании расходов по делу о банкротстве, каждое из которых в силу положений пункта 5 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в пунктах 14, 15, 35.1 Постановления №35, относится к самостоятельным обособленным спорам.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что поскольку вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, является предметом рассмотрения конкретного обособленного спора, то для защиты своих интересов стороны вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения данного обособленного спора, а положения абзаца третьего пункта 28 Постановления № 1 не подлежат применению к рассматриваемому случаю, являются правильными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами не были применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суды первой инстанции и апелляционной  инстанции признали подлежащими взысканию с арбитражного управляющего 12 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего заявления должника, что составляет 100% от предъявленной ко взысканию суммы.

Вместе с тем, по общему правилу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что указанное правило применяется ко всем видам судебных издержек, включая и расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку последние подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением сторон на определённой стадии рассмотрения дела.

Таким образом, судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, подлежат распределению в зависимости от результата рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (конкретного обособленного спора).

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании, обжалуемые определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года по делу № А33-28328/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по тому же делу в части взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника судебных расходов в размере 12 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года по делу № А33-28328/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по тому же делу в части взыскания с Демьянова Ивана Александровича в пользу Ростовой Елены Николаевны судебных расходов в размере 12 000 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года по делу № А33-28328/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

Т.П. Васина

И.Н. Умань