АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело №

А56-75074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   28 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Нестерова С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А56-75074/2023,      

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – департамент), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, к. 2, литера А, пом. 8Н-19, 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИнвестФинанс», общество), о взыскании 8 006 997 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, не по целевому назначению за период с 14.07.2020 по 19.05.2021 и 228 693 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 27.02.2023, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 28.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 дело     № А40-59391/23-64-486 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 иск принят к производству. Делу присвоен № А56-75074/2023.

Решением суда от 22.02.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о недопустимости применения норм о неосновательном обогащении к правоотношениям, урегулированным на основании договора, указывает на то, что размер арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, которая, в свою очередь, определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; в рамках настоящего дела департамент предъявил требование о взыскании разницы между текущей и предполагаемой арендной платой, недовнесенной ответчиком с учётом фактического вида использования земельного участка. 

Податель жалобы полагает, что его позиция подтверждается актуальной судебной практикой (дела №№ А40-86636/2023, А40-194606/2020, А40-145646/2019)

Податель жалобы ссылается на то, что наличие в договоре условия о взыскании штрафа за его нарушение не лишает департамент права на предъявление иска о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, как и оплата штрафа не освобождает ответчика от обязательств по исполнению условий договора. 

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии аналогичных судебных дел о взыскании недовнесенной платы за тот же период, который указан в настоящем иске. 

Податель жалобы указывает на то, что в рамках дел №№ А40-177932/2021 и А40-70364/2022 департамент предъявил требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 и с 01.04.2024 по 30.09.2021, однако, как полагает податель жалобы, в рамках указанных дел были предъявлены требования о взыскании арендной платы по договору, исходя из действующих условий, расчёт задолженности в рамках указанных дел выполнен департаментом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определённой для вида разрешенного использования – «эксплуатация санатория-профилактория». Податель жалобы указывает на то, что предъявленные требования в рамках дел №№ А40-177932/2021 и А40-70364/2022 не тождественны требованиям по настоящему делу. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества  обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Департамент о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Московским земельным комитетом (правопредшественник департамента, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Ремтранс Авто» (арендатор) заключен договор от 31.03.2003 № М-09-023477 аренды земельного участка площадью 14 812 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, для эксплуатации санатория-профилактория (пункт 1.1 договора). 

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с  пунктом 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора, и вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.  

Арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требования Москомзема представлять платежные документы об уплате арендных платежей (пункт 5.8 договора).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно; пени начисляются на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяются в процентах от неуплаченной суммы арендной платы; процентная ставка пеней составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2010 № 1).

В связи с переходом права собственности на расположенное на арендуемом участке здание заключено дополнительное соглашение от 20.04.2010 № 1, согласно которому с 20.06.2008 права и обязанности арендатора по договору от 31.03.2003 № М-09-023477 перешли к ООО «ИнвестФинанс».

Ссылаясь на то, что в период с 14.07.2020 по 19.05.2021 арендатор использовал расположенное на арендованном земельном участке нежилое здание под хостел «Берег», чем нарушил установленную договором аренды цель использования земельного участка (эксплуатация санатория-профилактория), полагая, что внося арендную плату в меньшем размере, общество таким образом сберегло за счёт арендодателя денежные средства, составляющие разницу между суммой подлежащей внесению  платы за пользование земельным участком и суммой арендной платы, внесённой обществом по договору, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца на судебную защиту было реализовано в судебных процессах по делам №№ А40-177932/2021 и А40-70364/2022, указал в решении на то, что период заявленных требований в рамках настоящего дела входит в период заявленных требований по делам №№ А40-177932/2021 и А40-70364/2022,  и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

          Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

          Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

          В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

          Согласно толкованию норм права, приведённому в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

          В данном случае договор аренды публичного земельного участка заключен с обществом после введения в действие Земельного кодекса не по результатам торгов, следовательно, арендная плата по договору является регулируемой.

           В случае если арендатор вносил арендную плату в размере, не соответствующем тому, который подлежал определению в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами уполномоченного органа, арендодатель вправе заявить требование о взыскании недовнесенной арендной платы. Правоотношения сторон по договору аренды регулируются положениями главы 34 ГК РФ (аренда).

          Департамент по настоящему делу, сославшись на нормы главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, по существу заявил  иск о довзыскании арендной платы, который подлежал расчету в соответствии с нормативными правовыми актами Москвы (статья 614 ГК РФ, статья 39.7 ЗК РФ).

          Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Согласно статье 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города. 

В случае изменения собственником целевого использования объекта недвижимого имущества или функционального назначения помещения размер арендной платы за земельные участки подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления (часть 2.1 указанной статьи).

          Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее - постановление Правительства Москвы № 273-ПП) установлены ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в городе Москве (в процентном отношении от их кадастровой стоимости), на основании которых подлежит определению годовой размер арендной платы (приложение № 1 к Постановлению  Правительства Москвы № 273-ПП). 

Пунктом 8(1) постановления Правительства Москвы № 273-ПП предусмотрено, что при определении размера арендной платы обязательными условиями применения ставок арендной платы за землю в размере менее 1,5%, предусмотренных приложением 1 к постановлению, являются, в частности, соответствие целевого назначения земельного участка, установленного договором аренды/кадастровым паспортом земельного участка, виду разрешенного использования земельного участка, в отношении которого установлена пониженная ставка арендной платы (пункт 8(1).1); использование земельного участка строго в соответствии с установленным видом разрешенного использования (пункт 8(1).2). 

Как следует из пункта 8(2) постановления Правительства Москвы № 273-ПП № 273-ПП, нарушение одного из указанных в пункте 8(1) условий является основанием для прекращения применения пониженной ставки арендной платы и основанием для установления ставки арендной платы за соответствующий земельный участок в размере 1,5% от кадастровой стоимости такого земельного участка на период с момента выявления нарушений указанных условий и до момента фиксации их устранения уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы. 

Приложением № 1 к постановлению Правительства Москвы № 273-ПП ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости.

          При рассмотрении настоящего дела суды установили, что ранее арбитражный суд рассмотрел требования департамента о взыскании с общества арендной платы по названному договору за период с 14.07.2020 по 19.05.2021.

          Так, судебным актом по делу № А40-177932/2021 о взыскании с общества в пользу департамента 1 328 046 руб. 27 коп. задолженности по арендной платы по указанному договору за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 арбитражный суд установил, что размер арендной платы по договору в заявленный истцом период составлял 110 670,53 руб. в квартал по ставке арендной платы 0,3%, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 273-ПП от кадастровой стоимости арендованного земельного участка (147 560 698,88 руб.), и посчитал недоказанным основания для взыскания с арендатора арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в большем размере.

          По делу № А40-70364/2022 арбитражный суд также не установил оснований для взыскания с общества в пользу департамента арендной платы по указанному договору за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в сумме, рассчитанной исходя повышенной ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости участка, посчитав, что арендная плата подлежала исчислению исходя из ставки 0,3%.

          Отказывая в удовлетворении требования департамента по настоящему делу, суды правильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно сослались на то, что обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения повышенной ставки арендной платы являлись предметом исследования  при рассмотрении судами дел №№ А40-177932/2021, А40-70364/2022, судебные акты по которым вступили в законную силу.

          Кроме того, указанные  доводы департамента о применении по названному договору аренды повышенной ставки арендной платы 1,5% также были проверены и отклонены судами  при рассмотрении исков департамента к обществу о взыскании арендной платы по указанному договору за предыдущий и последующие периоды (дела №№ А40-258210/2020, А56-102116/2022, А56-72882/2023).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку сделанные в этих судебных актах правовые выводы основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А56-75074/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 С.А. Нестеров