АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10431/2016

30 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии заявителя – Акопяна А.В. (паспорт),

представителя от заявителя: Абгаряна А.А. (доверенность от 01.04.2016 № 3-876)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017,

принятое судьей Секериной С.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу № А82-10431/2016 

по заявлению индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича

(ИНН: 761300041536, ОГРНИП: 316762700074050)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)  и

департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

о признании незаконным решения  и

устранении допущенных нарушений, 

третьи лица – 

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации 

по Ярославской области,

уполномоченный по защите прав предпринимателей по Ярославской области,

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков 

города Ярославля»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Акопян Артак Володевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) от 23.05.2016 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:400 сроком на пять лет для эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей, а также об устранении допущенного нарушения путем обязания Мэрии и департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) объявить такой аукцион.

Заявленные требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспоренного отказа действующему законодательству и нарушением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – УМВД), уполномоченный по защите прав предпринимателей по Ярославской области и муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017, отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о правомерности отказа органа местного самоуправления в проведении аукциона в отношении спорного участка на основании пунктов 8 и 14 части 8 статьи 39.11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, нахождение на спорном земельном участке временного комплекса технического обслуживания автомобилей, принадлежащего Предпринимателю, не поименовано в пункте 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве причины для отказа в проведении аукциона; при формировании земельного участка УМВД должны были быть учтены охранные зоны; вид разрешенного использования испрашиваемого участка не мог явиться препятствием для проведения аукциона; суды необоснованно отклонили ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств по делу, о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А82-1536/2017.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Мэрия, Департамент и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя и его полномочного представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель обратился в Мэрию с заявлением от 05.05.2016 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:400 сроком на пять лет, для эксплуатации временного комплекса облуживания автомобилей с проведением торгов.

В письме от 23.05.2016 Мэрия отказала в удовлетворении заявления Предпринимателя со ссылкой на предоставление земель УМВД для целей строительства.

Посчитав данный отказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям юридических лиц. Подготовка к проведению такого аукциона, инициированного заинтересованным в предоставлении уже сформированного земельного участка юридическим лицом, осуществляется в следующем порядке:

- обращение юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка и цели его использования;

- проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований (пункты 1 и 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункты 8 пункта 8 статья 39.11 Земельного кодекса).

Стороны не оспорили факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400 временного объекта.

Приняв во внимание пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суды признали этот объект сооружением, которое может быть отнесено к объектам, поименованным в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, ибо применение данной нормы земельного законодательства не поставлено в зависимость от квалификации указанных в нем объектов по видам имущества.

В соответствии с пунктом 14 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, также не может быть предметом аукциона, если этот участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:400 частично расположен в запретной зоне территории объекта федерального значения, занимаемого УМВД, и может быть использован в этой части только в целях обслуживания такого объекта. Данное обстоятельство справедливо расценено судами как препятствие к предоставлению земельного участка испрашиваемой площадью и в сформированных границах.

В силу изложенного окружной суд поддержал позицию судов обеих инстанций, признавших отказ органа местного самоуправления в проведении аукциона от 23.05.2016 соответствующим действующему законодательству.

Предприниматель не лишен права на повторное обращение в Мэрию с заявлением о проведении аукциона земельного участка, свободного от прав третьих лиц, сформированного в иных границах, необходимых для осуществления им предпринимательской деятельности, и не обладающего признаками, поименованными в части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно не усмотрели причин, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-1536/2017 и отказали Предпринимателю в удовлетворении ходатайства.

Назначение по делу судебной экспертизы, равно как и содействие сторонам спора в истребование доказательств, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами. При этом арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении подобных ходатайств, если сочтет, что они не относятся к делу и их истребование нецелесообразно в виду наличия уже имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае суд первой инстанции счел достаточным объем представленных в дело документов для разрешения спора и указал на отсутствие оснований для истребования дополнительных доказательств, что само по себе не является процессуальным нарушением.

В силу изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу №  А82-10431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева