АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-9040/2019

город Калуга

20 ноября 2020г

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          ФИО1

судей

                          ФИО2

                          ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рихтер Е.А.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Каркас» - ФИО4 по доверенности от 14.10.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 16.04.2019 №68АА1196582,

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области – ФИО7 по доверенности от 24.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркас» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу №А64-9040/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее – ООО «Каркас», Общество) об обязании:

- демонтировать и вывезти свайное поле с территории земельного участка с кадастровым номером 68:20:3003001:1995 площадью 9 028 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.Красненькая, категория земель - земли населенный пунктов, разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка;

- демонтировать и вывезти асфальтированную автомобильную дорогу площадью 265 кв.м с территории земельного участка с кадастровым номером 68:20:3003001:1995 площадью 9 028 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – среднеэтажная жилая застройка; 

- осуществить планировку поверхности рельефа земельного участка с кадастровым номером 68:20:3003001:1995 площадью 9 028 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.Красненькая, категория земель - земли населенный пунктов, разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка, и передать его ИП ФИО5 по акту приёма-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Каркас» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции правил компетенции при рассмотрении настоящего спора, а также неисполнимость судебного акта.

До начала судебного разбирательства в суд округа от ИП ФИО5 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил суд отменить оспариваемые судебные акты и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном пояснении.

Представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, согласившись с доводами Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2015 между ИП ФИО5 (арендодателем) и ООО «Каркас» (арендатором) был заключён договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по условиям пунктов 1.1, 2.1.1 которого, в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком на 3 года (с 02.12.2015 по 02.12.2018) за плату земельный участок общей площадью 9 028 кв.м, с кадастровым номером 68:20:3003001:1995, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, категория земель - земли населенных пунктов. Данный договор и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании условий, изложенных в пунктам 2.2, 2.3.1 договора стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы - 50 000 руб., который вносится арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца.

Также стороны согласовали, что в случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

В связи с невнесением ООО «Каркас» арендных платежей предприниматель  25.09.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Невозвращение Обществом земельного участка по акту приёма-передачи послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу, что при наличии задолженности по арендным платежам предприниматель реализовал своё право на односторонний отказ от договора аренды, основанное на законе и договоре, в связи с чем спорный земельный участок подлежит возврату собственнику в существовавшем до заключения договора состоянии.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Несмотря на то, что спорный договор аренды поименован как «Договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства», он не соответствует требованиям Главы 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в настоящем деле применимы общие нормы, регулирующие арендные отношения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор аренды был заключен сроком с 02.12.2015 по 02.12.2018. По истечении указанного срока при отсутствии возражений сторон, в соответствии с условиями пункта 6.1 Договора арендные отношения стали продленными на неопределенный срок.

В последствии, ввиду систематической неуплаты Обществом арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 Договора, предпринимателем было направлено в адрес ООО «Каркас» уведомление об отказе от исполнения договора.

На основании вышеизложенного суды двух инстанций с учетом выводов экспертного исследования ООО «СО-Эксперт» №200/20 от 15.06.2020 пришли к обоснованному выводу о прекращении договорных отношений и обязанности Общества вернуть предпринимателю спорный земельный участок в существовавшем до заключения договора состоянии.

Ссылка кассатора на нарушение судами правил компетенции при рассмотрении настоящего спора отклоняется коллегией судей по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Как было установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на момент заключения спорного договора аренды ФИО5 не имел зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя, но по своей сути осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду, принадлежащих ему на праве собственности, земельных участков, получая от этой деятельности систематическую прибыль.

На момент же обращения в суд области с настоящим исковым заявлением у ФИО5 имелся зарегистрированный статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции данный довод Обществом не заявлялся.

При таких обстоятельствах у судов двух инстанций не было правовых оснований для возвращения искового заявления, поскольку заявленные ФИО5 требования связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на защиту его материальных прав.

Давая оценку доводу Общества о неисполнимости судебного акта, суд округа приходит к следующим выводам.

По смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

С учетом фактических обстоятельств спора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды пришли к обоснованному выводу, что восстановление нарушенных прав предпринимателя будет достигнуто путем приведения Обществом спорного земельного участка в первоначальное состояние. При этом судами были определены конкретные способы такого исполнения (демонтировать и вывезти свайное поле, демонтировать и вывезти асфальтированную автомобильную дорогу площадью 265 кв.м и осуществить планировку поверхности рельефа земельного участка), а также установлен срок для его исполнения.

Таким образом, решение арбитражного суда по данному делу соответствует нормам права, принято с соблюдением требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, Общество вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за разъяснением решения или способа его исполнения.

Кроме того в силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Иные, содержащиеся в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу №А64-9040/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийР.Г. Калуцких 

СудьиЛ.А. Крыжская

ФИО3