АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.06.2023 Дело № А41-72837/2022  

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Одинцовская районная эксплуатационная служба»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнсвязьстрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская районная  эксплуатационная служба»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнсвязьстрой» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Одинцовская районная эксплуатационная  служба» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг  

по договору об эксплуатации магистральных и инженерных сетей и  сооружений водопровода и канализации от 01.10.2010 № 5 за период с  апреля 2022 года по май 2022 года в размере 347 200 рублей, неустойки в  размере 41 837 рублей за период с 10.05.2022 по 22.09.2022 в соответствии с  пунктом 5.2 договора, неустойки с 23.09.2022 по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены, в  применении судебной неустойки отказано, расходы на оплату услуг  представителя взысканы в размере 15 000 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на то, что суды дали неверную оценку доказательствам, выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты  приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В  обоснование жалобы заявитель ссылается на ничтожность договора,  неверный расчет задолженности с учетом расторжения договора в спорный  период (27.05.2022), необоснованное отклонение судом ходатайства  ответчика о снижении неустойки.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела,  заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284,  286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводами.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец  (исполнитель) на основании заключенного с ответчиком (потребитель)  договора от 01.10.2010 № 5 за период за период с апреля по май 2022 года  оказывал ответчику услуги по технической эксплуатации магистральных  сооружений и сетей водопровода, канализации и электроснабжения.  

Стоимость услуг и порядок оплаты услуг сторонами согласованы в  разделе 5 договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора и дополнительного соглашения  к нему от 23.03.2021 стоимость услуг составляет 173 600 рублей в месяц,  оплата которых производится до 10 числа последующего месяца.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при невыполнении ответчиком  обязательств по оплате услуг в установленный срок, он выплачивает  неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что  ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг за  апрель и май 2022 года не исполнил, задолженность составила 347 200  рублей, на которую истец начислил неустойку.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 720, 753, 779 - 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания  услуг подтвержден универсальными передаточными документами,  подписанными сторонами, доказательств того, что до получения извещения  об отказе заказчика от договора истец оказал услуг на сумму, меньшую  заявленного требования, не представлено, возражений относительно  фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил,  доказательств своевременного направления истцу мотивированных  возражений не представил, также не представлено доказательств,  свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости,  ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, доказательств  погашения задолженности в материалах дела не имеется, оснований для  признания договора ничтожным не установлено, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых  требований. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию  неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судами и  признан верным. Оснований для снижения размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не  установлено.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно  обоснованности расчета задолженности, расторжения договора,  ничтожности договора сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами  судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований без  учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению судом округа.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии  обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в  силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя  из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта  и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование  о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  

упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не  подлежат.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в  порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по  делу № А41-72837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Судья Н.Н. Бочарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 14:22:00

 Кому выдана Бочарова Наталья Николаевна