ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3508/2023

г. Киров

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролайн ЛТД»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2023 по делу № А82-3508/2023

по иску акционерного общества «Арена-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пролайн ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 755 384 рублей 00 копеек,

установил:

акционерное общество «Арена-2000» (далее – истец, заказчик, АО «Арена-2000») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пролайн ЛТД» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Пролайн ЛТД») о взыскании 9 755 384 рублей 00 копеек неустойки за период с 31.08.2022 по 30.12.2022, начисленной  в рамках договора от 22.11.2021 № 60/2021 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 330, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции на основании заявления ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ, в пользу АО «Арена-2000» с ООО «Пролайн ЛТД» взыскано 7 683 926 рублей 19 копеек пени.

ООО «Пролайн ЛТД» принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что нарушение сроков произошло из-за того, что во время монтажа оборудование сорвалось и разбилось, ответчик за свой счет приобрел новое оборудование и выполнил работы в кратчайшие сроки. Ответчик считает, что его вины в просрочке выполнения работ нет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отразил, что падение оборудования вызвано не непреодолимой силой, а техническими нарушениями, допущенными ООО «Пролайн ЛТД» при выполнении работ; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отказом в  удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и невозможностью обеспечить явку своего представителя в назначенное судебное заседание.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя, не нашел оснований для его удовлетворения.

Части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить. К такому выводу апелляционный суд пришел исходя из имеющихся в деле доказательств. Явка представителя ООО «Пролайн ЛТД» в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана. Дополнительных доводов в обоснование своей апелляционной жалобы от ответчика в материалы дела не поступало.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между АО «Арена-2000» (заказчик) и ООО «Пролайн ЛТД» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по модернизации светодиодной мультимедийной системы отображения информации. Видеокуб. с использованием собственного оборудования и материалов, для УКРК «Арена2000. Локомотив».

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 15.08.202 № 22): 1 этап со дня заключения договора по 30.12.2021; 2 этап со дня заключения договора по 30.08.2022.

Цена договора – 79 962 167 рублей 51 копейка (с НДС 20 %) (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

Акт о приемке выполненных работ № 2 подписан сторонами 30.12.2022.

В уведомлении от 23.01.2023 АО «Арена-2000» сообщило ООО «Пролайн ЛТД» о начислении неустойки в связи с просрочкой выполнения работ за период с 30.08.2022 по 30.12.2022.

Так как подрядчик неустойку не выплатил, АО «Арена-2000» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт нарушения срока выполнения работ со стороны ответчика подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.12.2022 № 2.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины подрядчика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение обязательства по выполнению работ в установленные в договоре сроки возникло не по вине ответчика как подрядчика.

Следовательно, оснований для освобождения ООО «Пролайн ЛТД» от ответственности по договору апелляционный суд не усматривает.

В суде первой инстанции ответчик заявлял снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание нормы статьи 421 ГК РФ, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», истец вправе начислять неустойку исходя из цены договора, как то согласовано сторонами.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, произвел ее расчет исходя из цены этапа.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2023 по делу № А82-3508/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролайн ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1