АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2105/2021

г. Магадан

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021

Полный текст решения изготовлен 09.12.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарацкой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, зал № 310, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, начальник отдела, доверенность от 11.01.2021 № 02-01, копия диплома, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, арбитражный управляющий, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Магаданской области, административный орган, Управление), 16.09.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 01.09.2021 № 04-004256 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судебные акты по настоящему делу в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направлены в адреса лиц, участвующих в деле посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.magadan.arbitr.ru.

08.12.2021 к судебному заседанию арбитражным управляющим ФИО1 в дело представлено дополнительное пояснение б/д, б/н по заявлению Управления Росреестра по Магаданской области.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении от 01.09.2021 № 04-004256, дал устные пояснения по существу заявленных требований, указал, что в течение одного года ФИО1 к административной ответственности за однородное административное правонарушение не привлекался, каких-либо негативных последствий совершённого административного правонарушения для конкурсных кредиторов и для должника не наступило, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании дал пояснения по существу заявленного требования, в частности признал факт допущенных нарушений, выразившихся в не уведомлении Управления Росреестра по Магаданской области о собрании кредиторов должника, назначенном на 06.07.2021, а также в несвоевременном размещении сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в отношении должника ОАО «МТК-Видео» сообщения о результатах собрания кредиторов, назначенного на 22.03.2021 и состоявшегося после перерыва 31.03.2021, фактически указанные сведения были размещены в ЕФРСБ только 22.08.2021, т.е. с нарушением срока на 111 дней.

При этом высказал несогласие с вменённым в нарушение фактом несвоевременного размещения в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, назначенного на 12.05.2021, пояснил, что по вопросу № 2 повестки дня собрания от 12.05.2021 кредиторы приняли решение об объявлении перерыва, вследствие чего решение собрания, подлежащее опубликованию, не принято. На собрании был объявлен перерыв до 07.07.2021, о чём его участники были уведомлены на собрании 12.05.2021.

Окончательное решение собрания принято кредиторами 07.07.2021, которое опубликовано надлежащим образом. Поскольку после 12.05.2021 и до 07.07.2021 собрание не созывалось, то и публикация сведений о собрании не производилась.

Выслушав представителя заявителя и лицо, привлекаемое к административной ответственности, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих «Созидание».

Определением Арбитражного суда Магаданской области 15.04.2019 по делу № А37-2753/2018 ОАО «МТК-Видео» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника назначен ФИО1

Определением от 19.07.2019 делу № А37-2753/2018 в отношении ОАО «МТК-Видео» введена процедура внешнего управления сроком до 21.01.2021, внешним управляющим утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2019 в отношении должника ОАО «МТК-Видео» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Как следует из материалов дела, начальником отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Магаданской области ФИО2, при осуществлении контрольных полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), КоАП РФ, по результатам мониторинга сведений, обязательных для размещения в ЕФРСБ, в отношении должника ОАО «МТК-Видео» установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО1 нарушены требования пункта 1 статьи 14, пункта 1 и абзацев 1 и 10 пункта 7 статьи 12, пунктов 1 и 4 статьи Закона о банкротстве, а также пункта 1 и подпункта «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Так, согласно уведомлению от 16.06.2021 № 298 (л.д. 44) на 06.07.2021 конкурным управляющим ОАО «МТК-Видео» было запланировано собрание кредиторов должника. Как следует из данных ФГИС «Кодекс: Служебная корреспонденция» Управления за период с 16.06.2021 по 06.07.2021 какая-либо корреспонденция от арбитражного управляющего ФИО1 в адрес Управления не поступала. Сведения о собрании кредиторов, назначенном на 06.07.2021 в ЕФРСБ также отсутствуют.

Информация в ЕФРСБ о данном собрании кредиторов имеется только в качестве прикреплённого файла к сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 08.07.2021 № 6961053 - прикреплённый файл АС МО 13-07-21.pdf, в состав которого, кроме уведомления от 16.06.2021 № 298, входят протокол собрания кредиторов от 07.07.2021, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, отчёт конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, арбитражного управляющего. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 и подпункту «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако в нарушение указанных норм конкурсный управляющий ФИО1 в установленные сроки не уведомил Управление Росреестра по Магаданской области, как орган по контролю (надзору).

Как следует из сведений, размещённых в ЕФРСБ в отношении должника ОАО «МТК-Видео» на 09.08.2021 в нём содержится сообщение от 01.03.2021 № 6257911 о собрании кредитов, назначенном на 22.03.2021 (л.д. 23). Уведомление об указанном собрании кредиторов поступило в адрес Управления 02.03.2021 посредством электронной почты (вх. № 1295) (л.д. 24).

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Однако административным органом установлено, что в нарушение установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве требований, сообщение о результатах собрания кредиторов, назначенного на 22.03.2021 и состоявшегося после перерыва 31.03.2021, размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 22.08.2021, сообщение № 7201527 (л.д. 25-27), т.е. с нарушением установленного срока на 111 дней.

Как следует из сведений, размещённых в ЕФРСБ в отношении должника ОАО «МТК-Видео» на 09.08.2021 в нём содержится сообщение от 29.04.2021 № 6588785 о собрании кредитов, назначенном на 12.05.2021 (л.д. 31). Уведомление об указанном собрании кредиторов поступило в адрес Управления 29.04.2021 посредством электронной почты (вх. № 2963) (л.д. 33).

Однако административным органом установлено, что в нарушение установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве требований, сообщение о результатах собрания, назначенного на 12.05.2021, размещено в ЕФРСБ только 22.08.2021, сообщение № 7201563 (л.д. 34, 35), т.е. с нарушением установленного срока на 67 дней.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 начальником отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Магаданской области ФИО2, в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол № 00074921 (л.д. 14-20) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 52 от 03.02.2005 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» установлено, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 457 от 01.06.2009 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пунктов 5.5 и 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы; обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что протокол № 00074921 об административном правонарушении от 01.09.2021 составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Права, установленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены как в  уведомлениях о явке для составления протокола от 11.08.2021 и от 23.08.2021 (л.д. 60, 61), так и непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей собственноручной отметкой в протоколе и не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1 в день составления, 01.09.2021, о чём свидетельствует собственноручная отметка.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При составлении прокола об административном правонарушении конкурсный управляющий ФИО1 дал письменные пояснения, согласно которым по вопросу № 2 повестки дня собрания кредиторов ОАО «МТК-Видео» от 12.05.2021 кредиторы приняли решение об объявлении перерыва, вследствие чего решение собрания, подлежащее опубликованию, не принято. На собрании был объявлен перерыв до 07.07.2021, о чём его участники были уведомлены на собрании 12.05.2021.

Окончательное решение собрания принято кредиторами 07.07.2021, которое опубликовано надлежащим образом. Поскольку после 12.05.2021 и до 07.07.2021 собрание не созывалось, то и публикация о собрании не производилась.

По существу вменяемого правонарушения судом установлено, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Изложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1, требований пункта 1 статьи 14, пункта 1 и абзацев 1 и 10 пункта 7 статьи 12, пунктов 1 и 4 статьи Закона о банкротстве, а также пункта 1 и подпункта «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные деяния арбитражного управляющего в период осуществления им процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «МТК-Видео» подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, наличие события административного правонарушения судом установлено.

Состав данного правонарушения формальный – привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 122-О от 21.04.2005 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, которую суд определил в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ, с учётом изложенных выше обстоятельств, в форме неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий ФИО1, взяв на себя обязательства по осуществлению процедуры внешнего управления, конкурсного производства ОАО «МТК-Видео», осознавал, что необходимо соблюдать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), имел для этого реальную возможность, но не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные Законом о банкротстве, тем самым, совершил виновное противоправное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом доказано наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что привлечение лица к административной ответственности осуществляется с соблюдением срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Факт совершённого правонарушения доказан материалами дела.

В соответствии с правовой нормой статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П). 

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего ФИО1 о применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд полагает их необоснованными и не находит правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, поскольку оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усмотрел признаков исключительности в характере совершённого административного правонарушения.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд, изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, с учётом установленных и изложенных выше обстоятельств признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 3.1, 4.1, частью 3 статьи 14.13, статьями 23.1, 24.1, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области. 

СудьяВ.В. Липин