Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96910/2022

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  Судья А.Е. Костяева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ЦИТЭО" к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ХИМКИ" о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 30.01.2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТЭО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ХИМКИ" (ответчик) о взыскании задолженности  по договору № 04-08/ТС-2017 от 01.01.2017 за период сентябрь 2021, май – июль 2022 в размере  2 083 129,86 руб.  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск. 

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия  доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным  спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в  договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового  конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к  преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в  судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне;  рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ  обязанной стороны в установленный срок.  

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47  Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту  посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно  представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным  последствиям для этих лиц.  

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного  судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  соответствующих процессуальных действий.  

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно  направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая,  если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, том числе на уровне  Верховного суда РФ, выработан подход, в соответствии с которым длительное нахождение дела в  производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, заявление ответчиком  ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение  ответчика, очевидно свидетельствующее о том, что он не имеет намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для  оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если  удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и  ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) , Определение  Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012.  

Применительно к вопросу рассмотрения, в условиях длительного нахождения дела в  производстве, наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих на дату рассмотрения  спора по существу соблюдение истцом вышеуказанного порядка, поведение ответчика очевидно  свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном  порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию  разрешения спора и ущемлению прав истца.  

В этой связи оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, а равно  основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.  

В судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители  сторон присутствовали.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца,  поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец принимает  на себя обязательства поставки тепловой энергии на объекты ответчика, а ответчик обязуется  принять тепловую энергию и уплатить обусловленную цену (п.1.1 Договора).  

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного  ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась  задолженность в размере 2 083 129,86 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец  обратился с исковым заявлением в суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в  материалы дела отзыве, ссылался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора, а также, что им получен только иск без приложенных документов.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств  не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая  во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства  правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не  оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что им получен только иск без приложенных документов, судом  отклоняется, поскольку ответчик воспользовался правом на ознакомление с материалами дела в  электронном виде в режиме ограниченного доступа (ходатайство подано через систему Мой Арбитр  26.01.2023, одобрено для ознакомления в режиме ограниченного доступа 27.01.2023).  

Довод ответчика о том, что он не получал УПД за спорный период, опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами, в частности сопроводительным письмом,  содержащим подпись получателя сотрудника ответчика ФИО2  

При этом возражения относительно отсутствия данного лица в штате ответчика не  подкреплены соответствующими доказательствами.  

Кроме того в п. 7.3 Договора стороны согласовали следующие условия: 

«Неполучение Исполнителем платежных документов, необходимых для оплаты  потребленной тепловой энергии, не освобождает Исполнителя от надлежащего исполнения им  своих обязательств по своевременной и полной оплате фактически потребленной Исполнителем (с  учетом Субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные  настоящим Договором сроки.  

В случае неполучения документов для оплаты в срок до 20-го числа месяца, следующего за  расчетным, Исполнитель уведомляет Теплоснабжающую организацию о необходимости выдачи  дубликатов платежных документов.»  

В условиях утверждения о неполучении документов, ответчик не представил доказательств  уведомления истца о необходимости выдачи дубликатов платежных документов.  

Иные доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  не исключат правомерности требований истца.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 33 416 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ХИМКИ" в пользу ООО "ЦИТЭО" сумму  долга в размере 2 083 129,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 416  руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья А.Е. Костяева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 29.08.2022 2:05:26 

 Кому выдана a41.akostyaeva@arbitr.ru