СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-553/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области и администрации Новосибирского района Новосибирской области (№ 07АП-7903/2019(1,2)) на решение от 21.06.2019 Арбитражного Новосибирской области по делу № А45-553/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-транспортная компания» к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрация Новосибирского района Новосибирской области, 2) ФИО2, о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:1704, содержание которой выражено уведомлением от 18.01.2018 № 547-07/38 об установлении арендной платы с 01.03.2018 в размере 4 264 680 рублей в год и применении последствий недействительности сделки путем возврата излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 1 250 900 рублей

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 (сроком по 31.12.2019),  паспорт;

от администрации Новосибирского района Новосибирской области  ФИО4 по доверенности от 19.04.2019 (сроком на 1 год), паспорт; 

от Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области ФИО5 по доверенности 06.12.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-транспортная компания» (далее по тексту – истец, общество, ООО «СТТК»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее по тексту – ответчик, департамент) об урегулировании разногласий, возникших при исполнении договора аренды земельного участка № 19 от 16.03.2012, общей площадью 28 000 кв.м. с кадастровым номером 54:19:112001:1704, местонахождение: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Станционный сельсовета, изложив пункт 3.1 договора аренды в следующей редакции: «Размер арендной платы за участок составляет 2 761 945 (два миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) руб. в год (230 162 (двести тридцать тысяч сто шестьдесят два) руб. в месяц). Величина годовой арендной платы за использование земельного участка определена на основании отчета независимого оценщика».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новосибирского района Новосибирской области, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) изменил исковые требования и просил признать недействительной сделку по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:1704, содержание которой выражено уведомлением от 18.01.2018 № 547-07/38 об установлении арендной платы с 01.03.2018 в размере 4 264 680 руб. в год и применить последствия недействительности сделки путем возврата излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 1 250 900 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 (резолютивная часть от 14.06.2019) иск удовлетворен частично, признана недействительной сделка по изменению в одностороннем  порядке размера арендной платы за земельный участок с кадастровым  номером 54:19:112001:1704, арендуемый ООО «Сибирская торгово-транспортная компания» на основании договора аренды земельного участка от 16.03.2012 №19, содержание которой выражено уведомлением Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 18.01.2018 № 547-07/38 об установлении арендной платы с 01.03.2018 в размере 4 264 680 руб. в год, применены последствия недействительной сделки путем взыскания с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-транспортная компания» 595 729 руб. 40 коп. излишне уплаченных денежных средств. В остальной части иска отказано. С департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу истца взыскано  6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на отсутствие  доказательств того, что арендодателем были нарушены условия договора, при которых допускается применение норм закона, указанных в качестве правового обоснования заявленных требований; истцом одновременно были изменены предмет иска и основания исковых требований, на которые он ссылается, заявляя такие требования, поскольку истцом не приводилось доводов о том, что, по его мнению, департамент незаконно в одностороннем порядке произвел изменение арендной платы, определенной на основании рыночной стоимости размера арендной платы; вывод суда первой инстанции о том, что договором не предусматривалась возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, рассчитанной на основании рыночной стоимости, в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не учитывают разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и сложившуюся судебную практику; уведомление департамента об изменении размера арендной платы, в силу исполнения согласованного сторонами условия договора аренды, не является односторонней сделкой; суд первой инстанции произвел расчет суммы излишне уплаченной арендной платы при недоказанности факта оплаты данной суммы за весь примененный для расчета период.

Администрация, также не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, к договору применяется регулируемая арендная плата; выводы суда первой инстанции о том, что имеет место односторонняя сделка являются ошибочными; предусмотренные договором аренды условия были согласованы сторонами и истцом не оспаривались; право ответчика на одностороннее изменение арендодателем размера арендной платы, был предусмотрен договором аренды, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными; вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается правомерность и наличие оснований для увеличения размера арендной платы; выводы суда первой инстанции о том, что ссылки на п.5 ст.166  Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не могут быть приняты во внимание, также являются ошибочными.

Определением суда от 01.08.2019 апелляционные жалобы были приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 17 сентября 2019 года на 09 час. 15 мин. в помещении суда.

От ООО «СТТК» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения, отмечая, что  в договоре аренды земельного участка от 16.03.2012г  № 19 указаны конкретные основания изменения арендной платы. Поэтому проведение оценки не является основанием для изменения договора аренды в одностороннем порядке, без соответствующих изменений, вносимых в договор.

Определением апелляционного суда от 17.09.2019 судебное заседание откладывалось на 17 октября 2019 года на 10 час. 35 мин. в помещении суда. В связи с отпуском судьи Павловой Ю.И. в составе суда произведена замена, рассмотрение дела начато сначала.

02.10.2019 от Департамента поступили дополнительные пояснения, в которых указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, рассчитанной на основании рыночной стоимости, в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, не предусматривалась на момент заключения договора ни нормативным правовым актом, ни самим договором, следовательно, такое изменение возможно только путем внесения изменений в договор аренды путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм законодательства.

07.10.2019 от Администрации поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых указала на то, что заключая договор аренды, его стороны исходили из того, что размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, и предполагали соответствующий результат этого - обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, установленном с учетом рыночной стоимости, и никакой иной стоимостной характеристики спорного участка (кадастровая стоимость и т.д.). При этом динамика рыночной стоимости права аренды земельного участка не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке. Рыночная стоимость права аренды земельных участков не является постоянной величиной, меняясь в том числе в зависимости от изменений в действующем законодательстве и экономической обстановки в регионе. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность изменения рыночной стоимости права аренды земельного участка в период исполнения сделки.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнениях.

Представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон  и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2012 между Администрацией Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» был заключен договор аренды земельного участка № 19, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 28000 кв.м с кадастровым номером 54:19:112001:1704, местонахождение: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Станционный сельсовет.

03.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (стороной 1) и истцом (стороной 2) заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 19 от 16.03.2012, согласно пункту 1.1 которого, сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка № 19 от 16.03.2012.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды арендная плата является обязательным бюджетным платежом. Размер арендной платы на начало действия договора составляет 637 776 рублей в год. Величина годовой арендной платы за использование земельного участка определена на основании отчета от 16.03.2012 № 1010/ГК/ЗУ, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Экспресс-оценка».

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения от 28.05.2015 размер арендной платы за участок составляет 3 263 960 руб. в год (271 996 руб.  66 коп. в месяц). Величина годовой арендной платы за использование земельного участка определена на основании отчета независимого оценщика. Арендная плата начинает исчисляться с момента подписания настоящего соглашения.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель без согласия с арендатором может изменять размеры арендной платы в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок арендной платы без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор, а также в случаях, предусмотренных законодательными актами.

Уведомлением от 18.01.2018 исх. № 547-07/38 ответчик уведомил истца о том, что сумма годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.03.2012 № 19 на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, с 01.03.2018 составляет 4 264 680 руб. в год, в месяц – 355 390 руб. 

Полагая сделку по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:1704, арендуемый ООО «СТТК» на основании договора аренды земельного участка от 16.03.2012 № 19, содержание которой выражено уведомлением Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 18.01.2018 № 547-07/38 об установлении арендной платы с 01.03.2018 в размере 4 264 680,00 руб. недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств подписания соглашения об изменении размера арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости арендной платы в материалы дела не представлено. Ни договором, ни действовавшим на момент его подписания Положением, утвержденным постановлением №5-па, не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости арендной платы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Действовавшими до 01.03.2015 положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливалось, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что размер годовой арендной платы на момент заключения договора аренды был определен на основании подпункта 3 пункта 3 постановления Администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена» (действовавшим в период с 01.01.2012 по 25.05.2014) на основании отчета независимого оценщика.

С 01.03.2015 в Земельный кодекс РФ введена статья 39.7, которой определено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Такой порядок определен постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 №219-п «Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области» (далее – Порядок).

Таким образом, установленный договором аренды от 16.03.2012  № 19 размер арендной платы является регулируемой ценой.

Пунктом 2 Порядка определено, что если иное не установлено законодательством Российской Федерации и в случаях, не указанных в  пунктах 3-6 настоящего Порядка, размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Порядка при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, арендодатель предусматривает в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год и не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендодатель без согласия с арендатором может изменять размеры арендной платы в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок арендной платы без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор, а также в случаях, предусмотренных законодательными актами.

Предусмотренные договором аренды условия были согласованы сторонами и истцом не оспаривались.

Следовательно, право на одностороннее изменение арендодателем размера арендной платы было предусмотрено договором аренды. В связи с указанным, в данной части возражения истца апелляционный суд считает необоснованными.

Уведомлением от 18.01.2018 исх. № 547-07/38 ответчик уведомил истца о том, что сумма годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.03.2012 № 19 на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, с 01.03.2018 составляет 4 264 680 руб. в год, в месяц – 355 390 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность и наличие оснований для увеличения размера арендной платы.

В этой связи апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований и права на одностороннее изменение арендной платы со стороны арендодателя, учитывая, в том числе, соответствие данного уведомления как  вышеуказанным условиям Порядка, так и договора. 

При этом суд отмечает, что и первоначально, при заключении договора аренды, арендная плата была установлена на основании отчета об оценке, никакого изменения методики расчета со стороны арендодателя не произошло. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, действия арендодателя по изменению арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка соответствуют нормам законодательства, а значит, данные действия не могли быть признаны недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:1704, содержание которой выражено уведомлением от 18.01.2018 № 547-07/38 об установлении арендной платы с 01.03.2018 в размере 4 264 680 руб. в год и применении последствий недействительности сделки путем возврата излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 1 250 900 рублей, являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что в обоснование увеличения размера арендной платы Департаментом представлен отчет об оценке №16/10-О/2017.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 3 Закона N 135-ФЗ установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

По мнению суда, анализ данного отчета свидетельствует о том, что всем необходимым требованиям он отвечает. В подтверждение квалификации оценщика в отчете содержатся выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о повышении квалификации, квалификационные аттестаты.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно-установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. Само по себе представление иного отчета истцом не свидетельствует о недостоверности отчета ответчика. При этом апелляционный суд отмечает, что после заявления об уточнении исковых требований, истец не поддержал ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 23-24  т.2), избрав для себя иной способ защиты прав и интересов, и несет риск последствия своих процессуальных действий.  

Также апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что истец достаточно продолжительный период времени оплачивал арендную плату установленную арендодателем на основании данного отчета, ее размер не опровергал.

Суд также отмечает, что заключая договор аренды, его стороны исходили из того, что размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, и предполагали соответствующий результат этого - обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, установленном с учетом рыночной стоимости, и никакой иной стоимостной характеристики спорного участка (кадастровая стоимость и т.д.). Рыночная стоимость права аренды земельных участков не является постоянной величиной, меняясь в том числе в зависимости от изменений в действующем законодательстве и экономической обстановки в регионе. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать возможность изменения экономической ситуации, в связи с чем, не могли исключать вероятность изменения рыночной стоимости права аренды земельного участка в период исполнения договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб Департамента и Администрации являются обоснованными, а решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-553/2019   подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.3,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-553/2019  в редакции определения от 24.06.2019 отменить.  Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                          Т.Е. Стасюк  

 

                                                                                                             ФИО1