ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94290/2022

14 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 06.03.2023;

рассмотрев 11 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агротек Альянс» 

на решение от 06 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО2

к ООО «Агротек Альянс»

об обязании исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Покупатель, Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЕК АЛЬЯНС» (далее - Продавец, Ответчик) об обязании исполнения обязательства и присуждении судебной неустойки.

Решением суда от 06 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: ООО «Агротек Альянс» обязано осуществить поставку в адрес ИП ФИО2 товара по договору купли-продажи от 12.10.2021 N 68/2022/41; установлена неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по поставке семян подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в количестве 140 ед. по цене 10 434 рубля за единицу товара на общую сумму 1 460 760 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Агротек Альянс»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2023 по 11.04.2023.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения представлены и приобщены к материалам дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Поскольку указанные дополнительные доказательства представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А40-201582/2022 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 и ООО «Агротек Альянс» заключен договор купли-продажи N 68/2022/41 от 12.10.2021 года семян сельскохозяйственных культур.

Согласно спецификации от 14.10.2021 года Продавец обязался поставить семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в количестве 40 ед. по цене 10 434 рубля за единицу товара на общую сумму 417 360 рублей в срок до 11.03.2022 года.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара - в порядке предоплаты не позднее 30.11.2021 года.

Согласно спецификации от 14.10.2021 Продавец обязался поставить семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в количестве 100 ед. по цене 10 434 рубля за единицу товара на общую сумму 1 043 400 рублей в срок до 31.03.2022 года.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара - в порядке предоплаты не позднее 30.11.2021 года.

Истец произвел предоплату товара по Спецификации от 14.10.2021 и Спецификации от 14.10.2021 года в размере 1 460 760 рублей, что подтверждается платежным поручением N 50 от 23.11.2021 года.

28.03.2022 Истец получил от Ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п. 8.2 договора с 08.04.2022 года и возврате полученных денежных средств в срок до 11.04.2022 года.

07 апреля 2022 года на счет Истца поступили денежные средства от ответчика в размере 1 460 760 рублей как возврат по договору.

Согласно исковому заявлению, приняв решение о расторжении договора в одностороннем порядке, Ответчик обязан был исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара на условиях, оговоренных в спецификациях. Истец 08.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести поставку товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До обращения в суд первой инстанции Ответчик своих обязательств перед Истцом не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из положений статей 309, 308.3, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Кроме того, суды исходили из того, что положения ст. 8.2 договора при досрочном расторжении договора одной из сторон закрепляют обязанность стороны, изъявившей желание расторгнуть договор, исполнить принятые на себя обязательства по договору, которые на момент расторжения не были ею исполнены, указали, что ответчик не опроверг доводы истца о возможности поставки им данного товара.

Удовлетворяя заявление истца в части присуждении судебной неустойки, суд удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки судебного акта.

Однако судами не учтено следующее.

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", право кредитора (в настоящем деле, - покупателя по договору купли-продажи (поставки)) требовать по суду от продавца (поставщика) исполнения обязательства по передаче товара в натуре может быть реализовано только с учетом норм права, регулирующих правоотношения купли-продажи (поставки), а также существа обязательств между покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В настоящем деле судом было установлено, что истец (покупатель) товар оплатил (предварительная оплата внесена, о чем указано ранее), в пользу ответчика (поставщика), а последний, расторгнув договор, возвратил данную сумму истцу.

При этом суды, выводы судов о злоупотреблении ответчиком правами, с указанием на то, что денежные средства были оплачены и необоснованно возвращены, учитывая, что данные действия произведены в рамках расторгнутого им договора, являются преждевременными исходя из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществленных исключительно с намерением причинить вред стороне, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, отсутствие позиции на стороне истца (пассивное поведение), получившего денежные средства 07 апреля 2022, фактическое их длительное удержание при установлении договором положения об обязательности предварительной оплаты не отменяет факта, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения в части обязания исполнить обязательство в натуре по договору купли-продажи, не была исполнена обязанность покупателя оплатить товар.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Между тем, указывая на обязанность ответчика поставить истребуемые семена, судами не исследован вопрос о возможности приобретения ответчиком необходимого количества товара у третьих лиц.

Как указывает кассатор суды, обязывая ответчика поставить семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер), то есть определенной марки, не учли того, что ответчик не является производителем, при этом суды в обоснование возможности поставки данных семян не исследовали данный вопрос с учетом положений вышеприведенных норм ГК РФ.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-94290/2022 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная