ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34771/2023

г. Самара

27 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Академия стекла»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06 февраля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-34771/2023 (судья Матюхина Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реалти» к обществу с ограниченной ответственностью «Академия стекла» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «АРН недвижимость» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реалти» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Академия стекла», в котором просит взыскать задолженность по договору поставки №170 от 01.12.2022 за поставленный товар в размере 271 617 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 01.10.2023 в размере 13 372,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 285 197,85 руб. с 02.10.2023 и до его фактического исполнения. 

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АРН недвижимость».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06 февраля 2024 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Академия стекла» и ООО «АРН Недвижимость» заключен договор поставки товара №170 от 01.12.2022г.

В соответствии с условиями Договора поставки товара №170 от 01.12.2022г., ООО «АКАДЕМИЯ СТЕКЛА» обязуется до 10.03.2023г. поставить Покупателю товар: стекло/зеркало в количестве 7шт.

Ответчик поставку товара в размере 271 617 руб. не осуществил.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) №1 от 01.06.2023г. все права и обязанности по договору поставки товара №170 от 01.12.2022г. перешли от ООО «АРН Недвижимость» к ООО «Реалти».

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ и статьи 515 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 3.1.1 Договора оговорено, что первый этап передачи товара по согласованию до 10.02.2023. второй этап передачи товара по согласованию до 10.03.2023.

Пунктом 3.5 стороны согласовали, что при передаче товара стороны подписывают акт приема-передачи товара, являющийся приложением к договору.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки истцу оплаченного товара на сумму оплаты, либо доказательств возврата предоплаты истцу.

В подтверждение наличия задолженности истец представил платежные поручения на общую сумму 271 617 руб.

Учитывая, что доказательства поставки ответчиком истцу товара на перечисленную последним сумму либо возврата спорной суммы в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате суммы денежных средств в размере 271 617 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик все обязательства по договору исполнил, отклоняются судом, поскольку указанное объективно ничем не подтверждено. Ссылки ответчика на переписку в мессенджерах и пояснениях о специфике документооборота по договору, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное достоверными и допустимыми доказательствами не являются. При этом позиция изложенная в пояснениях о правоотношениях с неким физическим лицом в рамках заключенного договора, не свидетельствует об исполнении заключенного между сторонами договора его условий, поскольку указанное объективно ничем не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первичные финансовые документы (товарные накладные, счет-фактура, товаросопроводительные документы или акт приема-передачи товара) материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о том, что семь зеркал, это только часть товара и стоимость их составляет 127 837 руб., что превышает сумму взысканных денежных средств в два раза, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение наличия задолженности истец представил платежные поручения на общую сумму 271 617 руб. При этом доказательств исполнения условий договора полностью, или в его части ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 01.10.2023 в размере 13 372,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 285 197,85 руб. с 02.10.2023 и до его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание имеющий место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 271 617 руб., оснований не взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму, в настоящем случае не имелось.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара своевременно не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судом, правомерно.

Ссылки ответчика в жалобе о том, что решение суда содержит данные о лицах и обстоятельствах не имеющих отношение к настоящему спору, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющие на существо принятого судебного акта. Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 в решении исправлена опечатка.

Апелляционным судом исследован и отклонен довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм, выразившиеся в том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и вызове свидетелей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции представил возражения на иск и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и вызове и допросе свидетелей, которое было рассмотрено судом первой инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт заявления ответчиком возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в апелляционной жалобе о назначении по делу судебного заседания с вызовом сторон, о вызове и допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Позиция ответчика о том, что в деле отсутствуют документы подтверждающие направление досудебной претензии, исследована судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из требований истца и содержания искового заявления, он обратился в суд с требованием к ответчику возвратить ему оплату за непоставленный последним товар.

До обращения в суд, истец претензией потребовал ответчика возвратить ему оплату за непоставленный последним товар, что в случае отсутствия неисполнения обязательств в 7 дневный срок, он обратится в суд с требованием о взыскании задолженности. В материалы дела истцом представлены почтовые отправления в адрес ответчика.

ООО «Академия стекла», в ходе предоставленного срока для предоставления отзыва, не предпринималось никаких действий, которые бы свидетельствовали о готовности разрешить спор в добровольном порядке. Отсутствуют такие действия и в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка может являться основанием для возврата искового заявления истцу (п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ). Однако, судом первой инстанции исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, предоставлено время для направления отзыва, чем воспользовался ответчик, направив свою позицию относительно существа заявленных требований, указывая о несогласии с существом заявленных требований.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная позиция находит свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (Определение N 306-ЭС15-1364).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что досудебная претензия ответчиком не была получена, существенного значения в данном случае не имеет, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также заявитель ссылается на его ненадлежащее уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 названного постановления N 54, по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (пункт 22 постановления N 54).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для сторон, но не свидетельствует о том, что переход права не состоялся.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования (цессии) № 1 от 01.06.2023 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо не заключении и договора от 01.12.2022, суд признает подтвержденным факт правопреемства в спорном материальном правоотношении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи заключением договора уступки прав (цессии) от 01.06.2023 право требования в размере спорной суммы 271 617 оплаченный аванс, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 214,43 руб., и все суммы подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами и иные требования в порядке пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ, перешло к ООО «Реалти».

Таким образом, поскольку произошло правопреемство в материальном правоотношении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Реалти».

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Доказательств оплаты по договору от 01.12.2022 ООО «АРН недвижимость» ответчиком также не представлено.

Проверив все доводы, изложенные в жалобе (которые аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2024 года (резолютивная часть от 22 января 2024 года) по делу № А55-34771/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       О.П.Сорокина