ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13495/2017

г. Киров

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель-центр+»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2018 по делу № А28-13495/2017, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационные услуги №6» города Кирово-Чепецка (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-центр+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационные услуги №6» города Кирово-Чепецка (далее – истец, Предприятие, МУП «ЖЭУ №6») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-центр+» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 49 126 рублей 25 копеек задолженности за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании договора от 09.01.2013, а также 16 923 рублей 91 копейки договорной неустойки.

Исковые требования основаны на положениях договора от 09.01.2013, положениях статей 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее также – МКД, жилой дом), пропорционально площади занимаемого Обществом нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме 66 050 рублей 16 копеек, а также отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

ООО «Мебель-центр+» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на Общество бремя несения расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку ответчик не является собственником занимаемого нежилого помещения; спорное помещение принадлежит заявителю на основании договора аренды от 26.12.2014 №120-01. Полагает, что имеющийся в данном жилом доме порядок определения платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества (далее также – плата за содержание ОДИ), установленный собственниками помещений (в составе ТСЖ «Черемушки») и МУП «ЖЭУ № 6» и закрепленный в договоре управления от 28.12.2009, не подлежит применению к арендаторам помещений в МКД. Считает, что суду надлежало привлечь к участию в деле, как собственника нежилого помещения, так и ТСЖ «Черемушки».

Предприятие в представленном отзыве с доводами заявителя не согласилось, вынесенное решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что при наличии между сторонами прямого договора на оказание истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества пропорционально площади занимаемого Обществом нежилого помещения, а также на основании положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, у заявителя отсутствуют основания для отказа в оплате услуг, предоставленных Предприятием в спорный период.

В судебном заседании, назначенном на 17.05.2018, представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом просительной части апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалованного решения и в части основного долга, и в части присуждённой неустойки.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между истцом и собственниками помещений в спорном МКД, которые входят в состав ТСЖ «Черемушки», заключен договор управления, в том числе в отношении жилого дома № 4 по ул. Луначарского в г. Кирово-Чепецке (л.д.34-50 т.1).

По условиям данного договора истец (управляющая организация по договору) принял на себя обязательства в интересах собственников, пользователей, арендаторов и нанимателей помещений в доме осуществлять деятельность по качественному управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с «Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома» (Приложение №2), соблюдать и выполнять требования действующего гражданского, жилищного законодательства РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, и иные нормативные акты, действующие в указанной сфере деятельности  (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора содержание и ремонт жилых/нежилых помещений собственника осуществляется за его счет.

Цена договора (стоимость работ и услуг) для ТСЖ, собственника (пользователя) жилого/нежилого помещения определяется как сумма платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, аварийное обслуживание исходя из общей площади помещения собственника (помещения) (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества устанавливается в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанным в Приложении №2 (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора размер платы (тарифы) за услуги и работы по договору рассчитывается исходя из стоимости обслуживания 1 (одного) кв.м. общей площади помещения собственника, утверждается общим собранием собственников многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 (один) год. Изменение установленных тарифов возможно по согласованию сторон при надлежащем обосновании размера тарифа управляющей организации.

Плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и за коммунальные услуги вносится собственником (пользователем) на расчетный счет или в кассу управляющего ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 5.10 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2014 с ежегодным дополнительным согласованием сторонами цены договора на следующий календарный год и возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 10.1, 10.2 договора).

Согласно материалам дела размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества жилого дома, с 01.01.2015  составил 16 рублей 48 копеек, с 01.01.2016 - 17 рублей 93  копейки, с 01.01.2017 - 19 рублей 25 копеек (протоколы общих собраний членов ТСЖ «Черемушки» от 25.12.2014 №56, от 25.12.2015 №57, от 30.12.2016 б/н, л.д.56-97 т.1).

09.01.2013 ООО «Мебель-центр+» (заказчик) и МУП «ЖЭУ №6» (исполнитель) подписали договор (л.д. 70-71 т.1), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту жилого дома, пропорционально площади занимаемого заказчиком помещения согласно перечня, приведенного в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 193,5 кв.м. 

В названном пункте также сделана отметка о принадлежности данного помещения заказчику на праве собственности.

Дополнительным  соглашением, вступившим в силу с 01.03.2013, стороны установили, что площадь занимаемого помещения составляет 178,48 кв.м. (л.д. 42 т.2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг определяется согласно калькуляции, которая пересматривается в одностороннем порядке в связи с изменением затрат исполнителя. В случае неполучения возражений заказчика по изменению стоимости услуг в течение 5 дней с момента получения счета изменения считаются согласованными. 

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента поучения счета, но не позднее 20 числа следующего за расчетным  месяцем.

Согласно пункту 4.5 договора приемка выполненных работ и оказанных услуг по договору производится ежемесячно путем составления акта сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков внесения платежей, установленных пунктом 4.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2013 по 31.12.2013 с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункт 6.1 договора).

Из представленных в материалы дела договоров аренды от 26.12.2014 №120-01 (л.д.72-78 т.1), от 13.02.2015 № 09-02 (л.д.79-85 т.1),  от 13.12.2015 №93-01 (л.д.86-87 т.1) следует, что указанное помещение с вариациями относительно занимаемой площади с 26.12.2014 по настоящее время находится в аренде у Общества. 

Из содержания данных договоров усматривается и сторонами не оспаривается, что в 2015 году площадь занимаемого ответчиком помещения составляла 178,48 кв.м., с января 2016 года – 116,9 кв.м.

Собственником данного нежилого помещения с кадастровым номером 43:42:000052:082:342:05:1001/А по названным договорам аренды выступает МО «город Кирово-Чепецк» в лице администрации муниципального образования.

Факт нахождения спорного помещения в пользовании Общества в исковой период, а также параметры занимаемого помещения, в том числе относительно его площади, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно доводам истца за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года Обществом услуги Предприятия по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не оплачивались, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 49 126 рублей 25 копеек.

В претензии от 02.08.2017 Предприятие потребовало от Общества оплатить имеющуюся задолженность за оказанные услуги. Согласно имеющейся отметке данное претензионное письмо получено ответчиком 03.08.2017.

Оставление требований истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сам по себе факт оказания истцом услуг в заявленный период не оспаривал, однако ссылался на их ненадлежащее качество.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь представленными в дело доказательствами, в том числе договором управления от 28.12.2009, подписанным сторонами договором от 09.01.2013, договорами аренды от 26.12.2014 №120-01 (л.д.72-78 т.1), от 13.02.2015 № 09-02 (л.д.79-85 т.1),  от 13.12.2015 № 93-01 (л.д.86-87 т.1), а также нормами гражданского и жилищного законодательства, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, а также обоснованности требований заявителя относительно суммы начисленной неустойки.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственник помещения обязан соразмерно со своей доле нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт занимаемого помещения.

Из анализа норм гражданского и жилищного законодательства также следует то, что размер участия каждого из собственников помещений в МКД обусловлен принадлежащей ему долей в праве на общее имущество МКД исходя из размера принадлежащего ему помещения. Иное нарушает принцип равенства распределения между собственниками помещений расходов на содержание общедомового имущества.

При этом в силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно действующей судебной практике, требование о внесение платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества должно быть предъявлено собственнику, а не арендатору помещения в том случае, если между арендатором и исполнителем услуг отсутствует прямой договор на предоставление услуг по содержанию ОДИ.

В рассматриваемом случае, ответчик, являясь арендатором нежилого помещения, принял на себя обязательство по несению расходов по содержанию и текущему ремонту ОДИ соразмерно доле занимаемого помещения, о чем оформил с истцом как управляющей организацией письменное соглашение (договор от 09.01.2013). 

Названный договор подписан сторонами без разногласий.

Следовательно, действуя своей волей и в своем интересе, Общество заключило сделку на согласованных сторонами условиях, что не противоречит принципам свободы договора (пункт 1 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Исходя из смысла положений статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, привлеченная к управлению МКД, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

Наличие в спорный период у истца статуса управляющей организации в отношении спорного МКД подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, МКД по адресу: 

<

...> произведен истцом исходя из общей площади находящегося в пользовании ответчика помещения (с учетом ее изменения в спорный период), а также с учетом размера такой платы, установленной решениями общих собраний собственников помещений на 2015-2017. 

Факт оказания истцом услуг по содержанию ОДИ подтверждается представленными в дело доказательствами и по существу ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования относительно снижения начисленной платы в силу несоответствия оказанных Предприятием услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества (часть 10 статьи 156, часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 15, 16 Правил № 491) ответчик не заявлял. Правом на представление встречных исковых требований не воспользовался. 

Сведения о том, что перечень услуг, предусмотренный в пункте 2.1 договора от 09.01.2013, истцом не выполнялся, либо в состав начисленной платы включены услуги не согласованные сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что к участию в деле подлежали привлечению ТСЖ «Черемушки» и собственник нежилого помещения подлежат отклонению, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств заявитель не обосновал, как оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного факта того, что нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и Общество наравне с другими владельцами помещений являлось потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых Предприятием в процессе содержания жилого дома в спорный период, а также принимая во внимание сложившиеся между сторонами договорные взаимоотношения, на Общество обоснованно отнесено бремя несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в истребуемом истцом размере.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения данного денежного обязательства, ответчик просил взыскать с ответчика договорную неустойку (0,1% за каждый день просрочки, пункт 5.3 договора от 09.01.2013) в размере 16 923 рублей 91 копейки.

Вместе с тем, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При этом в обеих редакциях названной статьи содержится прямой законодательный запрет на увеличение установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размеров пеней. 

Поэтому содержащееся в пункте 5.3 договора от 09.01.2013 условие о возможности взыскания неустойки за просрочку внесения платы по содержанию ОДИ отвечает признакам ничтожности (168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть применено для расчета пени за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах истец имеет право требовать взыскания с Общества пеней в пределах размера законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Таким образом, неустойка за период просрочки с применением ставки рефинансирования 7,5% годовых, действовавшей на дату вынесения решения по делу, составит 8561 рубль 75 копеек пени за период с 21.10.2015 по 20.09.2017.

С учетом приведенных обстоятельств жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки за спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 57 983 рублей 27 копеек, в том числе 49 126 рублей 25 копеек основного долга, 8561 рубля 75 копеек пени за период с 21.10.2015 по 20.09.2017. В удовлетворении оставшейся части требований истцу следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мебель-центр+» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2018 по делу № А28-13495/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационные услуги №6» города Кирово-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мебель-центр+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационные услуги №6» города Кирово-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 57 983 рубля 27 копеек, в том числе 49 126 рублей 25 копеек основного долга, 8561 рубль 75 копеек пени за период с 21.10.2015 по 20.09.2017. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационные услуги №6» города Кирово-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мебель-центр+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 725 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мебель-центр+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 44 рубля государственной пошлины по делу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационные услуги № 6» города Кирово-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 323 рубля государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО4

ФИО1