Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88325/18

01 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гридиной,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к УФССП России  по Московской  области в лице  старшего  судебного пристава Раменского РОСП УФССП Московской области, Управление ФССП Московской области,

третье лицо: МИФНС №7 по Московской области,

о признании незаконным постановления от 13.05.2011 о возбуждении исполнительного производства № 4554/11/34/50,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – лично ФИО1 паспорт,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица - ФИО2 сл. удостоверение, доверенность от 22.04.2019 №03-12/10091;

слушатель – ФИО3 паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области в лице старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП МО с требованиями о признании незаконными действий и признать недействительным постановления №4554/11/34/50 о возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует МИФНС №7 по Московской области.

В порядке ч. 6 ст. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (адрес: 143400, 

<

...>).

В судебном заседании 19.06.2019 заявителем, в порядке ст. 49 АПК РФ, подано ходатайство об уточнении заявленных требований, которые просит дополнить требованием: «признать незаконным действий судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП Московской области, выразившееся в ограничении права в виде запрета регистрационных действий на все мое имущество по ИП 4554111/34/50, без указания суда в отношении имущества».

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, как не соответствующее положениям ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. Копия протокола судебного заседания от 19.06.2019 по ходатайству заявителя вручена последнему по рукописную расписку - 24.06.2019.

В судебном заседании заслушан заявитель, представил доказательства направления в адрес соответчика и третьего лица копии рассматриваемого заявления, ходатайства об исследовании листов дела, письменные пояснения,-приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании заслушан представитель МИФНС №7 по Московской области, представил письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее. 

13.05.2011 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Эм С.Л. на основании постановления МИФНС №7 по Московской области от 14.04.2011 №157, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1  возбуждено исполнительное производство №4554/11/34/50  о взыскании налога в размере 66 756,86 руб.(л.д. 28 т.2)

Вместе с тем в материалах исполнительного производства №4554/11/34/50 содержится также постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 13.05.2011 о возбуждении исполнительного  №4554/11/34/50 на основании постановления МИФНС №7 по Московской области от 14.04.2011 №157, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1  о взыскании налога в размере 66 756,86 руб. (л.д. 31 т.2).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 13.05.2011 о возбуждении исполнительного  №4554/11/34/50  незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.  Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.  Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, представленными в материалы дела, 14.04.2011 МРИ ФНС №7 по Московской области вынесено постановление №157 о взыскании с ИП ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 66 756 руб. 86 коп.

Письмом от 14.04.2011 №11-31/1219 данное постановление направлено в Раменский РОСП УФССП России по Московской области  для принудительного исполнения. 

К заявлению от 14.04.2011 №11-31/1219 прилагалась расшифровка задолженности №157 от 14.04.2011, согласно которой взысканию подлежал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На момент поступления в службу судебных приставов постановление налогового органа соответствовало требованиям ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании постановления МИФНС №7 по Московской области от 14.04.2011 №157 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Эм С.Л. вынесено постановление от  13.05.2011 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1  исполнительного производства №4554/11/34/50   (л.д. 28 т.2).

В пункте 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судом предусмотренных п.1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» оснований также не установлено.

Следует отметить, что Федеральным законом от 11.07.2011 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и статью 8 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено создание, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащих сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно Приказу ФССП России от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов, другие процессы документооборота осуществляются с применением системы электронного документооборота.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что поскольку на дату внесения сведений об исполнительном производстве от 13.05.2011 №4554/11/34/50  судебный пристав-исполнитель Эм С.Л. не работал в Раменского РОСП УФССП России по Московской области в электронной системе АИС ФССП России указанное исполнительное производство зарегистрировано за судебным приставом-исполнителем ФИО4, в производстве которого оно находилось в момент регистрации в электронной системе.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе тем, что в материалах исполнительного производство №4554/11/34/50 постановление судебного пристава-исполнителя Эм С.Л. о возбуждении исполнительного производства содержится исключительно на бумажном носителе, без отметок о внесении в электронную базу (л.д. 28 т.2). При этом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13.05.2011 о возбуждении исполнительного производства №4554/11/34/50 содержит сведения о внесении его в электронную базу данных исполнительных производств, о чем свидетельствует шрих код (л.д. 31 т.2). 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в Раменском РОСП УФССП России по Московской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1  на основании на основании постановления МИФНС №7 по Московской области от 14.04.2011 №157 имелось только одно исполнительное производство от 13.05.2011 №4554/11/34/50. Доказательств обратного заявителем не представлено, судом не установлено.

Доводы заявителя относительно того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения спорного исполнительного производства в связи с непредставлением взыскателем документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, судом отклоняются, как основанные на неверном применении норм права.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассовых поручений (распоряжений) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, по смыслу статьи 47 Кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, не требующем каких-либо дополнительных отметок.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что к заявлению от 14.04.2011 №11-31/1219 прилагалась расшифровка задолженности №157 от 14.04.2011, согласно которой взысканию подлежал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В данном случае, суд установил, что постановление налогового органа соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, сами по себе доводы заявителя относительно того, что в материалах исполнительного производства от 13.05.2011 №4554/11/34/50 имеется два постановления о его возбуждении за подписью разных приставов-исполнителей не могут явиться основанием для признания данного документа незаконным, поскольку им на предпринимателя не возлагается каких-либо дополнительных обязанностей.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных полномочий. Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Суд также обращает внимание, что 29.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство №4554/11/34/50 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа платежным поручением от 20.10.2015 №7624.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права заявителя могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратного заявителем ни в материалы дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко