﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2966/21 

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело № А71-8023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-18» (далее – общество «СУ-18», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2020 по делу № А71-8023/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «СУ-18» - Попов В.А. (доверенность от 19.10.2020 № 19/10).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Империал» (далее – общество ТД «Империал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «СУ-18» о взыскании 1 653 886 руб. 78 коп. суммы удержания по договору подряда, 172 322 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.12.2018 по 07.07.2020, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СУ-18», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства наличия задолженности ответчика в заявленной сумме, поскольку из акта от 01.03.2019 не следует, что сумма задолженности составляет 1 653 886 руб. 78 коп., вместе с тем фактический объем выполненных строительно-монтажных работ возможно установить только на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3. Кроме того, общество «СУ-18», ссылаясь на акты зачета встречных требований по договору на общую сумму 3 190 149 руб. 83 коп., полагает, что расчет размера требований о взыскании задолженности, произведенный лишь исходя из процента от стоимости строительно-монтажных работ, является некорректным и недопустимым. Заявитель жалобы отмечает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.12.2019 задолженность общества «СУ-18» перед истцом на 12.12.2019 составляла 1 160 590 руб. 64 коп., вследствие чего, с учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 110 000 руб. по платежному поручению № 79927 от 15.07.2020 и в сумме 100 000 руб. по платежномупоручению № 79930 от 20.07.2020, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска составляет 950 590 руб.64 коп. Ссылаясь на указанное обстоятельство, общество «СУ-18» полагает, что исходя из действительной задолженности ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации запериод с 27.12.2018 по 07.07.2020 составляет 99 044 руб.17 коп.

Одновременно с кассационной жалобой от общества «СУ-18» через систему «Мой Арбитр» в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.12.2019 междуистцом и ответчиком, счета на оплату № 2 от 27.05.2020, платежного поручения № 79930 от 20.07.2020 на сумму 100 000 руб. с уведомлением от 20.07.2020 об уточнении назначения платежа, платежного поручения № 79927 от 15.07.2020 на сумму 110 000 руб. с уведомлением от 15.07.2020 об уточнении назначения платежа, копии акта № 22 от 28.02.2019, копии счета-фактуры № 236 от 28.02.2019, копии акта № 13 от 25.02.2019, копии счета-фактуры № 13 от 25.02.2019, копии акта № 5 от 25.02.2019, копии счета-фактуры № 5 от 25.02.2019, копии акта сдачи-приемки работ (услуг) за декабрь 2018, копии счета-фактуры № 1048 от 13.12.2018, копии акта № 1059 от 30.11.2018, копии счета-фактуры № Ю83 от 30.11.2018, копии акта № 1059 от 30.11.2018, копии счета-фактуры № 1083 от 30.11.2018, копии акта № 891 от 31.10.2018, копии счета-фактуры № 914 от 31.10.2018, копии акта № 947 от 30.10.2018, копии счета-фактуры № 970 от 30.10.2018, копии акта № 939 от 30.10.2018, копии счета-фактуры № 962 от 30.10.2018, копии акта сдачи-приемки работ (услуг) за октябрь 2018 года, копии счета-фактуры № 832 от 19.10.2018, копии акта № 972 от 12.10.2018, копии счета-фактуры № 995 от 12.10.2018, копии акта № 963 от 12.10.2018, копии счета-фактуры № 986 от 12.10.2018, копии акта № 831 от 01.10.2018, копии счета-фактуры № 853 от 01.10.2018, копии акта № 730 от 31.08.2018, копии счета-фактуры № 751 от 31.08.2018, копии акта № 636 от 31.07.2018, копии счета-фактуры № 655 от 31.07.2018, копии акта сдачи-приемки работ (услуг) за июль 2018 года, копии счета фактуры № 605 от 19.07.2018, копии акта № 622 от 01.07.2018, копии счета-фактуры № 641 от 01.07.2018, копии акта сдачи-приемки работ (услуг) за июнь 2018 года, копии счета фактуры № 506 от 18.06.2018, копии акта № 520 от 31.05.2018, копии счета-фактуры № 533 от 31.05.2018, копии акта № 455 от 31.05.2018, копии счета-фактуры № 568 от 31.05.2018, копии акта сдачи-приемки работ (услуг) за май 2018 года, копии счета-фактуры №440 от 17.05.2018, копии акта № 506 от 30.04.2018, копии счета-фактуры № 519 от 30.04.2018, копии акта № 397 от 30.04.2018, копии счета-фактуры № 408 от 30.04.2018, копии акта сдачи-приемки работ (услуг) за апрель 2018 года, копии счета-фактуры № 384 от 17.04.2018, копии акта № 329 от 31.03.2018, копии счета-фактуры № 333 от 31.03.2018, копии акта № 319 от 31.03.2018, копии счета-фактуры № 323 от 31.03.2018, копии акта сдачи-приемки работ (услуг) за март 2018 года, копии счета-фактуры от 263 от 16.03.2018, копии акта № 297 от 28.02.2018, копии счета-фактуры № 300 от 28.02.2018, копии акта № 227 от 28.02.2018, копии счета-фактуры № 229 от 28.02.2018, копии акта № 144 от 28.02.2018, копии счета-фактуры № 146 от 28.02.2018, копии акта № 128 от 28.02.2018, копии счета-фактуры № 130 от 28.02.2018, копии акта № 107 от 28.02.2018, копии счета-фактуры № 109 от 28.02.2018, копии акта сдачи-приемки работ (услуг) за февраль 2018 года, копии счета-фактуры № 210 от 16.02.2018, копии акта № 170 от 31.01.2018, копии счета-фактуры № 171 от 31.01.2018, копии акта сдачи-приемки работ (услуг) за январь 2018 года, копии счета-фактуры №48 от 22.01.2018, копии акта № 1855 от 31.12.2017, копия счета-фактуры № 2118 от 31.12.2017, копии акта сдачи-приемки работ (услуг) за декабрь 2017 года, копии счета-фактуры № 2064 от 21.12.2017, копии акта сдачи-приемки работ (услуг) за ноябрь 2017 года, копии счета-фактуры № 1942 от 14.11.2017, копии акта сдачи-приемки работ (услуг) за октябрь 2017 года, копии счета-фактуры № 1793 от 13.10.2017, копии акта сдачи-приемки работ (услуг) за сентябрь 2017 года, копии счета-фактуры № 1549 от 15.09.2017, копии акта сдачи-приемки работ (услуг) за август 2017 года, копии счета-фактуры № 1364 от 18.08.2017, копии акта сдачи-приемки работ (услуг) за июль 2017 года, копии счета-фактуры № 1121 от 13.07.2017, копии акта сдачи-приемки работ (услуг) за май 2017 года, копии счета-фактуры №710 от 17.05.2017, акта взаимозачета № 2 от 22.01.2018, акта взаимозачета № 59 от 30.06.2018, акта взаимозачета № 114 от 19.10.2018, уведомления о проведении взаимозачета № 152 от 31.12.2018, уведомления о проведении взаимозачета № 17 от 01.04.2019.

Ходатайство подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу того, что указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленные документы подлежат возврату заявителю, вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», они фактически не могут быть возвращены заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД «Империал» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СУ-18» (генподрядчик) и обществом ТД «Империал» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.01.2017 № 2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить на объекте «Реконструкция и завершение застройки Центральной площади и эспланады в Октябрьском районе г. Ижевска. Жилой комплекс «Эспланада» между улицами М. Горького и Красная» работы по изготовлению и монтажу оконных, витражных конструкций и алюминиевых дверей секций 1, 2, 5 (далее – работы) согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 2 договора подрядчик обязан выполнить собственными и привлеченными силами и средствами вышеуказанные работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, полученной от генподрядчика проектной документацией, действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил. Генподрядчик обязан принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.

В пункте 1 статьи 4 договора определены следующие сроки выполнения работ: начало - 16.01.2017, окончание – не позднее 31.12.2017.

На основании пункта 3 статьи 8 договора оплата работ производится генподрядчиком на основании актов выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3) и счета на оплату, представленных подрядчиком генподрядчику не позднее 2 (двух) календарных дней месяца следующего за отчетным. При нарушении указанного срока оплата за данный период может быть перенесена генподрядчиком на следующий месяц.

Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы генподрядчик производит ежемесячно в течение 20 (двадцати) дней со дня подписания сторонами актов сдачи–приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ и затрат КС-3 с учетом стоимости материалов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 договора в целях обеспечения гарантий качества работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, генподрядчик при ежемесячных расчетах удерживает (резервирует) с оплаты 5 % от стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов и оборудования.

Согласно пункту 7 статьи 8 договора расчет за выполненные работы с учетом 5 % удержания производится генподрядчиком в следующем порядке: 

- 50 % от суммы удержания перечисляется на счет подрядчика в 10-дневный срок после подписания генподрядчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 6);

- 50 % от суммы удержания перечисляется на счет подрядчика в 10-дневный срок после подписания генподрядчиком и подрядчиком акта об отсутствии претензий участников долевого строительства (инвесторов) по качеству выполненных работ (пункт 5 статьи 9 договора).

За услуги, оказываемые генподрядчиком, связанные с координацией работ, подрядчик уплачивает 4 % от стоимости фактически выполненных работ по договору, включая материалы, по подписанным сторонами формам КС-2, КС-3 (пункт 8 статьи 8 договора).

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 9 договора предельный срок предъявления помещений участникам долевого строительства (инвесторам) для проверки качества работ, не может превышать 3 (три) месяца со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Работы истцом на объекте «Жилой комплекс «Эспланада» по изготовлению и монтажу оконных, витражных конструкций и алюминиевых дверей 1, 2, 5 согласно техническому заданию выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2019.

Вместе с тем расчет за выполненные подрядчиком работы с учетом 5 % удержания в порядке пункта 7 статьи 8 договора генподрядчиком полностью не произведен.

Объект введен в эксплуатацию 26.09.2018, в связи с чем окончательный расчет по договору должен быть произведен 27.12.2018.

Как следует из акта от 01.03.2019 о приемке результата выполненных работ, цена фактически выполненных работ по договору составляет 66 155 471 руб. 38 коп. Сумма удержания в размере 5 % от общей стоимости строительно-монтажных работ составляет 3 307 773 руб. 57 коп.

На основании указанного акта 50 % от суммы удержания ответчиком оплачено истцу. Оставшаяся часть в размере 1 653 886 руб. 78 коп. генподрядчиком не оплачена.

Обществом «Империал» в адрес общества «СУ-18» направлена претензия с требованием надлежащего исполнения договорных обязательств. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 13.01.2017 № 2, являющегося по своей правовой природе договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 01.03.2019 о сдаче-приемке результата выполненных работ по договору, подписанный обществом «СУ-18» без претензий и замечаний и скрепленный печатями сторон, проанализировав положения договора подряда от 13.01.2017 № 2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме судами верно установлено, что актом от 01.03.2019 стороны определили цену фактически выполненных работ в сумме 66 155 471 руб. 38 коп., вследствие чего в соответствии с пунктом 7 статьи 8 договора сумма удержания 5 % от указанной суммы составила 3 307 773 руб. 57 коп., следовательно, 50 % от суммы удержания составляет 1 653 886 руб. 78 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактический объем выполненных строительно-монтажных работ возможно установить только на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонен, поскольку сумма выполненных работ подтверждена актом от 01.03.2019, кроме того судом учтено, что ранее стоимость работ ответчиком не оспорена, им признана без оговорок и замечаний, о чем свидетельствует подпись в акте (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества «СУ-18» на акты зачета встречных требований по договору на общую сумму 3 190 149 руб. 83 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.12.2019, произведенные ответчиком в сумме 110 000 руб. по платежному поручению № 79927 от 15.07.2020 и в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 79930 от 20.07.2020 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений относительно заявленной суммы исковых требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию, и признав его арифметически верным, удовлетворили исковые требования о взыскании 1 653 886 руб. 78 коп. суммы удержания по договору подряда, 172 322 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах оснований для перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2018 по 07.07.2020 у суда кассационной инстанции также не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2020 по делу № А71-8023/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-18» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 Т.В. Сулейменова