именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2018 г.            Дело № А40-241428/17-28-2068

Резолютивная часть решения объявлена – 25.04.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено – 27.04.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Е.Н. Яниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ»

к  ответчику Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК»

о взыскании  127 107 руб. 88 коп., юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

третьи лица 

Конкурсный управляющий ФИО2

ФИО3

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.10.2017г. №9047341/2017г.

от 3-их лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании задолженности  в размере 94 571 руб. 04 коп., неустойки в размере 32 536 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

              Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ.

              Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц по представленным в материалы дела доказательствам. От третьего лица - конкурсного управляющего Витчукова Н.М. поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

              Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

               Как усматривается из материалов дела, 01 января 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Диана К" (Поставщик) и Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (Покупатель) был заключен договор поставки № П-6/2114-ТД, по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора.

           Товар поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателя и договором Порядок размещения заказа  отражен в приложении № 4, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

          Согласно п. 3.1 Договора, цена товара устанавливается в российских рублях и включает налог на добавленную стоимость. Затраты Поставщика, связанные с поставкой товара Покупателю, учитываются в цене товара. Поставщик обязуется не увеличивать согласованные сторонами цены чаще, чем 1 раз в квартал.

           Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем согласования и подписания уполномоченными лицами сторон спецификации и условий о скидке, если иное не установлено договором.

   Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец в период с 22.08.2016 года по 02.09.2014 года произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 94 571 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

  Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

  Ответчик в нарушение установленных договором условий оплату за  поставленный товар не произвел, в результате чего за Ответчиком числится задолженность в сумме  94  571 руб. 04 коп.

           08 августа 2016 года между конкурсным управляющим ООО «Диана К» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 08/08-2016, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) - право требовать оплаты денежных средств по договору (либо иному обязательству перед Цедентом), заключенному между Цедентом и юридическими (физическими) лицами, в том числе по договору поставки, заключенному с ЗАО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

15 мая 2017 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «Финансовый консультант» (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 1, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) - право требовать оплаты денежных средств по договору (либо иному обязательству перед Цедентом), заключенному между ООО «Диана К» и юридическими (физическими) лицами, в том числе по договору поставки, заключенному с ЗАО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

           Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Пунктом 4.8 договора установлено, в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара.

   В связи с неоплатой суммы задолженности, Истцом произведен расчет неустойки за период с 07.10.2014 года по 23.10.2017 года в размере 32 536 руб. 84 коп.

  Претензия от 07.06.2017 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности и начисленной неустойки, направленная Истцом в адрес Ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

  Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв на иск, в котором ссылается на незаключенность договоров уступки права требования (цессии)от 08.08.2016 года № 08/08-2016, и от 15.05.2017 года № 1 ввиду отсутствия доказательств оплаты прав требования в соответствии с п. 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и несогласованности предмета договоров.

  Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, поскольку долг образовался по товарным накладным за период с 22.08.2014 года по 02.09.2014 года.

   26.01.2018 года  на заявление ответчика о применении срока исковой давности, истцом представлены письменные возражения (3 т. л.д. 4-6), в которых истец ссылается на п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности и неверную дату начала течения срока исковой давности (22.08.2014 года). Истец полагает, что датой исчисления срока исковой давности является дата, когда товар по каждой товарной накладной должен быть оплачен (исполнение обязательства Покупателем), то есть по товарным накладным от 22.08.2014 года - 07.10.2014 года, по товарным накладным от 02.09.2014 года – 17.10.2014 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

             Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    В соответствие со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

    Пунктом 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Как следует пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику с требованием о погашении задолженности.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

   Согласно пункту 2 статьи 140 вышеназванного закона продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

  - получение денежных средств за продажное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

  - переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

   Доводы ответчика о незаключенности договоров цессии судом не принимаются как необоснованные, поскольку предмет договоров согласован, содержит ссылки на сумму неоплаченного долга ответчиком, а Истцом в материалы дела  представлены доказательства полной оплаты стоимости уступаемого права требования по договору уступки № 1 от 15.05.2017 года, а именно расписка от 15.05.2015 года, расходный кассовый ордер № 10 от 15.05.2017 года. 

    В отношении заявления Ответчика о применении срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

    В силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

    В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

    Положения части 5 статьи 4 АПК РФ, предписывающие соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, введены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2016, поэтому к спорным отношениям (претензия конкурсного управляющего ООО «Диана К», направленная ответчику 06.08.2015) эти положения закона не применимы.

   Направление ООО «Финансовый консультант» в адрес Ответчика претензии от 07.06.2017 года также не приостанавливает срок исковой давности, поскольку направление цессионарием повторной претензии не является обязательным.

   Действия цедента до совершения уступки по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием. В силу института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику.

  Поскольку цессия влечет замену стороны обязательства, соблюдение претензионного порядка цедентом освобождает цессионария от необходимости повторного обращения с претензией.

  В этой связи доводы истца о наличии обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом, приостанавливающего течение исковой давности по пункту 3 статьи 202 ГК РФ, необоснованны.

  В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

  Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  При этом, п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

  Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

 Из искового заявления следует, что товар был поставлен  в период с 22.08.2014 года по 02.09.2014 года, оплата за товар по условиям договора поставки должна быть произведена не позднее 07.10.2014 года (накладные от 22.08.2014 года) и не позднее 17.10.2014 года (накладные от 02.09.2014 года).

 Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек в 18 октября 2017 года, а в суд истец обратился 07 декабря  2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

   Учитывая изложенное, по требованиям о взыскании задолженности и неустойки следует отказать в полном объеме.

            Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017г., а также расходный кассовый ордер № 15 от 02.08.2017 года на сумму 50  000,00 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

           Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца. 

           Руководствуясь ст. ст.  101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» денежных средств в сумме 127 108 руб. 88 коп. и судебных расходов в сумме 50 000,00 руб. отказать.

 Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                                        Е.Н. Янина