Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9297/2019

г. Чита

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В.  Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  генерального директора и единственного учредителя общества с ограниченной  ответственностью «Стройавтодилер» ФИО2 на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2020 года по делу № А78- 9297/2019,  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 456200, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Стройавтодилер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038,  

<

...>) несостоятельным  (банкротом).  

В судебное заседание 07.10.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Производство по делу № А78-9297/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» возбуждено  Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Иристон», принятого определением от 02 августа 2019 года.  

Определением суда от 31 октября 2019 года в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы 09.11.2019 в средстве массовой информации «Коммерсантъ».  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2020 года по  делу № А78-9297/2019 процедура наблюдения прекращена. Общество с  ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» признано несостоятельным  (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Стройавтодилер». Взысканы с общества с  ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Иристон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Генеральный директор и единственный учредитель общества с  ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» ФИО2,  не согласившись с решением суда, обратился в Четвертый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 16 июня 2020 года по делу № А78-9297/2019.  

Определением суда от 04.09.2020 изменены дата и время судебного  заседания на 07 октября 2020 года.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то,  что принятие решения о признании должника банкротом было преждевременным,  

поскольку решение первого собрания кредиторов ООО «Стройавтодилер» от  20.02.2020 по первому, второму, четвертому и восьмому вопросам повестки дня, на  основании которых кредиторами принято решение о введении конкурсного  производства, на момент принятия решения суда оспаривалось в апелляционном  суде, то есть не вступило в законную силу.  

С учетом указанных обстоятельств ФИО2 просит  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2020 года по делу №  А78-9297/2019 отменить.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства до рассмотрения Верховным Судом РФ  кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения  его заявления об оспаривании собрания кредиторов.  

Протокольным определением от 07.10.2020 суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку судебные акты, на которые  ссылается заявитель, вступили в законную силу.  

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 75 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о  банкротстве) при наличии признаков банкротства, установленных настоящим  Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового  оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд  принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, то есть суд не связан решением собрания кредиторов.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Генеральным директором и единственным учредителем общества с  ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» является ФИО2.  

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника  третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью  

«Производственно-коммерческая фирма «Иристон» в размере 6 605 683 рублей 60  копеек (определение суда от 31 октября 2019 года).  

Определением суда от 07 ноября 2019 года назначено судебное заседание по  рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Стройавтодилер» задолженности в размере 979 374 руб. 76 коп., в том числе: 799  798 руб. 21 коп. - основной долг, 170 265 руб. 75 коп. - пени, 9 310 руб. 80 коп. –  штраф, рассмотрение требования отложено.  

Определением суда от 13 января 2020 года принято к производству и  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой  службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Стройавтодилер» требования в размере 181 174,97 руб., в том  числе основной долг 21 516,6 руб., пени 133 835,17 руб., штрафы 25 467,80 руб.,  рассмотрение требования отложено.  

Требования ФНС России не рассмотрены на дату принятия решения суда. Требования иных кредиторов не были предъявлены. 

Суд первой инстанции, принимая решение о введении конкурсного  производства, исходил из наличия оснований для признания должника банкротом.  При этом суд исходил из доказанности невозможности восстановления  платежеспособности должника, из целесообразности введения процедуры  конкурсного производства, с учетом того, что кредиторская задолженность ООО  «Стройавтодилер» составила 6 605 683 рублей 60 копеек.  

Суд также указал, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Стройавтодилер» временным  управляющим сделаны выводы о наличии признаков банкротства.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В суде первой инстанции временный управляющий, отчитываясь о  проделанной работе, пояснил, что должник имеет признаки банкротства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение  должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве,  предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства  должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении  конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания  кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи  75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или  иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего  решения собранием кредиторов.  

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о  применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при  отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока,  установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при  наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований,  самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих  процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление  или конкурсное производство.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, сам факт оспаривания  решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом  решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в  деле о банкротстве.  

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве при решении вопроса о  введении в отношении должника следующей процедуры, арбитражный суд  руководствуется, в том числе анализом финансового состояния должника,  проведенным временным управляющим во исполнение обязанностей,  установленных указанным Федеральным законом, в связи с чем при наличии  возражений сторон разрешает вопрос о достоверности сведений, отраженных в  данном анализе, и определяет, имеются ли основания для введения иной процедуры  банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления).  

Из содержания анализа финансового состояния должника видно  неудовлетворительное финансовое положение должника, усматривается  отрицательная динамика, исключающая возможность восстановления его  платежеспособности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  счел возможным на основании пункта 2 статьи 75 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года принять  решение о признании должника банкротом, поскольку документального  обоснования возможности введения иной процедуры банкротства в материалы дела  не представлено, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.  

В силу пункта 2 статьи 3, статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в  общем размере не менее трехсот тысяч рублей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены.  

Анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции  сделать выводы о возможности введения процедуры финансового оздоровления,  иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.  

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления  его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком  погашения задолженности.  

Доказательств наличия у должника ресурсов для этого в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В ходе наблюдения временным управляющим выполнены следующие  мероприятия: сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 206 (6686) от  09.11.2019 и в Едином реестре сведений о банкротстве № 4329480 от 06.11.2019,  проведён анализ финансового состояния должника, сформирован реестр  требований кредиторов, 20.02.2020 проведено первое собрание кредиторов.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности  принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности  восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые  установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на  основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов  инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов,  удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет  обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в  деле о банкротстве процедур.  

Временным управляющим на основе анализа финансового состояния  должника сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему и о невозможности восстановления платежеспособности должника.  

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временным  управляющим 20.02.2020 было проведено первое собрание кредиторов ООО  «Стройавтодилер» с повесткой дня:  

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе и  рассмотрение анализа финансового состояния должника.  

2. Принятие решения: о введении финансового оздоровления и об  обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о введении  

внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим  ходатайством; об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении  мирового соглашении.  

3. Об образовании комитета кредиторов, определение его  количественного состава и полномочий, избрание членов комитета кредиторов.  

4. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий в последующей процедуре банкротства.  

5. Определение требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, источника и  размера его вознаграждения.  

6. Определение реестродержателя, источника и размера оплаты его  услуг.  

7. Избрание представителя собрания кредиторов. 

8. Определение места проведения собраний кредиторов должника и  периодичности его созыва в последующей процедуре банкротства.  

На собрании присутствовал конкурсный кредитор – ООО «Иристон»,  обладающий 100% голосов на момент проведения собрания.  

05.03.2020 ООО «Стройавтодилер» обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решений  первого собрания кредиторов ООО «Стройавтодилер» от 20.02.2020 по первому,  второму, четвертому и восьмому вопросам повестки дня.  

Определением суда от 08.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО  «Стройавтодилер» о признании недействительными решений собрания кредиторов  ООО «Стройавтодилер» от 20.02.2020 по первому, второму, четвертому и восьмому  вопросам повестки дня.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2020 определение суда от 08.06.2020 оставлено без изменения.  

Единственный учредитель ООО «Стройавтодилер» ФИО2, обжалуя  определение суда от 08.06.2020, указывал, что отказ собрания кредиторов от  20.02.2020 в заключении мирового соглашения привел к ущемлению прав  должника и единственного учредителя, не позволил прекратить банкротство ООО  «Стройавтодилер», соответственно продолжается процедура банкротства, в связи с  

чем на должника, единственного учредителя относятся незаконные расходы,  вытекающие из неправомерных действий временного управляющего Выломова  А.Г. Учредитель указывал, что в материалы дела было представлено мировое  соглашение с участием третьего лица, которое заранее до 20.02.2020 было доведено  до всех заинтересованных лиц. Учредитель не располагает письменными  доказательствами отказа от мирового соглашения ООО Производственно- коммерческая фирма «Иристон».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный  управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать  и проводить первое собрание кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего  должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и в сроки, которые установлены данным законом.  

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил  проведения арбитражным управляющим финансового анализа", проверка наличия  или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – в  соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об  утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".  

При этом анализ финансового состояния должника предназначен не только  для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем  финансово-хозяйственном положении должника, но, призван обеспечить собранию  кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре  банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.  

В рамках спора по рассмотрению заявления о признании недействительным  собрания кредиторов должника установлено, что основным препятствием для  осуществления полного финансового анализа временным управляющим явился не  

его формальный подход, а непредставление должником необходимой для  финансового анализа документации должника.  

Тем не менее, анализ финансового состояния проведен исходя из тех  документов, которыми располагал временный управляющий.  

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, ФИО2, с целью  соблюдения прав самого должника, а также кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, обязан был принять меры для реального выхода из  создавшейся кризисной ситуации (заключения мирового соглашения,  представления доказательств для введения иной процедуры банкротства, а не  конкурсного производства), исходя из принципа добросовестности (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) имел возможность совершить  указанные юридически значимые действия, но не сделал этого.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что в рассматриваемом случае приостановление производства, отложение  судебного разбирательства до рассмотрения заявления о признании  недействительными решений собрания кредиторов должника, влечет затягивание  процедуры банкротства, ведет к увеличению текущих расходов, влечет нарушение  прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.  

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат  отклонению по изложенным мотивам.  

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес  законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела.  

Факт невозможности восстановления платёжеспособности должника  подтверждён материалами дела, поэтому на основании статей 52, 53 Закона о  банкротстве суд соглашается с доводами временного управляющего о  невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности  признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» конкурсного  производства.  

Более того, у должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, а  также основания для оспаривания сделок.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2020 года по  делу № А78-9297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова 

Судьи О.В. Монакова  

  Е.В. Желтоухов