АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-2075/2016

г. Калуга

23» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от ООО "ТК Донспецсервис":

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького":

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А84-2075/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Донспецсервис", идентификационный код 39118792, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 3 086 003,08 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 06.08.2014 N 17/26 в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 23.05.2016, а также 37 950 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2016 (судья Смолякова А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда города Севастополя оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Балаклавское РУ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.08.2014 ООО "ТК Донспецсервис" (далее - исполнитель) и АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - заказчик) заключили договор на выполнение работ N 17/26, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по ремонту в объеме ТР-З тепловоза ТЭМ 2М 025 б/у инв. N 858821, тепловоза ТЭМ 15 зав. N 11 (1988 г.в.) инв. N 858901 в соответствии с "Окончательной калькуляцией с расшифровкой статей затрат на выполнение работ по ремонту в объеме ТР-3 тепловоза ТЭМ 2М 025 б/у инв. N 858821" (далее - Окончательная калькуляция 1), с "Окончательной калькуляцией с расшифровкой статей затрат на выполнение работ но ремонту в объеме ТР-3 тепловоза ТЭМ 15 зав. N 011 (1988 г.в.) инв. N 858901" (далее - Окончательная калькуляция 2), а заказчик обязуется обеспечить исполнителя фронтом работ, принять выполненные работы и оплатить согласно договору. Объем работ определяется окончательными дефектными ведомостями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Состав, объем и стоимость работ, которые поручаются к выполнению исполнителю, определяются окончательной калькуляцией 1, окончательной калькуляцией 2, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по ремонту обоих тепловозов составляет 2 391 066 гривен. При этом стоимость работ каждого тепловоза, сданного для проведения ремонтных работ, согласована сторонами в "Предварительной сметной калькуляции с расшифровкой статей затрат на выполнение работ по ремонту в объеме ТР-3 тепловоза". Согласно "Предварительной сметной калькуляции с расшифровкой статей затрат на выполнение работ по ремонту в объеме ТР-3 тепловоза ТЭМ 15 зав N 011 инв. N 858901", являющейся приложением N 4 к договору, стоимость работ по ремонту тепловоза предварительно согласована в размере 1 195 532,69 гривен.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата заказчиком выполняемых работ по каждому объекту отдельно производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете, следующим образом: предоплата в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора; окончательный расчет - в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункты 3.4.1 и 3.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки оплаты работ заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" 21.08.2014 перечислило истцу 597766,50 гривен предварительной оплаты по договору.

Актом сдачи-приема в ремонт по договору N 17/26 от 06.08.2014 от 01.09.2014 ответчик передал, а истец принял для выполнения ремонта тепловоз ТЭМ 15 зав N 011 инв. N 858901.

Актом приема-сдачи отремонтированного объекта от 23.12.2014 общество передало, а управление приняло тепловоз ТЭМ 15 зав N 011 инв. N 858901. В соответствии с актом претензии к качеству работ на момент принятия объекта отсутствуют.

В тот же день сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 1 443 740,80 гривен.

Тепловоз ТЭМ 2М 025б/у инв. N 858821 для выполнения ремонтных работ ответчиком истцу не передавался.

В акте сверки от 27.08.2015 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору от 06.08.2015 N 17/26 в размере 845 974,30 гривен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истцом обязательства, принятые по договору, исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком обязательство по оплате принятых работ не исполнено.

На день рассмотрения спора ответчик не представил суду возражений относительно заявленных требований, а также доказательств оплаты задолженности в размере 845 974,30 гривен.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании задолженности правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки на сумму задолженности по договору, рассмотрены судами в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 1 172 520,30 грн. и понесенные судебные расходы, при этом считает, что соответствующее обязательство подлежит оплате в рублях по курсу соответствующей валюты на дату 18.05.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Пунктом 11 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в частности, указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель жалобы в обоснование поддерживаемой правовой позиции ссылается на то, что банковские учреждения не осуществляют переводы денежных средств со счетов клиентов на счета украинских предприятий, открытых в украинских банках. Кроме того, по мнению кассатора, арбитражными судами неправомерно не применены нормы статей 407, 416 ГК РФ.

Данные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены, поскольку  мораторий, введенный на Украине на осуществление банковских операций, распространяется только на банки-резиденты Республики Крым и города федерального значения Севастополя. При этом наличие препятствий для осуществления оплаты выполненных работ через любой банк с территории Российской Федерации или в порядке ст. 313 ГК РФ, ответчиком не доказано.

Более того, суды установили, что в период действия введенного на Украине моратория на осуществление банковских операций, а именно - 21.08.2014 г. ответчик перечислил истцу предварительную оплату по Договору в сумме 597 766,50 грн., т.е. в рамках введенного моратория возможно было осуществление ответчиком перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Таким образом, вышеизложенный довод не может приниматься в качестве обстоятельств, влекущих прекращение обязательства невозможностью его исполнения.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А84-2075/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3