СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-516/2022-ГК

г. Пермь

21 марта 2022 года

Дело № А60-56922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод резервуарного оборудования»: ФИО2 по доверенности от 04.10.2021;

от третьего лица, акционерное общество «Страховая компания «Пари»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Евраз Экспедиция»,

и третьего лица, акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ОГРН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2021 года

по делу № А60-56922/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод резервуарного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евраз Экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промстройтранс», общество с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания», акционерное общество «Страховая компания «Пари»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод резервуарного оборудования» (далее – ООО «УЗРО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евраз Экспедиция» (далее – ООО «Евраз Экспедиция») о взыскании задолженности по договору № 374 от 15.11.2018 в размере 3 760 150 руб. 

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстройтранс», общество с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания», акционерное общество «Страховая компания «Пари». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 760 150 руб., а также 41 801 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ссылаясь на незаконность, необоснованность принятого судом решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик просил его отменить.

Третье лицо, акционерное общество «Страховая компания «Пари», с принятым по делу решением также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в  полном объеме,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом при принятии обжалуемого решения рассмотрены не все документы, имеющиеся в материалах дела, которым не дана правовая оценка: отчет № 032/04-20; объяснительная водителя ФИО4; объяснительная водителя ФИО5; технические условия ТУ 2292-00-03544752-2016; заключение судебно-технической экспертизы. Ссылается на необоснованность выводов суда о повреждении груза в процессе перевозки, основанных на следующих документах: транспортная накладная № 5 от 13.02.2020; товарная накладная № 7 от 12.02.2020; акт осмотра. Указывает, что вышеприведенные документы противоречат принятой судом позиции о повреждении груза в процессе перевозки. По мнению третьего лица, несоответствие упаковки груза говорит о недобросовестности грузоотправителя, отсутствие маркировки груза не позволяет идентифицировать данный груз с прилагаемыми документами о качестве изделия и прочностных испытаниях. Заключение грузополучателя о производственном браке и возврате товара для устранения недостатков производителю, вместе с отсутствием претензии к водителям говорит о производственном браке, допущенным самим истцом, что также подтверждается следами ремонта повреждений груза до начала перевозки компанией ответчика. 

Возражая на доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, истец направил отзывы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, АО «Страховая компания «Пари», с решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, поддержав доводы и возражения, изложенные в отзывах, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.09.2018 между обществом «Уральский завод резервуарного оборудования» и обществом «Архангельский ЦБК» был заключен договор поставки СН 300/18, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора. 

Из спецификации № 2 от 06.11.2019 следует, что ООО «УЗРО» поставляет АО «Архангельский ЦБК» Диффузор и Царги (соотвестствующие чертежу 03040-КПМ.00.00.000.СБ по проекту ОАО «Гипрогазоочистка»). 

В соответствии с пунктом 5 Спецификации поставка осуществляется автотранспортом поставщика (ООО «УЗРО») до склада покупателя по адресу: 

<

...>. 

Исполняя условия заключенного договора поставки, 15.11.2018 между ООО «УЗРО» (Заказчик) и ООО «Евраз Экспедиция» (Исполнитель) был заключен договор № 374 об организации перевозок (далее - договор), согласно условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательства оказать для Заказчика услуги по автомобильной перевозке грузов по Заявкам Заказчика. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора основанием для оказания услуг по перевозке груза является Заявка, представленная Заказчиком заранее. Передача груза оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон экспедиционных документов, либо транспортной накладной. 

На основании заявки № 1511 от 11.02.2020 к договору ответчик ООО «Евраз Экседиция» осуществляет перевозку цилиндров (царг) по маршруту г. Асбест Промзона – г. Новодвинск в количестве 3 шт. 

Согласно транспортной накладной № 5 от 13.02.2020 ООО «Евраз Экспедиция» приняло для перевозки в город Новодвинск Архангельской области три царги из фаолита. 

В процессе перевозки две царги были повреждены и не приняты Грузополучателем АО «Архангельский ЦБК», что подтверждается товарной накладной № 7 от 12.02.2020 года, где в разделе о принятии груза указано о том, что принята только 1 шт., а 2 шт. забракованы, не приняты. 

19.02.2020 комиссией АО «Архангельский ЦБК» был произведен осмотр царг, по результатом которого выявлено следующее: 

- царга позиция 1 по спецификации (срок поставки 19.02.2020 г.) имеет дефекты в виде сквозной трещины в районе раструба, длина трещины составляет 160 мм толщиной 1-3 мм; 

- царга позиция № 1 по спецификации (срок поставки 19.02.2020 г.) имеет дефекты в виде сквозной трещины со следами обработки в районе раструба, длина трещины составляет 320 мм толщиной 1 мм. 

Ввиду значительных дефектов, влияющих на прочностные характеристики изделий, принято решение направить царги поставщику ООО «УЗРО» для устранения замечаний. 

26.02.2020 указанные царги были возвращены ООО «УЗРО», где был составлен акт осмотра царг возврат с АО «Архангельский ЦБК». Согласно указанному акту комиссия, созданная ООО «УЗРО» установила, что: 

1. Царга позиция № 1 по спецификации (цвет серый, срок поставки 19.02) имеет дефекты в виде сквозной трещины в районе раструба, длина трещины составляет 160-200 мм. 

2. Царга позиция № 1 по спецификации (цвет серый, срок поставки 19.02) имеет дефекты в виде трех сквозных трещин в районе раструба, длина трещин составляет до 300 мм. 

Обе царги с внешней стороны имеют множественные царапины различной длины, которые повредили окраску царг. 

Вывод комиссии: Царги повреждены в период транспортировки изделий на автомашине ВОЛЬВО, гос. номер 

<

***> водитель ФИО4 Ввиду значительных дефектов, влияющих на прочностные характеристики изделий, царги восстановлению и ремонту не подлежат. 

На основании заявки № 1572 от 11.02.2020 к договору ответчик ООО «Евраз Экседиция» осуществляет перевозку царг по маршруту г. Асбест Промзона – г. Новодвинск в количестве 3 шт. 

Согласно транспортной накладной № 8 от 18.03.2020 ООО «Евраз Экспедиция» приняло на себя обязательство доставить в город Новодвинск Архангельской области три царги из фаолита. 

В процессе перевозки одна царга была повреждена и не принята Грузополучателем АО «Архангельский ЦБК», что подтверждается товарной накладной № 12 от 18.03.2020, где в разделе о принятии груза указано о том, что принята только 2 шт. 

23.03.2020 комиссией АО «Архангельский ЦБК» был произведен осмотр царги, по результатом которого выявлено следующее: 

- царга позиция 1 по спецификации (срок поставки 23.03.2020 г.) имеет дефекты в виде сквозной трещины в районе раструба, длина трещины составляет 360 мм толщиной 1-3 мм, а также сквозной трещины в районе шва по всей длине царги толщиной 1-3 мм. 

Вывод комиссии: ввиду значительных дефектов, влияющих на прочностные характеристики изделия, принято решение направить царгу поставщику ООО «УЗРО» для устранения замечаний. 

13.04.2020 указанная царга была возвращена в ООО «УЗРО», где был составлен акт осмотра царги - возврат с АО «Архангельский ЦБК». Согласно указанному акту комиссия, назначенная ООО «УЗРО» установила, что: 

- Царга позиция № 1 по спецификации (цвет серый, срок поставки 23.03.2020 г.) имеет дефекты в виде сквозных трещин: 

- в районе раструба, длина которых составляет 500 мм, 550 мм, 350 мм толщиной 1-3 мм; 

- в районе шва царги, длиной 4150 м, (вся длина царги). 

Комиссия пришла к выводу, что царга повреждена в период транспортировки на автомашине Фредлайнер, гос. номер 

<

***> водитель ФИО5 Ввиду значительных дефектов, влияющих на прочностные характеристики изделий, царга восстановлению и ремонту не подлежит. 

Стоимость одной царги согласно спецификации № 2 к договору № СН 300/18 от 21.09.2018 перевозимой по транспортной накладной № 5 от 13.02.2020 составляет 1 215 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 7 от 12.02.2020. Соответственно, общая стоимость двух царг составила 2 430 000 руб. 

Стоимость царги позиция № 1 по спецификации № 2 от 06.11.2019 к договору № СН 300/18 от 21.09.2018, перевозимой по транспортной накладной № 8 от 18.03.2020 составляет 1 215 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 12 от 18.03.2020. 

Стоимость услуг по перевозке царг составила 115 150 руб. 

Сумма убытков, предъявленных истцом к взысканию с ответчика, составляет в общей сумме 3 760 150 руб. (2 430 000 руб.+ 1 215 000 руб.+ 115 150 руб.).

Направленная 06.10.2020 ответчику претензия (пункт 6.1 договора № 374 от 15.11.2018) с требованием о возмещении причиненного ущерба, полученная им 05.11.2020, оставлена без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, мотивированным правовыми ссылками на статьи 393, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 520, 524, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. 

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика и третьего лица, АО «Страховая компания «Пари», связанные с наличием заводского брака, ненадлежащей упаковкой изделий, вопреки заявленным им в апелляционной жалобе доводам, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылки третьего лица на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняются, учитывая, что в решении суда содержатся выводы, основанные на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

С учетом изложенного, правомерными признаются выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия недостатков производственного характера. 

Ненадлежащая упаковка продукции также не подтверждается надлежащими доказательствами. В транспортных накладных отсутствуют какие-либо замечания транспортной организации как по упаковке, так и состоянию перевозимой продукции, вид тары указан контейнер. 

Вместе с тем выводы судебной экспертизы истцом, ответчиком, третьими лицами не оспаривались и не опровергнуты, заключение экспертов признано надлежащим доказательством по делу, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлялось, надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 3 760 150 руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-56922/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

М.В. Бородулина