ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4000/2018

г. Ессентуки

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2019 по делу № А20-4000/2018, по заявлению ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу А20-4000/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ралли-Спорт» к местной администрации городского округа Нальчик о признании недействительными итогов открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам городского округа Нальчик по лоту № 20 – маршрут № 17А «Аэропорт – Хасанья (совхоз «Декоративные культуры»)»; о признании недействительным протокола рассмотрения заявок от 27.06.2018 № 2 в части допуска к участию ООО «Перевозчик» в открытом конкурсе по лоту № 20; о признании недействительным протокола оценки сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам городского округа Нальчик от 10.07.2018 № 3/20 в части признания ООО «Перевозчик» победителем открытого конкурса по лоту № 20; о признании несостоявшимся открытого конкурса по лоту № 20; о возложении на администрацию обязанности выдать ООО «Ралли-Спорт» свидетельство на маршрут и карты маршрута единственному претенденту; о признании победителем открытого конкурса по лоту № 20 ООО «Ралли-Спорт»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ралли-Спорт» (далее – ООО «Ралли-Спорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации городского округа Нальчик (далее – местная администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик») с требованиями о признании недействительными итогов открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам городского округа Нальчик по лоту № 20 – маршрут № 17А «Аэропорт-Хасанья (совхоз Декоративные культуры)», признании недействительным протокола рассмотрения заявок № 2 от 27.06.2018 в части допуска к участию в открытом конкурсе ООО «Перевозчик» (

<

...>) по лоту № 20; о признании недействительным протокола № 3/20 оценки сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам городского округа Нальчик от 10.07.2018, в части признания победителем открытого конкурса ООО «Перевозчик» (

<

...>) по лоту № 20 - маршрут № 17А; о признании несостоявшимся открытого конкурса на лот № 20 – маршрут № 17А «Аэропорт-Хасанья (совхоз Декоративные культуры)», в связи с тем, что на этот лот участником открытого конкурса признан только один претендент и возложении на местную администрацию обязанности выдать свидетельство на маршрут и карты маршрута единственному претенденту – ООО «Ралли-Спорт» - уполномоченному участнику простого товарищества; о признании победителем открытого конкурса по лоту № 20 – маршрут № 17А «Аэропорт-Хасанья (совхоз Декоративные культуры)» ООО «Ралли-Спорт» - уполномоченного участника простого товарищества и возложении на администрацию обязанности выдать обществу свидетельство на право осуществления перевозок на маршрутах регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники простого товарищества ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ДКР Логистик», ФИО5, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Ралли-Спорт плюс», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в части, признаны недействительными результаты торгов в форме открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок по муниципальным маршрутам городского округа Нальчик по лоту № 20 маршрут № 17А «Аэропорт-Хасанья (совхоз Декоративных культур)», оформленные протоколом № 2 от 27.06.2018 в части допуска к участию в открытом конкурсе общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» и результаты торгов в форме открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок по муниципальным маршрутам городского округа Нальчик по лоту № 20 маршрут № 17А «Аэропорт-Хасанья (совхоз Декоративных культур)», оформленные протоколом № 3/20 от 10.07.2018 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в части признания победителем открытого конкурса общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ралли Спорт» судебных расходов по оплате за почерковедческое исследование в размере 19 500 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 также обратился с заявлением о взыскании с ООО «Ралли Спорт» судебных расходов по оплате за почерковедческое исследование в размере 19 500 рублей.

Определением суда от 18.12.2019 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что проведение экспертного исследования было инициировано самими предпринимателями, при обращении в суд с настоящим заявлением третьи лица не представили доказательства, подтверждающие вынужденность несения спорных расходов на проведение исследования. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные третьими лицами расходы не относятся к необходимым и не отвечают принципу разумности судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых апеллянты просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2019 по делу № А20-4000/2018 подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, руководствовался тем, что проведение экспертного исследования было инициировано самими предпринимателями, при обращении в суд с настоящим заявлением третьи лица не представили доказательства, подтверждающие вынужденность несения спорных расходов на проведение исследования. Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные третьими лицами расходы не относятся к необходимым и не отвечают принципу разумности судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, активно использовало принадлежащие ему процессуальные права.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации критерии активности не закрепляет, следовательно, указанная категория является оценочной. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, помимо обжалования судебного акта, могут быть приняты во внимания и иные действия, свидетельствующие об активном использовании третьим лицом своих прав.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 участвовали в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика. 

При рассмотрении настоящего дела ООО «Перевозчик» заявило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора простого товарищества от 28.04.2018 № 2, справки от имени ФИО3 от 28.04.2018, обязательства от имени ФИО3 от 28.04.2018, договора аренды № 6 от 28.04.2018 между ФИО3 и ООО «Ралли Спорт» и акта приема-передачи от 28.04.2018 к нему, справки от имени ФИО2 от 25.04.2018, обязательства от имени ФИО2 от 25.04.2018. 

В материалах дела представлены справки об исследовании № 11 и № 12 от 17.12.2018 из которых установлено, что имеющиеся в договоре подписи от имени ФИО2 и ФИО3 имеющиеся в договоре простого товарищества № 2 от 28.04.2018 выполнены не указанными лицами, а другим (и) лицом (ами).

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2019, и суд кассационной инстанции, поддерживая апелляционное постановление, отклонили довод истца о том, что он действует от имени участников простого товарищества, и указали, что 6 участников простого товарищества (ФИО3, ФИО19, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО2) заявили в суде первой инстанции, что они не подписывали договор простого товарищества от 28.04.2018 № 2, имеющиеся подписи от их имени сделаны неизвестными лицами, не являющимися участниками простого товарищества, печати, как индивидуальные предприниматели, они в договоре простого товарищества не проставляли, их отдали истцу по его просьбе для подготовки документов, связанных с участием в перевозках в этом обществе. 

ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО2 и ФИО8 явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, где подтвердили свои пояснения и сообщили суду, что не подписывали указанный договор.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о фальсификации договора простого товарищества от 28.04.2018 № 2, так как согласно представленным в материалы дела справкам об исследовании от 17.12.2018 № 11 и 12 имеющиеся в договоре подписи от имени ФИО2 и ФИО3 выполнены не указанными лицами, а другим лицом (другими лицами).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества не имелось оснований для предъявления иска в суд от имени простого товарищества, состоящем из 20 участников, в связи с тем, что в силу пункта 6.1 договора простого товарищества от 28.04.2018 № 2 он не может быть признан вступившим в законную силу, так как материалами дела подтверждено, что данный договор не подписан всеми участниками, а учиненные в нем подписи от лица некоторых участников им не принадлежат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные третьими лицами могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации своих процессуальных прав, а собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы третьих лиц, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных возражений.

Таким образом, денежные средства, уплаченные за проведенные исследования ФИО2 и ФИО3, относятся к судебным издержкам, поскольку представленные указанными лицами справки об исследовании от 17.12.2018 № 11 и 12 относительно наличия в договоре простого товарищества от 28.04.2018 № 2 подписей от имени ФИО2 и ФИО3 были признаны судами апелляционной и кассационной инстанций относимыми и допустимыми доказательствами по делу и использовались судами при оценке правомерности позиций сторон.

ИП ФИО2 в обоснование понесенных судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 17.12.2018, согласно которой услуги эксперта составили 19 500 рублей, ФИО3, в свою очередь, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 17.12.2018, согласно которой услуги эксперта составили 19 500 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер заявленных судебных расходов не является чрезмерным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителями разумности понесенных судебных расходов в сумме 19 500 рублей каждым и наличии правовых оснований для возмещения их с ООО «Ралли-Спорт».

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2019 по делу № А20-4000/2018 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2019 по делу № А20-4000/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявления ФИО2, ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ралли-Спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ралли-Спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья         И.Н. Егорченко