Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8366/2022

18 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (644041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 800 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.21 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности 01.10.19 (в режиме онлайн),

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (далее-ответчик) о взыскании 800 000 руб. штрафа по договорам от 27.10.2015 № 36-КС/15, № 37-КС/15.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, по существу исковые требования не оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, несоразмерности штрафа.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда от 27.10.2015 № 36-КС/15 на выполнение работ по строительству объекта «Нефтегазосборные сети. т. 10 - т.вр.куст № 42 вторая нитка» Приобского месторождения; от 27.10.2015 № 37-КС/15 на выполнение работ по строительству объекта «Нефтегазосборные сети т.вр.куст № 42 - т. 18 вторая нитка» Приобского месторождения (далее - Объекты).

Согласно пункту 5.1.1. договоров подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объектов собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их заказчику.

В соответствии с п. 16.6 договоров подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.

В нарушение требований договоров подрядчик без согласования заказчика для оказания услуг по строительству объектов по вышеуказанным договорам привлек субподрядную организацию ООО «ЭнергоМонтаж».

Факт привлечения ООО «ЭнергоМонтаж» в качестве субподрядчика для выполнения работ стало известно истцу из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2020 по делу №А75-6736/2020.

Условиями пункта 16.3 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за привлечение субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика в виде штрафных санкций в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16.7 договоров при привлечении субподрядчиков подрядчик предоставляет заказчику информацию о договоре с субподрядчиком в течение 2 дней с момента его заключения.

Пунктом 16.12 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за непредставление или предоставление не в полном объеме информации, предоставление которой предусмотрено п. 16.7 договоров, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, истцом были начислены штрафные санкции за нарушение условий договоров в размере 800 000  рублей, из которых 600 000 рублей за привлечение субподрядчика ООО «ЭнергоМонтаж» для оказания услуг без согласования заказчика, 200 000 рублей за непредставление информации в отношении субподрядчика, предусмотренной договором.

В адрес ответчика  направлена претензия от 02.03.2021, согласно которой ответчику предлагается произвести оплату штрафов.

Поскольку претензия оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором условия, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Условиями пунктов 16.3, 16.12 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за привлечение субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика и за непредставление или предоставление не в полном объеме информации, предоставление которой предусмотрено п. 16.7 договоров.

В настоящем случае, истцом начислены штрафные санкции за нарушение условий договоров в размере 800 000  рублей, из которых 600 000 рублей за привлечение субподрядчика ООО «ЭнергоМонтаж» для оказания услуг без согласования заказчика, 200 000 рублей за непредставление информации в отношении субподрядчика, предусмотренной договором

Факт привлечения ООО «ЭнергоМонтаж» в качестве субподрядчика для выполнения работ подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2020 по делу № А75-6736/2020 по иску                                ООО «ЭнергоМонтаж» к ООО «Югра-Неон» о взыскании задолженности в размере                                       8 964 662 рубля 28 копеек в рамках договора субподряда от 06.06.2017 № 01/06/2017 на выполнение комплекса работ по строительству объектов: «Нефтегазосборные сети т.Ю-твр.куст № 42 (вторая нитка)», «Нефтегазосборные сети куст т.вр.куст № 42-Т.18 (вторая нитка)».

В рамках дела № А75-6736/2020 в качестве доказательств выполнения работ по договору ООО «ЭнергоМонтаж» представил акты выполненных работ от 30.11.2017 № 1, от 15.12.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 № 1, от 15.12.2017 № 1,2, 3, подписанные заказчиком ООО «Югра-Неон» без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца следует, что о привлечении ответчиком субподрядчика                        ООО «ЭнергоМонтаж» истцу стало известно из решения суда от 03.09.2020 по делу                          № А75-6736/2020.

Из чего суд приходит к выводу о начале течения срока с 04.09.2020, с настоящим иском истец обратился в суд 05.05.2022, общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Доказательств того, что истец обладал информацией о привлечении ответчиком субподрядчика ООО «ЭнергоМонтаж» ранее, чем 03.09.2020, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что срок для обращения в суд для защиты нарушенного  права истцом не пропущен.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу заказчика не нанесен.

Истец, предъявляя ко взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, а также однократность данного нарушения (иного из материалов дела не следует), незамедлительное их устранение, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера штрафов до 100 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 100 000 штрафа, 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова