АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41812/2018

г. Нижний Новгород 

Решение в виде резолютивной части вынесено           24 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено                        10 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-963),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г.Навашино Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания №06-389/2018 от 10.10.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Водоканал" (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания №06-389/2018 от 10.10.2018.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на недопустимость в качестве доказательств вменяемого правонарушения анализы проб, сделанные ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", так как пробы отобраны без представителя ООО "Водоканал" в отсутствие надлежащего извещения Общества о проведении указанных контрольных мероприятий, а также в связи с имеющимися расхождениями данных анализов проб с анализами проб, полученными иной аккредитованной организацией - ООО "ЗИВЕРТ-Н". Также заявитель указывает, что Департаментом не оформлялись протоколы отбора проб.

Кроме того, Общество ссылается на грубые нарушения, допущенные надзорным органом при проведении внеплановой выездной проверки, выразившиеся в нарушении срока уведомления организации о проведении проверки, а также несогласовании данной проверки с органами прокуратуры.

Определением от 24 октября 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок  не позднее 10 декабря 2018 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, обществом представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, а также ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А43-41809/2018, в рамках которого оспариваются в том числе результаты проведенной Департаментом проверки, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении №06-389/2018 от 10.10.2018, в целях совместного рассмотрения.  

03 декабря 2018 года ответчик (административный орган) представил письменный отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. Согласно представленному отзыву, Департамент с заявленным требованием не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права. 

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так в данном случае Общество просит объединить настоящее дело с делом №А43-41809/2018 для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, предметы заявленных в данных делах требований различны.

Так, в рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания №06-389/2018 от 10.10.2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ. Названное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогда как в рамках дела №А43-41809/2018 Обществом оспариваются результаты проведенной Департаментом внеплановой выездной проверки ООО "Водоканал", в ходе которой выявлены вменяемые постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 нарушения, а также выданное по итогам проверки предписание. Данные требования вытекают из административных (публичных правоотношений) и подлежат рассмотрению в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, предмет доказывания в рамках настоящего дела является более широким по сравнению с предметом доказывания в рамках дела №А43-41809/2018, поскольку не ограничивается установлением правомерности (неправомерности) действий Департамента при проведении проверки и составлению по ее результатам соответствующих процессуальных документов. 

В связи с чем, суд считает, что объединение указанных выше дел в одно производство для совместного рассмотрения в данном случае не будет способствовать целям эффективного производства и, с учетом положений части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведет к затягиванию судебного процесса.

Схожесть доводов, приведенных Обществом в обоснование требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела №А43-41809/2018, сама по себе не свидетельствует о наличии безусловной необходимости в объединении вышеуказанных дел в одно производство для совместного рассмотрения. 

В силу вышеизложенного, суд находит заявленное Обществом ходатайство об объединении дел в одно производство подлежащими отклонению.

Также суд находит подлежащим отклонению ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного.

При решении вопроса на предмет принятия иска к производству суд установил, что предъявленное исковое заявление соответствует критериям, установленным статьями 125, 126, пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом данных оснований не усматривается. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, обществом не представлено.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

В связи с чем, на основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

24 декабря 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

27 декабря 2018 года от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

По факту поступившей от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры информации о загрязнении реки Велетьма в границах г.о.Навашинский Нижегородской области сбрасываемыми неочищенными стоками с биологических очистных сооружений, эксплуатируемых ООО "Водоканал", должностными лицами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу с привлечением специалистов (экспертов) ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" на основании приказа и.о. заместителя начальника Департамента от 07.09.2018 в период с 07 по 21 сентября 2018 года в отношении ООО "Водоканал" проведена внеплановая выездная проверка в рамках надзора за соблюдением Обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов.

По результатам проведенной проверки должностными лицами Департамента составлен акт №203-вн от 21.09.2018, в котором зафиксирован факт использования Обществом водного объекта - р.Велетьма, с нарушением ч.4 ст.35 Водного кодекса Российской Федерации и условий выданного Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.10.2017 №52-09.01.03.001-Р-РСВХ-С-2017-02726/00 (пп.31 п.2.3), а именно Обществом допущен сброс сточных вод с превышением показателей предельно допустимых концентраций вредных веществ (аммоний-ион, взвешенные вещества, железо, нефтепродукты, сульфат-ионы, фосфат-ионы) в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения.

В связи с чем, усмотрев в деянии ООО "Водоканал" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, должностным лицом Департамента 28 сентября 2018 года в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, при участии представителя Общества ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 27.09.218, составлен протокол об административной правонарушении по делу №06-389/2018.

10 октября 2018 года должностным лицом Департамента в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (определение от 28.09.2018 получено представителем ФИО1 наручно), при участии представителя Общества ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 27.09.2018, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №06-389/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы Общества о грубых нарушениях, допущенных надзорным органом при проведении внеплановой выездной проверки, судом отклоняются в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (п.1 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов (п.12 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка ООО "Водоканал" проведена должностными лицами Департамента на основании поступившей от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры информации о загрязнении реки Велетьма в границах г.о.Навашинский Нижегородской области сбрасываемыми неочищенными стоками с биологических очистных сооружений, эксплуатируемых ООО "Водоканал", то есть о причинении вреда окружающей среде.

В связи с чем, Департаментом в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ извещен Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор о проведении в отношении ООО "Водоканал" спорной проверки (заявление о согласовании от 07.09.2018), проведение которой в дальнейшем последним согласовано (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки).

В пункте 17 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В связи с чем, предварительного уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки в рассматриваемом случае не требовалось.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в том числе в водопользовании с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе, цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса (п.2 ч.1 ст.22 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из материалов дела, на основании решения Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 20.10.2017 №52-09.01.03.001-Р-РСВХ-С-2017-02726/00 Обществу в пользование предоставлен водный объект - р.Велетьма, в целях использования для сброса сточных вод.  

В пункте 2.3 указанного решения установлены условия использования названного водного объекта, в том числе предусмотрен запрет на сброс сточных вод с превышением показателей ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 №552), принятых решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Вместе с тем, в нарушение п.4 ст.35 Водного кодекса Российской Федерации и указанного условия Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.10.2017 Обществом допущен сброс сточных вод с превышением показателей предельно допустимых концентраций вредных веществ (аммоний-ион, взвешенные вещества, железо, нефтепродукты, сульфат-ионы, фосфат-ионы) в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения.

Названное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 21.09.2018 №203-вн, протоколами ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" количественного химического анализа сточной воды от 17 сентября 2018 года №№ 985-1, 986-1, 987-1, 988-1, 989-1, 990-1, 991-1, 992-1, 993-1, 994-1, 995-1, от 21 сентября 2018 года №№1065-1, 1066-1, 1067-1, протоколами ООО "Зиверт-Н" химического анализа воды от 06 сентября 2018 года №№ 053/4, 053-1/4 и Обществом документально не опровергнуто.

Ссылки Общества на различие по показателям между результатами анализов, проведенных ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" и ООО "Зиверт-Н" судом не принимаются, поскольку отборы проб воды названными организациями проводились в различное время.

Довод заявителя о том, что пробы воды отобраны ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" без представителя ООО "Водоканал" в отсутствие надлежащего извещения Общества о проведении указанных контрольных мероприятий, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие актам отбора проб от 11.09.2018 №319 и от 18.09.2018 №335, подписанным представителем Общества - экономистом-экологом ФИО2

Тот факт, что результаты отбора проб зафиксированы в актах, а не протоколах не свидетельствует о грубом нарушении при проведении спорной проверки и не является основанием для исключения протоколов количественного химического анализа сточной воды от 17 и 21 сентября 2018 года из числа доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. 

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Совершенное Обществом правонарушение имеет существенный характер, поскольку влечет за собой причинение вреда окружающей среде и, как следствие, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, вреда животным и растениям. 

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Возможности замены Обществу назначенного административного наказания на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен размер штрафа, превышающий минимальный предел, установленный санкцией ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на Общество размера штрафа, превышающего минимально установленный.

Так, в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа указано на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей, превышающего минимально установленный размер (50 000 рублей) при отсутствии каких-либо установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым изменить меру административной ответственности заявителя, уменьшив размер административного штрафа до 50 000 рублей. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 130, 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ходатайство ООО "Водоканал" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отклонить.

Ходатайство ООО "Водоканал" об объединении настоящего дела с делом №А43-41809/2018 в одно производство для совместного рассмотрения отклонить.

Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания №06-389/2018 от 10.10.2018 о привлечении ООО "Водоканал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г.Навашино Нижегородской области, к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                          Л.В. Соколова