АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5252/22 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

Дело № А60-46125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-46125/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором она просит произвести в деле № А60-46125/2021  замену общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (далее – общество «Интертехэлектро-Турбомонтаж», истец) на его правопреемника - ФИО2 

Кроме того, ФИО2 заявлено о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

 

Общество «Интертехэлектро-Турбомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО1, ФИО3  с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество «Энергоресурс») в размере 1 161 429 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 отменено, ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энергоресурс», с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 1 161 429 руб. 48 коп. 

Общество «Интертехэлектро-Турбомонтаж» 16.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 227 637 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 заявленные требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы судебные расходы в размере 227 637 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО1 При этом кассатор ссылается на то, что акционерное общество «Интертехэлектро», с которым обществом «Интертехэлектро-Турбомонтаж» в связи с отсутствием штатного юриста подписан рамочный договор на оказание юридических услуг, не является специализированной организацией, оказывающей услуги в области права. Кроме того,  со ссылкой на положения пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», кассатор настаивает, что размер взысканных с него судебных расходов не является разумным, чрезмерно завышен в сравнении со стоимостью, которая обычно взимается за аналогичные услуги. Также кассатор считает недоказанным сам факт оказания юридических услуг, указав, что из текста договора на оказание услуг от 24.05.2016 № 59/16 невозможно установить его предмет и срок исполнения, а также взаимосвязь с дополнительным соглашением от 01.09.2021 № 1. Заявитель кассационной жалобы настаивает на недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в виду отсутствия в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих такие расходы, полагает, что представленные обществом «Интертехэлектро-Турбомонтаж» копии документов в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не являются.

Проверив законность обжалуемых определения суда первой инстанции от 22.12.2022 и постановления апелляционного суда от 07.03.2023 в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Интертехэлектро-Турбомонтаж» заключен рамочный договор от 24.05.2016 № 59/16 на оказание юридических услуг с акционерным обществом «Интертехэлектро», предметом которого явилось оказание обществом «Интертехэлектро» (исполнитель) юридических услуг обществу «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (заказчик) на основании заключаемых дополнительных соглашений. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2021 № 1 к договору от 24.05.2016 № 59/16, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с привлечением ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энергоресурс».

Общая стоимость юридических услуг по договору составляет 120 000 руб., из них: 40 000 руб. - в суде первой инстанции, 40 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Судами установлено, что в объем оказываемых услуг включены услуги по подготовке и  подаче документов, необходимых для выполнения поручения по договору, обеспечения явки представителей в судебные заседания. Кроме того, по условиям дополнительного соглашения заказчик обязался возместить исполнителю фактические командировочные расходы, понесенные в связи с направлением представителей для участия в судебных заседаниях (ж/д билеты по тарифу не выше «купе», авиабилеты эконом класса, транспортные расходы в городе отправления/командирования (такси по тарифам не выше эконом/комфорт, общественный транспорт, проживание в гостинице стоимостью не более 4 000 руб./сут., суточные в размере 700 руб.).

Обществом «Интертехэлектро-Турбомонтаж» в подтверждение несения судебных издержек  в связи с рассмотрением настоящего дела представлены акт выполненных работ от 01.10.2022 № 1, счет на оплату от 19.10.2022 № 604, счет-фактура от 01.10.2022 № 810; платежное поручение от 21.10.2022 № 7406. Размер командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 107 637 руб. 60 коп. подтвержден авансовым отчетом, первичными документами, платежными поручениями.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными пунктах 10-13 в Постановления № 1; по результатам исследования представленных сторонами доказательств суды признали доказанным факт несения обществом «Интертехэлектро-Турбомонтаж» судебных издержек в заявленном им размере в связи с рассмотрением иска к ФИО1 и ФИО3, оценили фактический объем оказанных истцу представительских услуг и подготовленных состязательных документов, учли предмет и характер спора, степень его сложности и решаемых в его рамках вопросов фактического и правового характера, учли при этом, что со стороны ответчиков доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов не представлено, в связи с чем признали заявленную к взысканию сумму издержек на оплату представительских услуг – 227 637 руб. 60 коп., в том числе 120 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 107 637 руб. 60 коп. – расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания, обоснованной.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Довод кассатора о завышенном размере предъявленных к возмещению судебных расходов, судом округа изучен и подлежит отклонению.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В данном случае сумма судебных расходов, подлежащая возмещению в пользу истца, определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1. Суды обоснованно исходили из того, что обществом «Интертехэлектро-Турбомонтаж» размер понесенных им судебных издержек подтвержден, при этом со стороны ответчиков конкретных доказательств чрезмерности судебных расходов (в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты устанавливаются за аналогичные юридические услуги (представительство по спорам  привлечении к субсидиарной ответственности), каких-либо иных веских обоснований тому, что размер судебных расходов необоснованно завышен и является неразумным, не соответствующим балансу интересов сторон, не представлено.

Довод кассатора о недоказанности факта несения судебных издержек со ссылкой на предоставление копий документов, также отклоняется.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в отсутствие нетождественных копий документов, а также в отсутствие оснований полагать, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, с учетом того, что факт оказания услуг представителем подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, что следует из материалов дела, протоколов и аудио-протоколов судебных заседаний, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали доказанным истцом факт несения им заявленных судебных издержек.

Оснований для постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по спору можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, у суда округа не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как уже указано ранее, от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором она просит произвести в деле № А60-46125/2021  замену общества «Интертехэлектро-Турбомонтаж» на его правопреемника - ФИО2 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 2 пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления ФИО2 представлен договор уступки прав требования от 10.03.2023 между обществом «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме солидарные требования цедента к ФИО1 и ФИО3 на сумму в размере 1 418 681 руб. 08 коп. (1 000 000 руб. неосновательное обогащение, 23 000 руб. госпошлина, 138 429 руб. 48 коп. судебные расходы, 26 614 руб. госпошлина, 3 000 руб. госпошлина, , 227 637 руб. судебные расходы), а также все иные дополнительные требования, вытекающие из передаваемого требования. 

Как отражено в договоре, указанные требования возникли на основании договора подряда № 14.07/2017/ИТЭ-ТМ от 14.07.2017, заключенного между обществом Энергоресурс» и обществом «Интертехэлектро-Турбомонтаж», решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу № А60-47350/2017, определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-24168/2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А60-46125/2021, определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-46125/2021.

Также ФИО2 представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу № А60-62521/2022 о процессуальном правопреемстве, которым на основании указанного выше договора уступки прав требования от 10.03.2023 и положений статей 382, 384 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. конкурсный кредитор общество «Интертехэлектро-Турбомонтаж» в реестре требований кредиторов ФИО1 заменен на ФИО2

В рассматриваемом заявлении ФИО2 просит произвести замену истца в настоящем деле. 

Рассмотрев заявление ФИО2 о процессуальной замене и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену в рамках дела № А60-46125/2021 истца общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» на его правопреемника – ФИО2.

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-46125/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова