АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1387/2017

г. Орел

11 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Единая национальная диспетчерская система» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 789 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

при участии:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 11.07.2016).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (далее также – истец, ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Единая национальная диспетчерская система» (далее также – ответчик, ЗАО «ЕНДС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 789 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом по правилам статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует его проведению.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

Ответчик требования не признал, в отзыве на заявление указал, что мировое соглашение от 07.10.2016 представляет собой сделку, которой прекращены ранее существующие обязательства сторон, вытекающие из сделки – договора поставки, монтажа, сервисного обслуживания № ЕНДС-АЗИМУТ 2502-14 от 25.02.2014. Требования истца после заключения и исполнения мирового соглашения от 07.10.2016 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются, по мнению ответчика, незаконными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ЗАО «ЕНДС» о взыскании стоимости не поставленного товара по договору поставки, монтажа, сервисного сопровождения № ЕНДС-АЗИМУТ 2502-14 от 25.02.2017 в размере 505 500 руб., с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. а также расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ – 450 руб.

Данное исковое заявление принято к рассмотрению в рамках дела № А48-3644/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2016 по делу           № 3644/2016 утверждено мировое соглашение от 07.10.2016, заключенное между истцом и ответчиком следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450112, 

<

...>), в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от 07.10.2016 г. (с правом заключения мирового соглашения), именуемое в дальнейшем истец, и

Закрытое акционерное общество «Единая Национальная Диспетчерская Система» (ЗАО «ЕНДС») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302040, РФ, 

<

...>) в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем ответчик, вместе именуемые стороны, договорились об урегулировании спора по делу №А48-3644/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Орловской области, путем заключения мирового соглашения на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается на основании ст.139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обоюдному согласию сторон.

2. Ответчик обязуется перечислить в адрес истца денежные средства в размере 505 500 руб., оплаченные истцом в адрес ответчика по счету от 25.02.2014г. №315 платежным поручением от 27.02.2014г. №80, в следующие сроки:

-145 500  руб. в срок до 30 октября 2016г.;

-180 000  руб. в срок до 30 ноября 2016г.;

-180 000 руб. в срок до 26 декабря 2016г.

3. Ответчик обязуется в срок до 30 октября 2016г. перечислить в адрес истца следующие судебные расходы:

-государственная пошлина в размере 13 110 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб.;

-расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 450 руб.

 Перечень и размер судебных расходов по делу № А48-3644/2016, указанных в настоящем пункте являются окончательными.

4. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст.142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное в добровольном порядке, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для истца и ответчика, один экземпляр предоставляется в материалы арбитражного дела №А48-3644/2016.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Орловской области.

8. Стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Орловской области об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу №А48-3644/2016. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны истцу и ответчику».

Вышеназванное определение арбитражного суда в установленном законном порядке не обжаловалось.

Мировое соглашение от 07.10.2016 исполнено ЗАО «ЕНДС» в полном объеме с соблюдением установленного срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ЗАО «ЕНДС» не были своевременно возвращены денежные средства по договору поставки, монтажа, сервисного сопровождения № ЕНДС-АЗИМУТ 2502-14 от 25.02.2017 в размере 505 500 руб. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 по 21.12.2016 в сумме 227 789 руб. 60 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 12.01.2017 № 12/01 с просьбой уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства. 

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 № 50).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 № 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 № 50).

Судом установлено, что условий о сохранении дополнительных обязательств в утвержденном в рамках дела № А48-3644/2015 мировом соглашении от 07.10.2016 не имеется, следовательно, данное соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Буквальное толкование условий мирового соглашения с учетом вышеизложенных разъяснений не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая, что обязательства сторон в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сохранились, не принимает во внимание, что право требовать взыскания процентов связано с основным обязательством по поставке товара, которое уже изменено в силу заключения мирового соглашения, определяющего новые условия между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заключенное между сторонами спора мировое соглашение в рамках дела № А48-3644/2016, которое не содержит условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и в связи с этим оснований для их взыскания не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «АЗИМУТ» о взыскании с ЗАО «ЕНДС» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 789 руб. 60 коп. следует отказать в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме, то в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. также следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Ю.В. Полинога