ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214764/2022

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» - не явился, извещен,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-214764/2022,

по исковому заявлению Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» 

о взыскании пени,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

Медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования «Нефросовет» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» (далее - ООО «Капитал медицинское страхование», ответчик) о взыскании пени в размере 1 727 536 руб., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований, отказано. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-173460/20-68-1145 было удовлетворено исковое требование Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» задолженности по Договору N 44 от 29.12.2018 года за оказанную медицинскую помощь за период с июня по декабрь 2019 года в сумме 14 055 047 руб. 03 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 исполнено ответчиком -  16.06.2021.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Закона об ОМС, истец начислил ответчику пени в общем размере 1 727 536 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, установив, что поскольку в силу статей 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, в связи с чем, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствам и у него отсутствовала обязанность по уплате процентов на сумму убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-214764/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Е.В. Кочергина         

 

Судьи:                                                                                          Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                   Е.Ю. Филина