ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12923/2017

город Воронеж

26 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – ГЖИ Воронежской области или заинтересованное лицо):

 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – ООО УК «Городок» или заявитель):

ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2018,

 

 

ФИО6, представитель по доверенности от 13.08.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГЖИ Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2018 по делу № А14-12923/2017 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению ООО УК «Городок» к ГЖИ Воронежской области о признании недействительным предписания от 07.06.2017 № 03-29/74, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Городок» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ГЖИ Воронежской области о признании недействительным предписания от 07.06.2017 № 03-29/74.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2018 по делу № А14-12923/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным предписание ГЖИ Воронежской области от 07.06.2017 № 03-29/74.

На ГЖИ Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также с ГЖИ Воронежской области в пользу ООО УК «Городок» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение об увеличении или индексации платы за содержание и ремонт общего имущества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГЖИ Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО УК «Городок» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.09.2018. 

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ГЖИ Воронежской области в отношении ООО УК «Городок» была проведена внеплановая документарная проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

По результатам проверки составлен акт проверки и выдано оспариваемое предписание, которым на ООО УК «Городок» возложены следующие обязанности:

1.1) в срок до 31.07.2017 при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, применять нормы закона, установленные статьей 162 ЖК РФ, производить индексацию не чаще 1 раза в год и в пределах изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации;

1.2) в срок до 31.07.2017 произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений спорного многоквартирного дома за июль, август и сентябрь 2016 года с учетом индекса инфляции 12,9% исходя из размера платы за жилое помещение 19 рубль 82 копейки за 1 м2, применяемого до июля 2016 года.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО УК «Городок» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемое предписание является неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45–48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору управления многоквартирным домом от 16.05.2012, заключенного с собственниками помещений на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 18.03.2012 № 2, спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Городок».

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 13 рублей 56 копеек за 1 м2, в том числе: содержание и ремонт жилья – 9 рублей 10 копеек за 1 м2; вывоз и утилизация мусора – 1 рубль 49 копеек за 1 м2; техническое обслуживание лифтов – 2 рубля 77 копеек за 1 м2; техническое освидетельствование лифта – 20 копеек за 1 м2.

В данном пункте указано, что размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано, что предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Пункт 1.2 оспариваемого предписания обязывает ООО УК «Городок» применять тариф, действовавший до июля 2016 года, и произвести перерасчет платежей по тарифу, действовавшему до июля 2016 года.

Согласно предписанию таким тарифом является 19 рублей 82 копейки за 1 м2, указанный в квитанции за июнь 2016 года и в жалобе жильца многоквартирного дома.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что тариф в размере 19 рублей 82 копейки был установлен с соблюдением требований действующего законодательства.

Общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось. Размер платы для многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, органом местного самоуправления также не изменялся и не устанавливался.

В материалах дела имеется только договор управления от 16.05.2012, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 13 рублей 56 копеек за 1 м2.

Какие-либо достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об изменении названного тарифа, в материалах дела отсутствуют. Соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или решение органа местного самоуправления в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ суду также не представлено.

Таким образом, в ходе внеплановой документарной проверки ГЖИ Воронежской области не исследовались обстоятельства правомерности тарифов, ранее применяемых ООО УК «Городок», а доказательства, относящиеся к этим обстоятельствам, не фиксировались.

Кроме того, пункт 1.1 оспариваемого предписания обязывает ООО УК «Городок» производить индексацию не чаще 1 раза в год.

Вместе с тем в силу требований жилищного законодательства размер платы за содержание и ремонт общего имущества может быть изменен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в любое время. Такое собрание может проводиться более 1 раза в год, в том числе по инициативе управляющей организации.

Следовательно, предписание от 07.06.2017 № 03-29/74 является недействительным, поскольку возлагает на ООО УК «Городок» исполнение обязанности, которая не предусмотрена законом (запрет на изменение тарифа чаще 1 раза в год; применение тарифа, который не был утвержден в соответствии с жилищным законодательством).

В связи с этим оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ ГЖИ Воронежской области не доказано, какой из тарифов, применяемых ООО УК «Городок» до июня 2016 года, утвержден с соблюдением требований жилищного законодательства.

Довод ГЖИ Воронежской области со ссылкой на жалобу жильца спорного многоквартирного дома, в которой указан тариф в размере 19 рублей 82 копейки, несостоятелен, поскольку в силу требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержание жалобы не ограничивает полномочия органа государственного надзора. Проверка правильности указанного в жалобе тарифа входит в предмет проведенной ГЖИ Воронежской области проверки.

Неисполнимость предписания, в свою очередь, является самостоятельным и безусловным основанием для признания предписания недействительным.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.02.2018 № Ф10-6251/2017 по делу № А14-4683/2017.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2018 по делу № А14-12923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЖИ Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3