АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10216/2018

г. Нижний Новгород                                                        10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-162)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород 

к ответчикам  Муниципальному образованию городской округ «город Шахунья» в лице Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Государственному энергетическому производственному предприятию «Нижегородоблкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород

о взыскании 2 679 527,25 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2018;

от ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018;

от администрации города Шахунья: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 13.11.2018; 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго НН» заявлено требование о взыскании с администрации  Муниципального образования городской округ «город Шахунья» в лице Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее - Администрация) 241 874,24 руб.  задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства  в период с 09.08.2016 по 30.09.2016; 69 719,51 руб. пени, начисленных за период с 20.09.2016 по 19.02.2018., а также пени с суммы задолженности по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, и с Государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго»  1 735 554,86 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в период с 01.01.2016 по 08.08.2016г., 656 588,87 руб. пени, начисленных за период с 20.09.2016 по 19.02.2018, а также пени с суммы задолженности по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки начиная со 20.02.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представители ответчиков с заявленными исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

Представителем Государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работника ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО5 и главу администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области ФИО6

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, так как глава администрации является представителем стороны по делу, а работник ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО5, выступая в качестве представителя третьего лица, предоставил в материалы дела письменные пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2016 по 30.09.2016 через объекты электросетевого хозяйства  ТП-301, ТП-302, ТП-303, ТП-304, ТП-306, ТП-308, ТП-309, ТП-313, ТП-314, ТП-320, ТП-3331 истец поставлял конечным потребителям электроэнергию.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчиков по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях составила 1 977 429,10 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Объект электросевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X (пункт 129 Основных положений N 442).

В пункте 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судом  установлено, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются спорные объекты электросетевого хозяйства, в которых в заявленном периоде возникали потери.

Факт принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства (ТП-301, ТП-302, ТП-303, ТП-304, ТП-306, ТП-308, ТП-309, ТП-313, ТП-314, ТП-320, ТП-331) Администрации подтверждается свидетельствами о праве собственности, представленными в материалы дела.  

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

08.08.2013 между КУМИ и ЗР городского округа город Шахунья Нижегородской области (арендодатель) и ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №17. 

На основании указанного договора по акту приема-передачи от 08.08.2013 арендатору переданы все спорные объекты электросетевого хозяйства, что следует из текста договора. акта и пояснений Администрации, которая с учетом регистрации права собственности на ряд ТП без указания их №, но с указанием адреса, а также учитывая наличие диспетчерских (вторых) наименований у объектов идентифицировала ТП-306 как ЗТП № 329. В связи с истечением срока действия договора аренды ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" (арендатор) возвратил арендодателю все спорные объекты по акту 09.08.2016г. (с учетом протокола разногласий к акту).

Таким образом, на ответчиках лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством за период владения объектами на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 стоимость  потерь электроэнергии в принадлежащих ответчикам сетях составила 1 977 429,10 руб.

При расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета, за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями. Расчет объема фактических потерь проверен судом и признан правильным. Стоимость фактических потерь в сетях ответчиков определена, исходя из тарифов ПАО "ТНС энерго НН", утвержденных в установленном порядке.

Контррасчет объема и стоимости потерь ответчики не представили.

Довод ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» о незаключенности договора аренды №17 от 08.08.2013 в виду отсутствия государственной регистрации, о недействительности договора аренды, как крупной сделки, совершенной без согласования с собственником имущества ответчика, в связи с чем не порождает правовых последствий, подлежит отклонению в силу следующего.

Юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленного ресурса, не является безусловно необходимым, в связи с чем отклоняется довод ответчика о том, что обязанным лицом по оплате заявленной суммы потерь за весь период в данном случае является собственник имущества.

Факт передачи объектов электросетевого хозяйства по спорному договору подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2013, подписанным сторонами без возражений. Договор аренды исполнен сторонами. ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным не обращалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу №А43-1412/2016 ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» отказано в расторжении договора аренды №17 от 08.08.2013.

Доводы ответчика о том, что данный договор не стал источником дохода для ответчика, также не имеет правового значения ввиду того, что предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая на свой страх и риск в целях систематического получения прибыли.

Таким образом, убыточность договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законодательством обязанности по компенсации фактических потерь.

Доводы ответчика о не подписании актов первичного учета представителем Администрации г. Шахунья, о визуальном отличии подписей работника МРСК  ФИО5, о соотнесении дат файлов на дисках и дат актов, судом отклоняются в силу следующего.

Абзацем 3 п. 163 Правил 442 предусмотрено, что «Договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии может быть предусмотрено снятие показаний расчетного прибора учета, в том числе используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного контрольного прибора учета, в присутствии представителя другой стороны договора и последствия его неявки в согласованные в порядке, установленном договором, время и место. 

Ввиду того, что договор о покупке электрической энергии в целях компенсации потерь ответчики не заключали, у истца, а также у сетевой организации отсутствовала предусмотренная законом обязанность по привлечению ответчиков к процедуре съема показаний приборов учета. Кроме того, ответчик до настоящего момента не обращался в адрес истца с требованием сообщить ему показания приборов учета за спорный период, и не оспаривал их.

Достоверность подписи ФИО5 подтверждена им лично в его объяснениях, представленных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в материалы дела.

Остальные доводы носят предположительный характер и основаны на неверном толковании действующего законодательства и условий договора.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с Муниципального образования городской округ «город Шахунья» в лице Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области 241 874,24 руб.  задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в период с 09.08.2016 по 30.09.2016 и с Государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго» 1 735 554,86 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за период с 01.01.2016 по 08.08.2016 подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 726 308,38 руб. пени с 20.09.2016 по 19.02.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений N 442).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потерь электрической энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате фактических потерь электроэнергии в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Позиция ответчиков о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пабзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенными в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

При таких условиях, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городской округ «город Шахунья» в лице Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 241 874,24 руб. долга, 69 719,51 руб. пени, пени с суммы долга с  20.02.2018г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.8 ч.2 ст.37 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и  4 209 руб. государственной пошлины.

         Взыскать с Государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 735 554,86 руб. долга, 656 588,87 руб. пени, пени с суммы долга с  20.02.2018г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.8 ч.2 ст.37 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и  32 310 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           Е.А.Левашова