ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2243/2022

г. Вологда

19 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и               Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общества с ограниченной ответственностью) ФИО2 по доверенности от 04.03.2022 № 77АГ9666416, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО3 по доверенности от 14.12.2021 № 01-15/402,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Тверской области                         от 29 апреля 2022 года по делу № А66-2243/2022,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119435, Москва, переулок Саввинский, дом 2-4-6, корпус 10; далее –                                          КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 170100,  

<

...>; далее – управление) о признании незаконными действий по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке от 12.12.2014 № 69-69-02/089/2014-424 в пользу банка в части изменения предмета ипотеки и исключения из него права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 4, пл. 65,20 кв. м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (адрес: 170515, Тверская область, Калининский район,                   деревня Павловское), финансовый управляющий гражданина ФИО4 ФИО5 (адрес: 170100, город Тверь; далее – финансовый управляющий), ФИО6 (адрес: 170001, город Тверь), Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, дом 6/19), общество с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109518, Москва,                                     улица Саратовская, дом 31, помещение VΙΙ, комната 5; далее –                                         ООО «Стройсектор»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года по делу № А66-2243/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске банком срока на подачу заявления в суд,  о необоснованности ходатайства о его восстановлении. Считает, что вывод суда о том, что в регистрационную запись не вносились изменения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, что вывод о выборе банком ненадлежащего способа защиты права основан на неправильном толковании закона.

Представитель банка в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель управления в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве считает, что доводы истца заслуживают внимание и все обстоятельства погашения записи об ипотеке помимо воли залогодержателя должны быть оценены, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей банка, управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу № А40-31570/2016                                            КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и ФИО4 (далее - должник), а также                       ФИО7 заключён кредитный договор от 26.11.2014 № 0000-14-000050-121015 (далее - кредитный договор). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4  заключён договор залога прав требования участника долевого строительства от 26.11.2014 № 0000-14-000050-121015-ЗИ01 (далее – договор залога прав требования), предметом которого является залог принадлежащих залогодателю прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора от 17.04.2012 № 3/1-23 участия в долевом строительстве и договора от 17.04.2012 № 1/1-44 участия в долевом строительстве, заключённых между ФИО4 и ЗАО «МосДом» (впоследствии - ООО «Спектр» и далее - ООО «Стройсектор»).

Предметом залога по договору залога прав требования является в том числе право требования ФИО4 в отношении объектов долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), квартиры 4 и 9, площадью                        65,20 кв. м каждая (далее – Объект долевого строительства).

В единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена регистрационная запись об ипотеке от 12.12.2014 № 69-69-02/089/2014-424 в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» с указанием основания государственной регистрации: договор залога прав требования участника долевого строительства от 26.11.2014 № 0000-14-000050-121015-ЗИ01, дата государственной регистрации 12.12.2014, номер государственной регистрации 69-69-02/089/2014-424 (том 1, лист 94).

Между ФИО4 и ФИО6 24.06.2015 заключён договор уступки права требования по договору № 1/1-44 участия в долевом строительстве жилья от 17.04.2012. Предметом указанного договора является уступка права требования трёхкомнатной квартиры № 4 общей площадью по проекту 65,20 кв. м, расположенной на первом этаже подъезда 56-квартирного 2-3-этажного с мансардой жилого дома по адресу: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ). Согласно отметке управления указанный договор зарегистрирован 26.06.2015 за                                           № 69-69/002-02/041/2012-451/14 (выписка из ЕГРН от 19.02.2021 о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, пункт 5.5), сведения о залоге отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года по делу № А66-11109/2019 признано обоснованным требование банка к ФИО4 в размере 213 933 381 руб. 88 коп. Указанное требование включено в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченное залогом прав требования участника долевого строительства, в т.ч. по объектам по адресу: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), квартиры 4 и 9, площадью 65,20 кв. м каждая.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года по делу № А66-11109/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года по делу № А66-11109/2019 в части признания требования банка как обеспеченного залогом прав требования участника долевого строительства в отношении Объекта долевого строительства: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 4,                       площадью 65,20 кв. м. Определение в указанной части отменено, спор в данной части рассматривается судом.

Определением от 29 июня 2021 года по делу № А66-7173/2020 включено в реестр требований участников строительства ООО «Стройсектор» (109518, Москва, ул. Саратовская, д.31, пом.VII, комн.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.11.2013) требование о передаче жилого помещения, находящегося в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, - требование ФИО6 (г. Тверь) о передаче квартиры, строительный номер 4, подъезд 1, этаж 1, площадью                     65,20 кв. м, по договору от 17.04.2012 № 1/1-44 участия в долевом строительстве жилья (с учетом дополнительных соглашений к указанному договору от 14.08.2013 № 4 и от 22.05.2014 № 5, договора уступки права требования от 24.06.2015) с размером долевого взноса в сумме 3 781 600 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком осуществлены действия по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке от 12.12.2014                                  № 69-69-02/089/2014-424 в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», в части изменения предмета ипотеки и исключения из него права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 4, пл. 65,20 кв. м, что следует из выписки из ЕГРН от 19.02.2021 о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этих действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что срок на обращение в суд пропущен, оснований для восстановления срока не усмотрел, на основании пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» посчитал, что обращение банка в суд с заявлением об оспаривании действий управления в порядке главы 24 АПК РФ при наличии спора о праве и сложившихся обстоятельствах является ненадлежащим способом защиты нарушенного права; установил, что регистрационная запись об ипотеке от 12.12.2014                                       № 69-69-02/089/2014-424 не погашена и является актуальной, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 16.03.2022, представленной от 17.03.2022 (том 1,                       лист 94), основания прекращения регистрационной записи об ипотеке поименованы в статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ни один из предусмотренных законом документов в управление не предоставлялся, оснований для погашения записи об ипотеке права требования ФИО4 в отношении спорного объекта недвижимости в пользу банка не имелось, однако при этом оспариваемых банком изменений в регистрационную запись об ипотеке от 12.12.2014                               № 69-69-02/089/2014-424 в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» управлением не вносилось.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В силу части 3 статьи 117 упомянутого Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Нормы упомянутого Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом.

Процессуальные сроки, установленные упомянутым Кодексом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3                                        статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, банк, утверждая, что ответчиком осуществлены действия по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке от 12.12.2014 № 69-69-02/089/2014-424 в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», в части изменения предмета ипотеки и исключения из него права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), квартира 4, пл. 65,20 кв. м, путем регистрации договора от 24.06.2015 уступки права требования между ФИО4 и ФИО6, ссылается в т. ч. на выписку из ЕГРН от 19.02.2021 о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, где в графе 5.5 записи о регистрации договора от 24.06.2015 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 1/1-44  ФИО6 в отношении объекта по адресу: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), квартира площадью 65,20 кв. м, отсутствует запись об ипотеке в пользу банка.

Вместе с тем выписка из  ЕГРН от 19.02.2021 о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве представлена 26.02.2021 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в материалы дела                                    № А66-11109/2019, рассматриваемого с участием банка, и с указанной выпиской представитель банка ФИО8 ознакомилась 12.03.2021 на основании её ходатайства и доверенности от 22.01.2021 № 77 АГ 6148943, что не оспаривалось заявителем. 

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что 12.03.2021 банку стало известно о нарушении его прав.

При этом в суд с настоящим требованием заявитель обратился 21.02.2022, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В связи с ознакомлением с выпиской 12.03.2021 судом первой инстанции отклонен довод банка о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента ознакомления с материалами регистрационного дела, которые 23.11.2021 поступили в материалы дела № А66-11109/2019.

Судом первой инстанции также не принят довод заявителя о преюдициальности решения от 24.02.2022 по делу № А66-11109/2019 в отношении срока, когда заявитель узнал об отчуждении спорного объекта по договору уступки права требовании, поскольку управление привлечено к участию в деле только определением от 01.04.2022.

Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, в связи с этим судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование.

В жалобе банк не согласился с выводом суда о том, что он узнал о нарушении своих прав из выписки  из ЕГРН от 19.02.2021, поскольку в нарушение действующих в спорный период требований пунктов 96, 128 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765, отсутствовали номера квартир, а в разделе «Сведения о залоге прав требования участника долевого строительства, ином ограничении прав отсутствует детальное описание состава предмета залога.

Указанный довод банка коллегией судей не принимается на основании следующего.

Как указал банк в жалобе, дополнительным соглашением к договору залога от 29.04.2015 № 04 приложение 1 к договору изложено в новой редакции, согласно которой предметом залога являются права в отношении 19 объектов долевого строительства, в том числе в отношении квартир № 4, 9 площадью 65,2 кв. м каждая.

В графе 5.30 выписки из ЕГРН от 19.02.2021 содержатся сведения в отношении договора участия в долевом строительстве участника долевого строительства – ФИО4, указаны объекты долевого строительства, в число которых включен объект долевого строительства – квартира площадью 65,2 кв. м, иные квартир той же площади не содержится. В этой же графе отражена оспариваемая запись о залоге. Имеется ссылка на регистрацию дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 22.05.2014 №  5, о которое ссылается банк в жалобе. 

При этом в графе 5.5 той же выписки содержится запись от 26.06.2015 о регистрации договора от 24.06.2015 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 1/1-44  ФИО6 в отношении объекта по адресу: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), квартира площадью 65,20 кв. м. В данной графе отсутствует запись об ипотеке в пользу банка.

Следовательно, из  выписки из  ЕГРН от 19.02.2021 возможно установить наличие нарушений прав, в связи с суд первой инстанции обоснованно признал, что  оснований исчислять установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящими требованиями с 23.11.2021 (момента представления материалов регистрационного дела) не имеется.

Доводы апеллянта о том, что решением от 24.02.2022 по делу                                № А66-11109/2019 установлен срок, когда заявитель узнал об отчуждении спорного объекта по договору уступки права требовании, коллегией судей не принимаются, поскольку не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления о признании незаконными действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям                              статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу № А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны заявителя доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что срок на подачу заявления в суд пропущен, ходатайство о его восстановлении отклонено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы банка, заявленные в апелляционной жалобе по существу спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и в указанном случае не подлежат пересмотру и переоценке апелляционным судом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года по делу № А66-2243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общества с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова