ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5371/2017

г. Вологда

12 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2017 года по делу                     № А05-5371/2017 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; место нахождения: 163071, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 011 699 руб. 19 коп. долга по договору энергоснабжения от 30.01.2007                         № НП 22006 (далее – договор) за февраль 2017 года и 10 605 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 18.04.2017 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 59 руб.     50 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением суда от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 59 руб.  50 коп. в возмещение почтовых расходов и 23 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 06 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность исполнения судебного акта ввиду введения в отношении Общества конкурсного производства и наличия иных кредиторов по текущим платежам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами спора заключен договор, в соответствии с условиями которого истец принял обязательство продавать ответчику электрическую энергию, а ответчик - обязательство по ее оплате. Точки поставки энергии и порядок определения объема потребленной энергии установлены сторонами при заключении указанного договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). 

В феврале 2017 года истец во исполнение принятых обязательств поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 28.02.2017 № 02-0-00016603/16 на сумму 1 011 600 руб. 19 коп. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2017 года, не исполнил своевременно и в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности  ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в заявленном размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате поставленного ресурса истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 10 605 руб. 98 коп., начисленной за период с 16.03.2017 по 18.04.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки соответствует указанным нормам. Ответчик механизм расчета истцом неустойки не оспорил.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим вышеприведенным требованиям законодательства.

Данный факт податель жалобы не оспаривает. Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной им сумме.

Требования истца  о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга с 19.04.2017 по день исполнения денежного обязательства исходя из действующего в соответствующие периоды размера неустойки  соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции (копии искового заявления).

Расходы в заявленной истцом сумме, равной 59 руб. 50 коп. документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела в суде и в силу статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы судом в пользу общества с ответчика в указанном размере.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов в названной сумме в жалобе не содержится.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением суда от 14.07.2015 по делу № А05-72255/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Опт-Снаб» о признании несостоятельным (банкротом) Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Учитывая, что денежное обязательство ответчика по оплате стоимости электрической  энергии, поставленной на его объекты в спорный период, возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то требование истца об уплате указанной задолженности является текущим платежом и подлежит взысканию в общем порядке.

Сложность расчетов ответчика на стадии исполнения судебного акта, на которую апеллянт ссылается в апелляционной жалобе, не может влиять на законность обжалуемого решения.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как ответчику  предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с него согласно статье 110 АПК РФ в доход федерального бюджета взыскивается пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2017 года по делу № А05-5371/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163071, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова