АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4894/2024

город Орёл

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2024. Полный текст решения изготовлен 03.09.2024. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Е.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «АСП-Строй» (Орловская область, Мценский район, с.  Подбелевец, ул. Синявская, д.1, ИНН 5717006870, ОГРН 1185749000700) к обществу с  ограниченной ответственностью «ГазТеплоМаш» (410015, Саратовская область, г.  Саратов, пл. Им. Орджоникидзе Г.К., д.1, ОГРН: 1186451016080, ИНН: 6451014328) о  расторжении договора поставки и взыскании 5175000 руб.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения «Знаменская средняя общеобразовательная школа  имени Р. И. Вяхирева» (303100, Орловская обл., Знаменский р-н, с. Знаменское, ул.  Совхозная, д. 31-а; ОГРН: 1025700595447, ИНН: 5710001400).  

при участии: от истца - представитель Сурина Е.С.(доверенность от 13.05.2024; диплом; паспорт); от ответчика – представитель Яковлев А.Н. (доверенность от 13.03.2024, диплом); от третьего лица – директор Овчаренко Е.В. (приказ о назначении; паспорт); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСП-Строй» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ГазТеплоМаш» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки и  взыскании 5175000 руб.  

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора Муниципальное бюджетное  

общеобразовательное учреждение «Знаменская средняя общеобразовательная школа имени  Р. И. Вяхирева».  

Требования истца мотивированы выявленными после получения и проведения  пуско-наладочных работ БМК 600кВт неисправностями оборудования, которые в силу п.2  ст. 475 ГК РФ являются существенными.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, в письменном отзыве  на заявление указал, что истец не представил доказательства того, что недостатки  оборудования являются существенными в силу п.2 ст. 475 ГК РФ.  

Третье лицо в письменном отзыве указало, что блочно-модульная котельная  единственный источник отопления здания, неполадки в работе котельной устранимы.  

 Выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав письменные  доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые  требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Между ООО «АСП-строй» и ООО «ГазТеплоМаш» 17.03.2023 заключен договор  поставки № СБ/002 в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить и передать в  собственность Истца блочно-модульную котельную установку БКУ-600.  

В соответствии с п.2.1 Договора качество поставляемого оборудования должно  соответствовать стандартам фирмы-производителя и СП-41-104-2000 (проектирование  автономных источников теплоснабжения». Комплектация оборудования должна  соответствовать Спецификации.  

Цена договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2023 составляет  4 875 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Согласно п. 4.1. Поставщик обязуется изготовить оборудование в течение 65  рабочих дней с момента получения от Покупателя денежных средств в соответствии с п.  3.2.1. Договора и передать Покупателю в соответствии с п. 4.4.  

Пунктом 4.2.1. договора определено, что передача Оборудования осуществляется  Поставщиком после подписания Акта приемки-передачи на производственной площадке  Поставщика в г. Саратове.  

На основании п. 4.4.1. договора обязанность Поставщика передать (поставить)  Оборудование Покупателю считается исполненной с момента подписания Акта приема-передачи Оборудования уполномоченными представителями Сторон.  

Риск случайной гибели или повреждения Оборудования переходит от Поставщика  к Покупателю с момента подписания Акта приема - передачи (УПД) Оборудования  уполномоченными представителями сторон (п.4.4.2 договора).  

В силу пунктов 4.6., 4.6.1., 4.7. договора Покупатель при приемке Оборудования  проверяет количество, видимую комплектность и внешний вид Оборудования. Претензии  по количеству, видимой комплектности и внешнему виду, выявленные при визуальном  осмотре принимаются в день передачи Оборудования и отражаются в Акте приема-передачи Оборудования или дефектной ведомости, которая будет являться неотъемлемой  частью данного Акта приема-передачи. Дефектная ведомость подписывается обеими  сторонами и действительна только при наличии Акта приема-передачи Оборудования,  подписанного обеими Сторонами (п. 4.6. договора).  

Если по истечении 2-го дня с момента доставки Оборудования на склад (объект)  Покупателя Акт приема-передачи данного Оборудования не будет подписан Покупателем,  то с данного момента Оборудование будет считаться принятым Покупателем по  количеству, видимой комплектности и внешнему виду (п. 4.4.1. договора) со всеми  последствиями, определенными условиями договора и действующим законодательством (п.  4.6.1. договора).  

При поставке некомплектного Оборудования Покупатель обязан письменно  уведомить Поставщика об этом в течение 10 рабочих дней с момента передачи  Оборудования и вправе потребовать от Поставщика доукомплектовать Оборудование в  течение 15 рабочих дней. Если Поставщик в указанный срок не выполнил требования  Покупателя о доукомплектовании Оборудования, Покупатель вправе самостоятельно  доукомплектовать Оборудование и потребовать от Поставщика снизить стоимость  поставленного Оборудования на соответствующую сумму (п. 4.7. договора).  

Пунктом 4.8. договора определено, что при обнаружении недостатков по качеству  (кроме скрытых) Оборудования Покупатель в течение 10 рабочих дней с момента передачи  ему Оборудования письменно уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет к  Покупателю своего представителя, который совместно с представителем Покупателя  составляет рекламационный акт. В случае если Поставщик, получивший уведомление  Покупателя о недостатках поставленного Оборудования, не направит своего представителя  к нему в течение 3(трёх) дней, то Покупатель вправе по своему выбору потребовать от  Поставщика:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков Оборудования в разумный срок. 

Претензии Покупателя по количеству, комплектности и качеству поставленного  Оборудования не подлежат удовлетворению, в случае, если к претензиям не приложен  полный пакет документов в соответствии с действующим законодательством и претензии  

направлены Поставщику по истечении сроков, указанных в п.п. 4.6.; 4.6.1.; 4.7.; 4.8.  договора (п. 4.9. договора).  

Истец произвел оплату по договору в сумме 4 875 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, что  подтверждается платежными поручениями об оплате за блочно-модульную котельную  БКУ-600: № 471 от 27.03.2023 в сумме 1 560 000,00 руб., в т.ч. НДС 260 000,00 руб., № 803  от 02.05.2023 в сумме 1 560 000,00 руб., в т.ч. НДС 260 000,00 руб., № 2497 от 18.09.2023 в  сумме 1 755 000, 00 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Также, платежными поручениями истец оплатил транспортные услуги: № 1410  от 21.06.2023 в сумме 165 000, 00 руб., в т.ч. НДС 20%, № 2498 от 18.09.2023 в сумме 210  000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Оборудование было передано ответчиком, что подтверждается Актом приемки-передачи оборудования № 1 от 18.09.2023, подписанным обеими сторонами без замечаний.  

После получения и проведения пуско-наладочных работ БМК 600кВт истцом были  выявлены неисправности и дефекты.  

16.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора  поставки и возврате стоимости некачественного оборудования в размере 5 175 000 руб., в  которой просил перечислить 5 175 000 руб. за некачественно изготовленный товар.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд  приходит к следующему.  

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ), а  ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара  покупателю, несет продавец (п. 1 ст. 476 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Следовательно, истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав,  должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также  самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.  

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате  применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть  восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора истец должен доказать, в чем  состоит нарушение его прав со стороны ответчика.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной  в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок  (пункт 2 статьи 452 Кодекса).  

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.  

Исходя из смысла статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в случае поставки товара с  существенным нарушением требований к качеству товара, в частности обнаружения  

неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.  

Так, судом установлено, что поставщик передал покупателю блочно-модульную  котельную установку БКУ-600 по договору поставки № СБ/002 от 17.03.2023, что  подтверждается Актом приемки-передачи оборудования № 1 от 18.09.2023, подписанного  обеими сторонами без замечаний и возражений.  

Спорный договор поставки № СБ/002 от 17.03.2023 был заключен во исполнение  гражданско-правового договора заключенного между Муниципальным бюджетным  общеобразовательным учреждением «Знаменская средняя общеобразовательная школа  имени Р. И. Вяхирева» и обществом с ограниченной ответственностью «АСП-Строй», в  соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» на основании определения подрядчика путем  проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона №  0354300049023000001-1 от 01.02.2023), где по договору Подрядчик обязуется выполнить  работы по капитальному строительству блочно-модульной котельной для МБОУ  "Знаменская СОШ", расположенной по адресу Орловская обл., Знаменский р-н, с.  Знаменское, ул. Совхозная, д. 31-а для Заказчика в соответствии с Техническим заданием, а  Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в  соответствии с условиями Договора в обусловленные сроки.  

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 15.12.2023 МБОУ  «Знаменская сош» приняло блочно-модульную котельную БКУ-0,6кВт от исполнителя  ООО «АСП-Строй».  

 Как указал истец, при проведении пуско-наладочных работ БМК 600кВт были  выявлены следующие неисправности: не работает блок розжига на одном котле; не  работает сигнализатор загазованности; не работает корректор. Из скрытых недостатков  оборудования было обнаружено отсутствие системы отопления и утеплитель пола, что  привело к размораживанию системы водоподготовки и выходу из строя подпиточных  насосов.  

В материалы дела представлены письма № 286 от 16.10.2023, № 361 от 06.12.2023, № 5  от 11.01.2024, адресованные ООО «ГазТеплоМаш» с просьбой устранить дефекты и  принять участие в комиссии по приемке оборудования.  

Суд не принимает указанные письма в качестве доказательств извещения ответчика о  выявленных дефектах, поскольку ООО «АСП-Строй» не представил сведений об их  направлении в адрес ответчика.  

Актом приемки законченного строительством объекта сети газопотребления МБОУ  «Знаменская сош» от 21.03.2024 объект газопотребления не принят комиссией. Из  указанного акта суд не усматривает, что комиссия выявила дефекты блочно-модульной  котельной БКУ – 0,6 кВт.  

В нарушение п. 4.10 договора поставки истец не оформил рекламационный акт о  выявлении скрытых недостатков оборудования в ходе монтажных, режимно-наладочных  работ и в процессе эксплуатации оборудования. Доказательств направления претензий в  адрес ответчика по количеству, комплектности и качеству поставленного оборудования в  сроки, указанные договором, не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств  существенного нарушения ответчиком условий договора, таким образом, отсутствуют  предусмотренные ст. 450 РФ ГК РФ основания для расторжения договора.  

Кроме того, ООО «АСП-Строй» не представлено доказательств того, что дефекты  являются следствием поставки некачественного оборудования, а не в результате действий  по монтажу и пуско-наладочных работ.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными  законом.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо,  обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

В данном случае, истцом не заявлено требований о замене конструктивных элементов,  устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании товара. Выявленные  истцом дефекты нельзя отождествлять с неустранимыми и существенными, влекущими  расторжение договора и возврат стоимости товара, так как не лишают истца иного способа  защиты нарушенного права.  

Доказательств того, что оборудование не имеет для истца никакой потребительской  ценности, утратило интерес и его нельзя использовать по назначению не представлено.  Кроме того, как указала МБОУ «Знаменская сош» блочно-модульная котельная введена в  эксплуатацию и нужна для отопления здания школы.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая выбранный способ защиты права,  отсутствие доказательств существенных и неустранимых недостатков товара, у суда  отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Ю.В. Полинога