Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

«29» июня 2020 года                                                         Дело №А50-40759/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020 года,

Полный текст решения изготовлен 29.06.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (618200, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ РОССИЙСКОГО БАНКА ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (115035, Г. Москва, ул. Садовническая, д. 79; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 521 руб. 02 коп.,

третье лицо: АО «ГУТА-Страхование» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (далее – истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 026 085 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.59-63), в котором указывает, что исходя из образовавшейся задолженности истца перед ответчиком за период с 25.05.2014 по 25.05.2015 в размере 906 353 руб. и полученных ответчиком от ООО «ТОРГ-МАН» денежных средств в размере 1 063 000 руб. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора №01-90-п от 15.10.2010, в котором установлен срок передачи годных остатков автотранспортного средства и выплаты денежных средств в размере 46 096 руб. При этом, в соглашении о расторжении стороны установили, что все платежи по договору уплачены исключительно в счет оплаты владения и пользования автотранспортным средством. В пункте 5 соглашения о расторжения стороны указали, что истец претензий к ответчику не имеет. В письме от 22.10.2015 истец уведомил ответчика о том, что уплатил по договору денежные средства в размере 3 671 832 руб. С учетом полученных ответчиком денежных средств в размере 4 734 832 руб. (1 063 000 руб. (получено от ООО «ТОРГ-МАН») + 3 671 832 руб. (получено от истца)), ответчик уплатил истцу 46 096 руб. При этом, ответчик зачел пени по соглашению о расторжении договора в размере 110 551 руб. Выкупная цена в размере 1 000 не учитывалась. Годные остатки, оцененные на сумму 414 000 руб., переданы в страховую компанию АО «ГУТА-Страхование» 29.12.2015. Денежных средств по заключенному между ООО «ТОРГ-МАН» и АО «ГУТА-Страхование» соглашению об урегулировании задолженности ответчик не получал. В соответствии с произведенным ответчиком расчетом сальдо встречных обязательств в пользу ответчика составляет сумму 1 241 804 руб. 37 коп. Аналогичные доводы содержатся в отзыве на исковое заявление от 07.02.2019 (т.2 л.д.7-9).

В ходатайстве от 19.04.2019 ответчик отозвал ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу (т.2 л.д.29).

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «ГУТА-Страхование».

Протокольным определением от 15.08.2019 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 748 004 руб. 56 коп. (1 026 085 руб. 04 коп. – 278 080 руб. 84 коп. (денежная сумма, взысканная с ответчика в пользу истца на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу №А50-45475/2017)).

В ходатайстве от 13.08.2019 ответчик сообщил, что сальдо встречных обязательств в пользу ответчика составляет сумму 1 241 804 руб. 37 коп., что на 493 799 руб. 81 коп. превышает сумму уточненных исковых требований (т.2 л.д.53).

Определением суда от 16.10.2019 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 542 521 руб. 02 коп. (820 601 руб. 86 коп. (с учетом стоимости годных остатков по состоянию на 29.12.2015 в размере 1 928 000 руб. (т.2 л.д.78-81)) – 278 080 84 коп.).

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление (т.2 л.д.74, 75), в котором поддержал ранее заявленные доводы, а также представил расчет сальдо встречных обязательств в пользу ответчика в размере 673 778 руб. 90 коп.

21.11.2019 от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования от 18.11.2013 и по состоянию на 29.12.2015.

Ответчик представил возражения против проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.89) с учетом представленных в материалы дела заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №279045 от 13.04.2014, согласно которому рыночная стоимость годных остатков автотранспортного средства по состоянию на 27.02.2014 составляла 414 000 руб. 00 коп. (т.2. л.д.19-23) и справки ООО «Агентство оценки и аудита» от 14.10.2019, согласно которой рыночная стоимость годных остатков по состоянию на 29.12.2015 составляла 517 498 руб. 68 коп. (т.2 л.д.77).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими при рассмотрении дела между сторонами разногласиями по рыночной стоимости годных остатков автомобиля по состоянию на 29.12.2015 года, а также с целью определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 18.11.2013 года (на дату заключения договора страхования) определением суда от 19.12.2019 по делу №А50-40759/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости», эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено.

27.01.2020 в суд поступило заключение эксперта №7010 от 22.01.2020 (т.3 л.д.3-44), в котором содержится следующий вывод:

Вопрос: Определить рыночную стоимость транспортного средства – грузового седельного тягача IVECO АТ440S43 Т/Р STRALIS, 2008 г.в., VIN 

<

***>, номер двигателя В004-119220 по состоянию на 18.11.2013 и 29.12.2015?

Ответ: «Стоимость оцениваемого автотранспортного средства грузового седельного тягача IVECO AT440S43 Т/Р STRALIS, VIN 

<

***>, номер двигателя В004-119220, год выпуска 2008, гос.номер Т001НС59, по состоянию на 18.11.2013 г. составляет 1 598 000 руб.

Стоимость оцениваемого автотранспортного средства грузового седельного тягача IVECO AT440S43 Т/Р STRALIS, VIN 

<

***>, номер двигателя В004-119220, год выпуска 2008, гос.номер Т001НС59, по состоянию на 29.12.2015 г. (в заключении экспертом допущена опечатка) составляет 785 600 руб.».

Эксперт при составлении заключения использовал сведения, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2014 (т.1 л.д.129, 130), акте осмотра транспортного средства от 03.03.2014 (т.1 л.д.135, 136). Рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на 29.12.2015 определена с учетом необходимости проведения капитального ремонта. В связи с большой стоимостью капитального ремонта отсутствует экономическая целесообразность его проведения. По мнению эксперта, автомобиль не пригоден к дальнейшей эксплуатации, степень износа составляет 85%. При установлении рыночной стоимости эксперт также определил степень износа с учетом года выпуска автомобиля (2008). При определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 18.11.2013 года эксперт применил сравнительный подход (таблица №21).

Протокольным определением от 03.03.2020 производство по делу возобновлено.

По результатам проведения экспертизы от истца 07.02.2020 поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 212 521 руб. 02 коп. (490 601 руб. 86 коп. – 278 080 руб. 84 коп.). Уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к отзыву ответчик представил уточненный расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому при стоимости годных остатков в размере 785 600 руб. сальдо встречных обязательств в пользу ответчика составляет сумму 726 179 руб. 17 коп. (т.3 л.д.52). 

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 669, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что 15.10.2010 между ООО «СВС-Лизинг» (лизингодатель) и ООО ПКФ «Спецтехника» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта) №01-90-л (далее – договор №01-90-л) (т.1. л.д.10-15).

Предметом договора лизинга является транспортное средство - грузовой тягач седельный IVECO, 2008 года выпуска, номер двигателя F3AEE661DD004-119220; VIN 

<

***> (далее – автомобиль).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 29.10.2010 (т.1 л.д.18).

В пункте 4.2. договора №01-90-л указано, что авансовый платеж отсутствует.

В пункте 4.12. договора №01-90-л стороны согласовали, что в случае несогласия лизингополучателя с новым размером лизинговых платежей, лизингополучатель имеет право выкупить досрочно предмет лизинга в собственность по выкупной цене, определяемой лизингодателем на дату выкупа предмета лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2011 (т.1 л.д.20, 21)).

В соответствии с подпунктом 6.1.1. договора №01-90-л лизингодатель вправе передавать свои права (требования) по договору третьим лицам как полностью, так и в части.

Риск случайной гибели или повреждения предмета лизинга переходит к лизингополучателю с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 8.1. договора №01-90-л).

Обязанность по страхованию предмета лизинга возложена на лизингодателя (пункт 9.1. договора №01-90-л).

Согласно подпункту 9.2.2. договора №01-90-л при наступлении события по риску «ущерб» выгодоприобретателем является лизингодатель.

В случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от остатка сумм к уплате, указанных в Протоколе согласования лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за датой платежа (п.11.2.2 договора №01-90-л). 

В подпункте 14.1.1. договора №01-90-л (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2011) и в протоколе согласования лизинговых платежей предусмотрен размер выкупной цены 1 000 руб., в том числе НДС 18%.

В спецификации от 15.10.2010 стороны согласовали размер финансирования – 2 990 000 руб. (т.1 л.д.17). 

Протоколом согласования лизинговых платежей от 01.10.2011 сторонами установлены сроки оплаты и ежемесячные объемы лизинговых платежей по договору №01-90-л, общая сумма которых составила 4 579 185 руб. 00 коп. (т.1 л.д.23).

На основании соглашения от 09.11.2011 №1 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта) от 15.10.2010 произведена замена лизингодателя с ООО «СВС-Лизинг» на ОАО «МСП Лизинг» (т.1 л.д.18 (на обороте), 19).

16.02.2014 ФИО3, управляя на основании путевого листа грузовым автомобилем тягач седельный IVECO, 2008 года выпуска, номер двигателя F3AEE661DD004-119220; VIN 

<

***>, регистрационный знак Т001 НС59 с полуприцепом, принадлежащим ООО «ПКФ «Спецтехника», совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2014., протоколом осмотра транспортного средства от 16.02.2014 (т.1 л.д.124,125). Виновником ДТП, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела №128 от 18.02.2014, признан водитель ООО «ПКФ «Спецтехника» ФИО3 (т.1 л.д.132).

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу №1-72/14 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании статьи 25 УПК РФ (т.1 л.д.133, 134).

01.06.2014 между ОАО «МСП «Лизинг» и ООО «ПКФ «Спецтехника» заключено соглашение о приостановлении действия договора финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта) от 15.10.2010 № 01-90-л (т.1 л.д.24).

В соответствии со страховым полисом №АТС/5202-0300811 от 10.10.2011 страховая сумма в случаях угона (хищения) или причинения ущерба транспортному средству составляла 2 500 000 руб. 00 коп. Срок действия договора с 29.10.2011 по 28.10.2012. Договор страхования заключен между ООО «СВС-Лизинг» и ОАО «Страховая группа МСК» (т.1 л.д.105).

Страховая сумма по страховому полису №12764С5010017 в отношении страхового случая: авария, составила 1 402 581 рублей. Срок действия полиса с 19.11.2012 по 18.11.2013. Договор страхования заключен между ОАО «МСП Лизинг» и СОАО «ВСК» (т.1 л.д.101, 102).

По договору страхования ГСД6-ТС13/106403 от 18.11.2013, заключенного между ОАО «МСП Лизинг» и ЗАО «ГУТА-Страхование», страховая сумма составила 1 295 984 руб. 84 коп. Срок действия договора определен с 19.11.2013 по 18.11.2014 (т.1 л.д.112).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу №А40-150894/2014 с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ОАО «МСП Лизинг» взыскано страховое возмещение в размере 1 295 984 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине - 25 959 руб. 85 коп. (т.1 л.д.149-151).

30.04.2015 ОАО «МСП Лизинг» по договору уступки прав требования №18/04-15 уступило ООО «ТОРГ-МАН» в полном объеме право требования на основании исполнительного листа серии ФС №000153608 от 06.02.2015, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу А50-150894/2014. ООО «ТОРГ-МАН» уплатило ответчику денежную сумму в размере 1 063 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №126 от 13.05.2015 (т.1 л.д.64-67).

25.05.2015 ООО «ТОРГ-МАН» и ЗАО «Гута-Страхование» заключили договор об урегулировании задолженности по требованию на основании исполнительного листа серии ФС № 000153608 от 06.02.2015, выданного на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу А50-150894/2014 в размере 1 116 150 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу №А40-150894/2014 произведена замена истца ОАО «МСП Лизинг» по делу №А40-150894/14-50-1248 его правопреемником ООО  «ТОРГ-МАН».

В соответствии с письмом от 22.10.2015 №18-10 истец уплатил ответчику денежную сумму по договору №01-90-л в размере 3 671 832 руб. 00 коп., при этом истец указал, что сумма платежей по договору превысила общую стоимость договора на 388 631 руб. (т. 1 л.д.69).

22.10.2015 между АО «МСП Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ПКФ Спецтехника» (Лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта) №01-90-л (т.1 л.д.16). 

Согласно пункту 1 соглашения стороны расторгают договор лизинга в связи с утратой лизингополучателем предмета лизинга.

В срок не позднее 3-х дней с момента заключения настоящего соглашения лизингополучатель обязан передать лизингодателю остатки предмета лизинга в состоянии ремонта по следующему адресу: 

<

...> (пункт 3 соглашения).

В течение двух дней с момента передачи годных остатков АО «МСП Лизинг» перечисляет лизингополучателю 46 096 рублей исходя из следующего расчета: сумма долга – 906 353 рублей, пени 110 551 рублей. Итого задолженность – 1 016 904 рублей. Страховое возмещение (по исполнительному листу) 1 295 985 рублей, госпошлина – 25 960 рублей, получено от компании ООО «Торг-Ман» (по договору цессии) от 13.05.2015 – 1 063 000 рублей. Итого к возврату лизингополучателю – 46 096 рублей (т.1 л.д.7).

Согласно расчету годных остатков, приведенному в соглашении от 22.10.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта) от 15.10.2010 № 01-90-л, ОАО «МСП Лизинг» перечисляет ООО «ПКФ Спецтехника» 46 096 руб.

ОАО «МСП Лизинг» по платежному поручению от 29.02.2016 №221 денежные средства в сумме 46 096 рублей уплатило ООО «ПКФ Спецтехника».

Актом от 22.12.2015 приема-передачи годных остатков по соглашению о расторжении договора №01-90-л от 15.10.2010 ООО «ПКФ Спецтехника» возвратил, а ОАО «МСП «Лизинг» принял годные остатки от имущества, переданного Лизингополучателю в рамках данного договора (т.1 л.д.165, 166).

Актом приема-передачи годных остатков от 29.12.2015 ОАО «МСП «Лизинг» передал страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование» годные остатки спорного имущества (т.1 л.д.167).

Стоимость имущества составила 414 000 рублей (п.4 акта).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу №А40-180927/15-14-1445 по иску АО «ГУТА-Страхование» к ответчику ОАО «МСП «Лизинг» об обязании передать годные остатки транспортного средства, принят отказ истца от иска, производство  по делу прекращено.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу №А50-45475/2017, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 №17АП-16190/2018(7)-АК, соглашение от 22.10.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта) от 15.10.2010 №01-90-л от 22.10.2015 в части пункта 4, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 278 080 руб. 84 коп., восстановлено право требования ответчика к истцу в сумме 46 096 руб. 00 коп. При этом, на страницах 9, 10 определения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу №А50-45475/2017 указано:

«Проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта) от 15.10.2010 № 01-90-л, соглашения 01.06.2014 о приостановлении действия договора финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта), проверив представленные расчеты, суд пришел к выводу об обоснованности начисления ответчиком пени в сумме 110 551 рублей.

Таким образом, учитывая в совокупности представленные документы, суд полагает, что сумма, которая должна была быть возвращена по договору в составляет размере 278 080,84 рублей (388 631,84 рублей-110 551рублей).

В результате совершения указанной сделки – соглашения о расторжении от 22.10.2015 договора финансовой аренды (лизинга) спецтехники (автотранспорта) №01-90-л от 15.10.2010 в части пункта 4, ООО «ПКФ Спецтехника» не получило равноценное встречное исполнение  в таком размере, на который рассчитывало изначально, направляя письмо от 22.10.2015 №18-10».

11.07.2018 с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо с требованием уплатить денежную сумму в размере 1 026 085 руб. 04 коп. (т.1 л.д.56).

Неисполнение требования, содержащегося в письме от 11.07.2018, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). 

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (пункт 1 статьи 3 Закона о лизинге). 

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее  - Постановление Пленума ВАС РФ №17)). 

В пункте 3.1. Постановление Пленума ВАС РФ №17 указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ №17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут) (абзац первый пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №17).

Судом установлено, что между ООО «СВС-Лизинг» и ООО ПКФ «Спецтехника» заключен договор выкупного лизинга №01-90-л от 15.10.2010, в соответствии с которым ООО «СВС-Лизинг» приобрело и передало ООО ПКФ «Спецтехника» грузовой тягач седельный IVECO. Размер финансирования составил сумму 2 990 000 руб. Общий объем лизинговых платежей по договору составил сумму 4 579 185 руб. 00 коп. Предмет лизинга передан истцу на срок до 29.05.2015 (29.10.2010 + 55 месяцев). С учетом того, что договор вступает в силу с даты подписания договора (15.10.2010) (пункт 1.14. дополнительного соглашения от 31.10.2011), срок договора лизинга составляет 1688 дней (с 15.10.2010 по 29.05.2015). На основании соглашения от 09.11.2011 №1 права и обязанности лизингодателя перешли к ответчику. В результате произошедшего 16.02.2014 дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения. В связи с чем, 22.12.2015 истец передал (вернул) автомобиль ответчику. Ответчик 29.12.2015 передал автомобиль страховщику АО «ГУТА-Страхование». В связи с чем, срок платы за финансирование составил 1902 дня (с 15.10.2010 по 29.12.2015).

Договор №01-90-л от 15.10.2010 расторгнут сторонами 22.10.2015.

Истец уплатил по договору №01-90-л лизинговые платежи в общем размере 3 671 832 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик получил от ООО «ТОРГ-МАН» денежную сумму в размере 1 063 000 руб. 00 коп., на основании договора цессии №18/04-15 от 30.04.2015.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между сторонами возник спор о стоимости автомобиля (годных остатков) по состоянию на 29.12.2015.

Согласно заключению эксперта №7010 от 22.01.2020 стоимость автомобиля (годных остатков) по состоянию на 29.12.2015 составляет сумму 785 600 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт ответил на поставленный вопрос. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлен довод о том, что при заключении договора страхования ГСД6-ТС13/106403 от 18.11.2013 по КАСКО страховая сумма - 1 295 984 руб. 84 коп., была ниже рыночной стоимости автомобиля. В связи с чем, в результате действий ответчика, от АО «ГУТА-Страхование» ответчиком получена страховая сумма в меньшем размере, чем рыночная стоимость автомобиля.

При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии со страховым полисом №АТС/5202-0300811 от 10.10.2011, подписанным между ООО «СВС-Лизинг» (предыдущий лизингодатель) и ОАО «Страховая группа МСК» страховая сумма в случаях угона (хищения) или причинения ущерба транспортному средству составляла 2 500 000 руб. 00 коп. Доказательства того, что в период 29.10.2011 по 18.11.2013 рыночная стоимость автомобиля уменьшилась до суммы 1 295 000 руб. 00 коп. суду не представлено.

В соответствии с заключением эксперта №7010 от 22.01.2020 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.11.2013 составляла 1 598 000 руб.

Так же суд обращает внимание на то, что обязанность по страхованию предмета лизинга возложена на лизингодателя (пункт 9.1. договора №01-90-л).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был заключить договор страхования исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 1 598 000 руб. 00 коп. В результате недобросовестных действий ответчика размер страховой суммы по договору от 18.11.2013 ГСД6-ТС13/106403 составил 1 295 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать сумму 1 063 000 руб. 00 коп., полученную от ООО «ТОРГ-МАН», так как ответчиком не представлено доказательств невозможности получения страховой суммы от страховой организации АО «ГУТА-Страхование».

При этом, истец не мог повлиять на условия договора страхования от 18.11.2013 ГСД6-ТС13/106403 и договора цессии от 30.04.2015 №18/04-15, так как не являлся стороной в данных договорах.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать размер страховой суммы, соответствующей рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 18.11.2013, которая составляла согласно заключению эксперта №7010 от 22.01.2020 сумму 1 598 000 руб. 00 коп.

Плата за финансирование (в процентах годовых) с учетом того, что аванс не выплачивался, составляет 11,49% ((4 579 185 руб. 00 коп. – 2 990 000 руб. 00 коп. (размер финансирования)) / (2 990 000 х 1 688 (с 15.10.2010 по 29.05.2015)) х 365 х100).

Таким образом, плата за финансирование составляет сумму 1 790 230 руб. 14 коп. (2 990 000 руб. 00 коп. х 11,49% / 365 дней х 1902 дня (с 15.10.2010 по 29.12.2015)).

С учетом того, что ответчиком получено страховое возмещение, размер которого при добросовестном поведении ответчика должен быть равным рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 18.11.2013, а также в связи с тем, что автомобиль передан страховой организации в связи с выплатой указанного страхового возмещения (без дополнительной оплаты), суд не учитывает при расчете сальдо встречных обязательств стоимость автомобиля (годных остатков) по состоянию на 29.12.2015 в размере 785 600 руб..

В связи с чем, сальдо встречных обязательств составляет в пользу истца сумму 489 601 руб. 86 коп. (3 671 832 руб. 00 коп. (уплаченные истцом ответчику денежные средства) + 1 598 000 руб. 00 коп. (страховая сумма, которую ответчик мог получить при добросовестном поведении) - 2 990 000 руб. 00 коп. (размер финансирования) - 1 790 230 руб. 14 коп. (плата за финансирование).

Так как на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу №А50-45475/2017 с ответчика в пользу истца взыскана денежная в размере 278 080 руб. 84 коп. (388 631 руб. 84 коп. - 110 551 руб. 00 коп. (пени)) размер не выплаченной ответчиком истцу денежной суммы составляет 211 521 руб. 02 коп. (489 601 руб. 86 коп. - 278 080 руб. 84 коп. - 110 551 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании пункта 5 Постановления ВАС РФ №35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 211 521 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований на основании заключения эксперта №7010 от 22.01.2020 до суммы 212 521 руб. 02 коп., а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований на истца относится расходы по проведению экспертизы в размере 5 697 руб. 21 коп., на ответчика в размере 1 302 руб. 79 коп.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с истца в размере 3 805 руб. 48 коп., с ответчика 3 444 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

2.   Взыскать с акционерного общества «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 211 521 руб. 02 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 215 руб. 89 коп.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров