АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «СВ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                         г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: главный редактор газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО2,

автор статьи, журналист газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3,

о признании незаконным и отмене предписания от 26.05.2017 № 31 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, 

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2017 № 297 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности                от 16.01.2017 № 05/296, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 26.05.2017 № 31 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2017 № 297 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ). 

Определением от 16.08.2017 по ходатайству управления на основании статьи                   130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело объединено в одно производство с делом № А63-11276/2017.

Определениями суда от 29.07.2017 и от 13.09.2017 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главный редактор газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО2 и автор статьи, журналист газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3.

Заявленные требования мотивированы тем, что опубликованная в печатном издании статья носит информационно-познавательный характер и не является коммерческой статьёй или рекламой, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, также при проведении проверки в отношении общества нарушены положения Федерального закона от 13.07.2015 № 246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля).

Представитель управления в судебном заседании требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что в действиях общества имеются нарушения законодательства о рекламе и состав административного правонарушения. 

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, управлением в соответствии со статьей                 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) при осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов были выявлены нарушения Закона о рекламе, а именно в газете «Открытая. Для всех и каждого» (далее-газета) от 03-10.05.2017 № 17 (761) на странице 17 была размещена рекламная статья «Берегите грудь смолоду» (далее - рекламная статья).

Рекламная статья не сопровождается пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

В соответствии со статьей 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

Кроме того, в данной рекламе медицинских услуг отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов.

Как установлено частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино - и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Рекламная статья раскрывает содержание метода диагностики рака молочной железы – маммолимфосцинтиграфии.

Из части 8 статьи 24 Закона о рекламе следует, что реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьёй 16, частями 7, 8 статьи 24 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

Общество является учредителем газеты «Открытая. Для всех и каждого», что подтверждается свидетельством о регистрации от 29.04.2002 СМИ ПИ № 10-4694.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

Таким образом, рекламораспространителем указанной рекламы  является общество.

 На основании выявленных нарушений управление определением от 15.05.2017  по Правилам рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006  № 508, в отношении общества возбудило дело № 31. 

По результатам рассмотрения дела № 31 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении общества было принято решение, которым реклама, распространенная обществом, признана нарушающей требования статьи 16, части 7 и 8 статьи 24 Закона о рекламе, выдано предписание о прекращении выявленных нарушений.

Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Управлением было возбуждено дело № 294 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ заместителем руководителя управления 26.05.2017 при участии представителей общества был составлен протокол № 167 об административном правонарушении.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При составлении и вручении протокола об административном правонарушении были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлением от 26.06.2017 о наложении штрафа по делу № 294 об административном правонарушении общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3           КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с предписанием и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого обществом  предписания необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого предписания. 

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым действием управления его прав и законных интересов. 

Вместе с тем оспариваемое предписание было выдано на основании решения, принятого по результатам рассмотрения дела о нарушении обществом законодательства о рекламе.

Указанное решение обществом в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание управления является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно части 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанная норма направлена на повышение ответственности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей за размещение рекламы лекарственных препаратов и биологически активных добавок и усиление контроля в этой сфере в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Факт распространения спорной информации рекламного характера подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьёй 16, частями 7, 8 статьи 24 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

Общество как рекламораспространитель, определяя содержание рекламы, обязано предоставлять для последующего распространения надлежащую информацию, содержание которой соответствует требованиям законодательства о рекламе.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение обществом вышеприведенных норм, наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.                   У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона, что указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что оспариваемая публикация не является рекламой, а носит информационный характер и не направлена на привлечение внимания потребителей, следовательно, в силу  пункта 3 части  2 статьи 2 Закона о рекламе положения указанного закона на нее не распространяются.

Вместе с тем статья, опубликованная в газете, направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования – медицинской услуге, оказываемой государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (далее-государственное бюджетное учреждение), а именно методу диагностики рака молочной железы маммолимфосцинтиграфии, информация о котором доводится до неопределенного круга лиц, поддерживает интерес и способствует его продвижению на рынке. 

Согласно нормам гражданского права к средствам индивидуализации юридического лица относится фирменное наименование и коммерческое обозначение. В соответствии с частью 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. 

Таким образом, наличие информации в содержании спорной статьи о фирменном наименовании хозяйствующих субъектов, производящих вышеуказанные услуги, также служит целям как идентификации, так и привлечения внимания потребителя к данным услугам. 

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 установлено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров. 

Из изложенного следует, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, должно рассматриваться как реклама данного товара. В спорной рекламе указывается сам производитель, так и наименование товара (услуги). Наличие данной информации позволяет идентифицировать объект рекламирования, а следовательно, такая информация должна квалифицироваться как рекламная.

Спорная информация не обладает признаками социальной рекламы, поскольку в данном случае не является очевидным, что она направлена на достижение благотворительных и иных общественных целей, а также обеспечение интересов государства.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что содержание спорной статьи по своему объему и направленности отвечает признакам рекламы - она направлена неопределенному кругу лиц, формирует и поддерживает интерес к государственному бюджетному учреждению, способствует продвижению его услуг на рынке.

Из материалов дела также следует, что газета не является печатным изданием, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера, следовательно, каждая информация рекламного характера в газете должна сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

В силу статьи 16 Закона о рекламе нарушение выражается в размещении рекламы без соответствующих пометок в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера.

Факт размещения спорной рекламы без необходимых пометок подтвержден материалами дела, при этом установленное нарушение допущено рекламораспространителем при размещении информации рекламного характера в газете, распространяемой обществом.

Общество также считает, что информация о производителе, а также необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора для потребител,я была размещена в соответствии с требованиями статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей»), то есть в силу обычая делового оборота и закона. Следовательно, данная информация подпадает под исключения, указанные в пункте 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, и не является рекламой.

В силу требований статей 9 и 10 Закона о защите прав потребителей размещение информации о наименовании хозяйствующего субъекта осуществляется непосредственно на здании (вывеска). Указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан, лечебно - диагностический центр) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (техника, продукты, мебель, медицинские анализы) также может быть признано обычаем делового оборота; на такую информацию нормы Закона о рекламе не распространяются.

Информация, размещённая в спорной статье не является, ни вывеской, ни информацией размещаемой в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, конечной целью распространения данной информации было привлечение внимания к методу диагностики, а именно маммолимфосцинтиграфии. 

Пункты 6, 7, 8 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» раскрывают содержание понятий «профилактика», «диагностика», «лечение».

Законодатель установил ограничения посредством частей 7, 8 статьи 24 Закона о рекламе на распространение рекламы медицинских услуг только в сопровождении предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, а в случае рекламы методов лечения и методов диагностики, а в случае рекламы методов лечения ограничения заключаются в возможности их распространения только в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Таким образом, ссылка общества на то, что спорная реклама соответствует требованиям частей 7, 8 статьи 24 Закона о рекламе, несостоятельна.

Общество указывает, что согласно пункту 9 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Рекламная статья, размещенная в газете,  не может рассматриваться как упоминание о товаре, ровно как газета не может рассматриваться как произведение науки, литературы, искусства. В свою очередь само содержание данной статьи, как указывалось выше, является рекламным, так как направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно методу диагностики - маммолимфосцинтиграфии.

Следовательно, содержание спорной статьи не подпадает под исключение, указанное в подпункте 9 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, так как данная информация служит целям продвижения товара на рынке.

Кроме того, общество считает, что управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как отсутствовали повод и основание для возбуждения дела по признакам нарушения рекламного законодательства. Общество полагает, что проведённая управлением в отношении него проверка в соответствии с положениями Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля нарушает его права, так как в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, которым является общество, с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлен запрет на проведение плановых проверок органами государственного и муниципального контроля.

Однако, управление осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, которые установлены в статьях 33, 36 Закона о рекламе, в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённым Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 17.08.2006 № 508 (далее-Правила), а также Положением о государственном надзоре в области рекламы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1346 (далее-Положение о государственном надзоре в области рекламы).

На основании пункта 12 Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

В соответствии с пунктом 20 Правил при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела. 

Таким образом, действия управления по выявлению фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела по признакам нарушения рекламного законодательства, являются законными и осуществлялись в соответствии с названными Правилами.

Общество ошибочно полагает, что основанием для возбуждения дела  по признакам нарушения рекламного законодательства могут быть только материалы, собранные в результате проведённой управлением проверки.

Действия антимонопольного органа соответствуют Положению о государственном надзоре в области рекламы.

Правовая позиция управления относительно возможности возбуждения территориальными органами Федеральной антимонопольной службы дел по признакам нарушения рекламного законодательства без проведения проверки подтверждается выводами, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о признании рекламы ненадлежащей и выдаче лицу предписания об устранении соответствующего нарушения. 

При этом судам необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Вступление в силу решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей не является таким поводом, как это предусмотрено частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, общество ошибочно полагает, что управление нарушило процедуру возбуждения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации.

По мнению общества, указания управлением в своих постановлениях и решениях, что они могут быть обжалованы только в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьёй 198 АПК РФ, нарушают права заявителя на судебную защиту и на выбор законных способов защиты.

Право обжаловать акты административного органа в суде общей юрисдикции обосновывается тем, что объектом нарушения, послужившим основанием для возбуждения данного дела, не являлись общественные отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, и тем, что вменяемое обществу правонарушение совершено должностным лицом общества, а следовательно, общество не выступает участником хозяйственного оборота.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушения рекламного законодательства. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, изложен в главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

Услуги в области рекламы являются видами экономической деятельности, что следует из  индекса 7430000 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг. 

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является издание газет, дополнительным - рекламная деятельность.  

Общество является выгодоприобретателем от распространения газеты, что подтверждается наличием установленной обществом отпускной цены данной газеты.

Таким образом, общество является участником хозяйственного оборота и подпадает под субъектный состав, определённый частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 27, статьёй 207 АПК РФ, статьями10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается иных доводов, на которые ссылается общество в своих заявлениях и в ходе судебного заседания, то они рассмотрены судом, но с учетом приведенных обстоятельств неспособны повлиять на выводы суда и  расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

Судом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 

При рассмотрении административного дела управлением соблюдена процедура рассмотрения и должным образом применены нормы административного права.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о нарушении обществом законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «СВ», г. Ставрополь,                          ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка