АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-172/2023

г. Салехард

17 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Приуральского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

с привлечением к участию в деле Департамента имущественных отношений Администрации Приуральского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципального учреждения «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Приуральского района о признании права собственности на самовольную постройку: здание «Арочный склад», общей площадью 535,5 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, пгт. Харп, промзона, на земельном участке с кадастровым номером 89:09:110201:544.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, ОАО «Харп-Энерго-Газ» (ныне – АО «Харп-Энерго-Газ») является арендатором земельного участка, имеющего кадастровый номер 89:09:110201:544 площадью 841 кв. м, расположенного по адресу ЯНАО, п. Харп, промзона, земельный участок №1, имеющим вид разрешенного использования "склады, код 6.9" (т. 1 л.д. 14-16).

Земельный участок является муниципальной собственностью и находится в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка за №2-Хп, зарегистрирован 19.12.2018 (т. 1 л.д. 16), заключенного между обществом и Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации МО Приуральский район (ныне – Управление землепользования Администрации Приуральский район), срок аренды составляет 32 месяца (пункт 2.1).

Участок предоставлен для строительства объекта «Арочный склад» (пункт 1.1). Участок свободен от строений (пункт 1.2).

В 2019 истец на данном земельном участке возвел самовольную постройку – Арочный склад площадью 535,5 кв. м.

Истец неоднократно обратился в Администрацию муниципального образования п. Харп с заявлением о выдаче разрешения на строительство объека.

Письмами от 17.02.2021 №434 от 27.08.2020 №2240 за истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта. В обоснование отказа зам.главы Администрации сослался на части 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В приведенных нормах перечислены признаки самовольной постройки. Наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В данном случае спорная постройка является самовольной по признаку "созданное без получения на это необходимых разрешений", так как разрешение на строительство данного объекта истцом не получено.

Таким образом, в данном случае имеет место нарушение градостроительных норм, приведшее к невозможности оформить истцом право собственности в порядке статьи 218 ГК РФ и влекущее констатацию, что спорный объект является самовольной постройкой.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае признаком самовольной постройки является, как раз, отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений, достаточным для признания права собственности в отношении такого объекта является выяснение обстоятельств, связанных с действиями истца по получению такого разрешения, так и установление отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец в рассматриваемом случае обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, однако получил отказ по причинам, обозначенным выше, учитывая которые, получение разрешения, предусмотренного частью 1 статьи 55 ГрК РФ, невозможно.

Тем не менее, истец предпринял меры к получению иных доказательств, подтверждающих выполнение строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией и соответствие технического состояния объекта установленным требованиям.

В обоснование исковых требований АО «Харп-Энерго-Газ» представило экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на объект №145-10-0004-2023-СЭ о соответствии СанПиН.

Таким образом, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия по легализации спорного объекта, а также, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы по вопросам безопасности объекта и соответствия его действующим нормам и правилам ответчик не заявлял (статья 82 АПК РФ).

Сведения о том, что построенный объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, ответчик и иные лица, участвующие в деле, не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В данном случае земельный участок использован истцом в соответствии с его целевым назначением - для строительства объекта «Арочный склад» (пункт 1.1 договора аренды земельного участка №2-ХП).

Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г.Лабытнанги в отзыве не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Соответственно у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку только по причине того, что земельный участок находится в аренде.

Установив, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие доказательств обратного, в действиях истца не усматривается намерений уклониться от установленного порядка осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и меры по его легализации принимались,  заявленные АО «Харп-Энерго-Газ»  требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» удовлетворить.

Признать за акционерным обществом «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на самовольную постройку: здание «Арочный склад», общей площадью 535,5 м?, расположенное по адресу: ЯНАО, пгт. Харп, промзона, на земельном участке с кадастровым номером 89:09:110201:544.

2.   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова