АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 октября 2021 года

Дело №

А55-15631/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  05 октября 2021 года  дело по иску, заявлению

ФИО1 в интересах ООО «СОВА +»

к  ФИО2

 

о взыскании 7 091 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – не участвовали.

от ООО «СОВА +» - не участвовали. 

 

Установил:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «СОВА+» (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2  (ответчик) о взыскании 7 091 000 руб. убытков, причиненных ООО «СОВА+» единоличным исполнительным органом.

Определением от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СОВА+».

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования мотивированно не оспорил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, почтовая корреспонденция направлялась по адресу регистрации , сведения о котором представлены в ответе на запрос суда из  отдела адресно- справочной работы  УФМС России по Самарской области.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «СОВА+»  с размером по 1/3 у каждого.

С 31.03.2015 ответчик является генеральным директором ООО «СОВА+».

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что по итогам 2016, 2017, 2018, 2019 финансовых годов у Общества выявлены убытки в размере 7 091 000 рублей., в подтверждение чего ссылается на заключение индивидуального аудитора ФИО4 - Отчет об оказании услуг по договору №24/20 от 16.04.2020 по вопросам определения финансовых показателей деятельности ООО «СОВА+» за период 2016-2019 гг.

Согласно указанному отчету выявлен факт существенного отклонения (более 5%) данных о выручке от продаж, отраженных в бухгалтерской отчетности и отраженных в специализированной программе 1С за период 2016, 2017, 2018 годы. Так, за 2016 год разница согласно отчету составила 1 080 000 рублей; за 2017 год разница согласно отчету составила 1 820 000 рублей; за 2018 год разница согласно отчету составила 1 884 000 рублей, итого общая разница отклонения за период 2016-2018 финансовые годы составила 4 784 000 рублей.

Истец указывает на то, что   24.06.2020 было проведено Общее собрание участников ООО «СОВА+» с целью утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской отчётности за 2019 год, а также распределения чистой прибыли общества за период 2017, 2018, 2019 годы. На указанном собрании присутствовали истец и ответчик, что подтверждается протоколом Общего собрания участников ООО «СОВА+» от 24.06.2020. Из бухгалтерской отчётности за 2017, 2018, 2019 годы было установлено: за 2017 год чистая прибыль общества составила 15 000 рублей; за 2018 год чистая прибыль общества составила 65 000 рублей; за 2019 год чистая прибыль общества составила 115 000 рублей. Как указывает истец, ответчик, будучи единоличным исполнительным органом Общества,  сообщил об отсутствии на расчетных счетах денежных средств, чистой прибыли по итогам 2017 года в размере 15 000 рублей; по итогам 2018 года в размере 65 000 рублей; по итогам 2019 года в размере 115 000 рублей. Кроме того, согласно бухгалтерской отчётности на 31.12.2019г. у Обществаобразовались запасы товара в размере 2 112 000 рублей. По указанному обстоятельству генеральный директор ФИО2 сообщил об отсутствии товаров и материалов на сумму 2 112 000 рублей и отсутствии денежных средств от реализации указанных товаров и материалов. О местонахождении и судьбе указанных материалов и товаров пояснить отказался.      По факту выявленных аудитором отклонений о выручке за 2016-2018 годы вразмере 4 784 000 рублей генеральный директор ФИО2 не смог дать никакихпояснений.

Как указывает истец, по итогам 2016, 2017, 2018, 2019 финансовых годов у Общества выявлена недостача имущества и денежных средств в сумме 7 091 000 рублей, из которых:

15 000 руб. - чистая прибыль общества за 2017 год; 65 000 руб. - чистая прибыль общества за 2018 год; 115 000 руб. - чистая прибыль общества за 2019 год; 2 112 000 руб. - стоимость товарных запасов; -       4 784 000 руб. - сумма отклонений в выручке, отраженных в бухгалтерской отчетности. Указанная недостача имущества и денежных средств является убытками Общества, которые не относятся к обычным условиям делового оборота, в связи с чем должны быть возмещены генеральным директором Общества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

В обоснование своих требований, истец ссылается на заключение индивидуального аудитора ФИО4 - Отчет об оказании услуг по договору №24/20 от 16.04.2020 по вопросам определения финансовых показателей деятельности ООО «СОВА+» за период 2016-2019 гг.

При этом, суд определением от 09.08.2021 предложил истцу предоставить подробный расчет убытков с документальным обоснованием,  представленный в материалы дела   отчет об оказанных услугах ( копия ) за  2016-2019   документом, обосновывающим понесение убытков в связи  с действиями ответчика, судом признан быть не может,  не содержит документальное обоснование  приведенных в нем  сведений, документы., по результатам анализа которых  аудитор мог подготовить  отчет об казанных услугах,  в материалы дела также не представлены. Кроме того, не доказана причинно – следственная связь между действиями  ответчика в качестве директора и как указывает истец понесенными убытками. Определение   суда истцом не исполнено. В материалы дела не представлены соответствующие доказательства наличия убытков, на основании которых сделан представленный истом отчет. Кроме того, данный отсчет  носит информационный характер и , исходя из его содержания,  подготовлен   в  качестве   подтверждения оказания   услуг по договору.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт понесения Обществом убытков, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске. 

      Взыскать с ФИО1  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  48 455 руб. 

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина