﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6239/2019

16 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.

 

судей Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вега» - Скрипаль С.Г., генеральный директор по решению от 22.02.2018 № 3; Юн А.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Востоктехстрой» -  Макарова А.Ю., представитель по доверенности от 05.12.2019 № 2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега»

на решение от 27.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2019

по делу №  А73-1488/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега»                               (ОГРН 1152720000652, ИНН 2720052292, адрес: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, ул. Совхозная, д. 1, корпус Б, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТехСтрой»                            (ОГРН 1142703001341, ИНН 2703078501, адрес: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кузнечная, д. 22)

о взыскании 8 057 277, 99 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее –                      истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТехСтрой» (далее –ответчик) о взыскании 8 057 277,99 руб., составляющих: 4 582 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 3 195 725,94 руб. - упущенная выгода, 15 000 руб. - стоимость экспертизы, 264 452,05 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору от 07.09.2018  №212/12-Х/1/2018.

 

Решением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной его представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии с выводом судов об отсутствии возможности для водителя ответчика избежать столкновения, в связи с тем, что расстояние от поворота дороги до места ДТП составляло не более 15 м, поскольку схема ДТП составлена без учёта масштабирования, в то время как примерная длина спуска, по утверждению истца,  составляет около 150 м. Кроме этого считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД, в связи с чем, истец лишился возможности доказать то, что продолжительность спуска позволяла водителю ответчика при надлежаще выбранном скоростном режиме остановить транспортное средство. Также указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии вины водителя ответчика в ДТП, поскольку само по себе отсутствие в действиях водителя ответчика состава административного правонарушения за несоблюдение части 1 пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993                        № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) не означает безусловного отсутствия его вины. По мнению заявителя жалобы, водителем ответчика был выбран скоростной режим, не позволивший обеспечить постоянный контроль за транспортным средством и возможность его остановки при торможении, чем, подтверждается вина водителя ответчика в форме грубой неосторожности,. Настаивает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, учитывая явные противоречия и ошибки эксперта, что говорит о необоснованности выводов суда.

 

ООО «ВостокТехСтрой» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда округа,  изложенные в ней доводы, отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

 

Из материалов дела судами установлено, что 27.10.2018 в 09 часов 40 минут в Хабаровском районе Хабаровского края на 113 км лесовозной дороги Верхнекурского лесничества водитель Чернышев М.Ю., управляя автомобилем Mercedes Benz ACTROS 3346, государственный регистрационный знак Н 787 НО 27, принадлежащим                                           ООО «ВостокТехСтрой», двигаясь со стороны пос. Эльбан, совершил наезд на стоящий автомобиль МАN ТGS 33/480 6x6 ВВS-WW, государственный регистрационный знак О 743 КС 27, под управлением водителя Сергеева Ю.А., принадлежащий ООО «Вега».

 

В результат ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

 

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» (с учетом дополнения от 15.04.2019) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Вега» составляет 4 588 100 руб.

 

Стоимость экспертного заключения, которое заказано ООО «Вега» для оценки стоимости восстановительного ремонта, составила 15 000 руб. В связи с нахождением автомобиля в ремонте ООО «Вега» не получило доход, на который могло бы рассчитывать при обычной эксплуатации своего автомобиля - упущенную выгоду, которую определило за период с 27.10.2018 по 12.02.2019 в размере 3 712 206,90 руб. Также поскольку автомобиль приобретался в кредит, истец произвел расчет процентов по кредиту, размер которых за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года составил                        276 953,42 руб.

 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая виновным в причинении вреда своему автомобилю ООО «ВостокТехСтрой», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты убытков.

 

Отказ удовлетворения претензии, послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

 

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

 

Суды установили, что водитель истца - Сергеев Ю.А. на 113 км лесовозной дороги Верхнекурского лесничества, управляя транспортным средством, совершил аварийную остановку, не обозначив свое транспортное средство знаком аварийной остановки, чем нарушил пункт 7.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, работниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края в отношении водителя  вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 №18810027170001313289 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ. В отношении водителя ответчика - Чернышева М.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 01.11.2018 №27 ВУ 005257 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП.

 

Согласно объяснениям водителя Сергеева Ю.А. - автомобиль истца под его управлением, совершая перевозку лесопродукции в пос. Эльбан, пошел на подъем в правый поворот дороги, но подняться не смог, включил заднюю скорость и сдал задним ходом. Съехав с подъема, прицеп ушел немного вправо, а тягач остановился на левой стороне проезжей части. Сергеев Ю.А. вышел из автомобиля надеть цепи. В процессе установки цепей, примерно через 10 минут, в переднюю часть кабины врезался автомобиль ответчика.

 

Из объяснений водителя Чернышева М.Ю. следует, что на 113 км от пос. Эльбан при повороте налево на спуске увидел стоящий на его полосе движения сидельный тягач МАN. Чернышев предпринял экстренное торможение, но его автомобиль по скользкой дороге стащило на стоящий автомобиль.

 

Как следует из экспертного заключения ООО «Амур Эксперт» от 28.06.2019 №46, водитель ответчика должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД, в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД; водитель истца должен был руководствоваться пунктам 7.1 и 7.2 ПДД, его действия не соответствовали пункту 7.2 ввиду невыставления знака аварийной остановки; при этом столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ответчика - ООО «ВостокТехСтрой»; у водителя ответчика отсутствовала техническая возможность избежать наезда на транспортное средство истца - ООО «Вега».

 

Согласно пункту 1.5. ПДД лицо, создавшее помеху, обязано принять всевозможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

 

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при ДТП; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (пункт 7.2. ПДД).

 

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

 

Суды установили, что согласно схеме ДТП - место столкновения находилось непосредственно за поворотом, при этом автомобиль истца частично перекрывал полосу движения ответчика.

 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая материалы ДТП, схему ДТП, пояснения водителей, имевшуюся на момент ДТП дорожную обстановку, выводы эксперта, суды обоснованно определили, что именно водитель  истца не проявил должную степень осмотрительности, оказавшись на встречной полосе движения, не принял мер предосторожности в рамках созданной им аварийной ситуации (не включил аварийную сигнализацию, не выставил аварийные знаки на расстоянии, позволяющем двигавшемуся по своей правой полосе движения водителю ответчика избежать столкновения), что свидетельствует о том, что своими действиями водитель истца создал условия, повлекшие за собой ДТП.

Надлежащих доказательств, опровергающих фактические обстоятельства происшествия, установленные судами (в том числе о расстоянии до места происшествия и его достаточной протяженности для своевременного предупреждение других водителей об опасности, непринятии водителем истца всех зависящих от него мер для предотвращения события) истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, судами обоснованно применены положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено.

 

Вместе с этим, вопреки утверждению подателя жалобы, в постановлении апелляционного суда мотивировано, со ссылкой на положения статей 9, 65 АПК РФ, отклонено ходатайство истца о вызове в суде в качестве свидетеля по делу инспектора ГИБДД. При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

Также из материалов дела (стр. 7 решения суда от 27.08.2019) усматривается обоснование судом причин отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Несогласие истца с экспертным заключением либо мотивами суда, отклонившего ходатайство о проведении повторной экспертизы в отсутствие для этого объективных условий, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может.

 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения иска о возмещении вреда: вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

 

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, по существу не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

 

Кроме того названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

 

Иных существенных доводов и аргументов, которые не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, однако способны были повлиять на итоговый результат по настоящему делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

 

Нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2019 по делу №  А73-1488/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев