ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75518/2023

30 декабря 1899 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 1899 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, ФИО3 по доверенности от 12.01.2024,

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23955/2024)  АО "Завод Электропульт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 по делу № А56-75518/2023, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  АО "Завод Электропульт"

3-е лица:  1) ООО "Ипсилон 1",  2) ООО "Лидер-С"

 

о взыскании, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод Электропульт" о взыскании                                       15 580 435,63 руб. долга по договору от 05.06.2014 № 11-878366-О-ВО за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, 35 955 руб. пеней начисленных по состоянию на 26.06.2023, пеней, начисляемых на сумму долга с 27.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Определением от 16.08.2023 иск принят к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания. 

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел: № А56-75518/2023 (ФИО4) и № А56-78529/2023 (ФИО5) (другой период, иск поступил 17.08.2023). 

В рамках дела № А56-78529/2023 рассматривается иск государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к акционерному обществу "Завод Электропульт" о взыскании 15 127 390 руб. 28 коп. задолженности по договору от 05.06.2014 № 11-878366-О-ВО за период с 01.05.2023 по 31.05.2023,                  39 564 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.07.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 26.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением от 14.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ипсилон 1», общество с ограниченной ответственностью «Лидер-С»; объединил дела № А56-75518/2023 и                             № А56-78529/2023, присвоив основной номер делу № А56-75518/2023. 

В судебном заседании 08.02.2024 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с акционерного общества "Завод Электропульт" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 35 548 518,91 руб. из которых: 30 707 825, 91 руб. долга по договору от 05.06.2014 № 11-878366-О-ВО за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 по платежным документам, сформированным с 31.05.2023 по 30.06.2023, 4 840 693 руб. пеней, начисленных по состоянию на 07.02.2024, пени, начисляемые на сумму долга с 08.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 с акционерного общества "Завод Электропульт" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга взыскано 35 548 518, 91 руб., состоящих из: 30 707 825, 91 руб. - долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по договору от 05.06.2014 № 11-878366-О-ВО за период с 01.04.2023 по 31.05.2023, 4 840 693 руб. - пени за период просрочки с 23.06.2023 по 07.02.2024, пени, начиная с 08.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно пункту 6.2. ст. ст. 13 и 14, а также пункту 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также                 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета возвращено 9 103 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17650 от 08.08.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции от 13.07.2024 полностью и принять по делу №А56-75518/2023 новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению и неправильное толкование  закона, что повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

Как указал ответчик, судом первой инстанции при разрешении дела не была выяснена должность и место работы лица, которое, по мнению Истца, приняло на анализ пробы сточной воды по актам №3768.23.В, №3769.23.В, а также режим работы испытательной лаборатории ФБГУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу».

Фактически, исследование проб, полученных лабораторией ФБГУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» от Истца 26.04.2023 велось до 11.05.2023 (до даты утверждения протокола), т.е. 15 суток или 6 суток (до даты окончания испытаний в протоколе) без применения консервантов. 

Также, судом не исследовался вопрос о способе отбора проб стоков по не идентифицированному колодцу №221А (выпуск 2).

В обжалуемом решении не учтен факт того, что при параллельном отборе проб от 30.06.2023, в стоках Ответчика по выпускам №№ 1,2,5,6 превышений предельных значений ни по одному показателю, в т.ч. железу и марганцу, не зафиксировано, что подтверждается письмом Истца за исх.№03907/080 от 18.07.2023.

Также судом не исследованы ни мотивы возврата Истцом декларации, ни законность и обоснованность ее возврата Ответчику, что прямо влияет на размер требований Истца.

Требования Истца за оба спорных периода - с 01.04.2023 по 30.04.2023 и с 01.05.2023 по 31.05.2023, основаны на одном и том же акте отбора проб сточных вод №397696-210423-02 от 26.04.2023.

Истец не доказал, а суд не установил наличие у ФИО6 полномочий  на получение уведомлений о проведении проверок состояния сточных вод и/ или подписание актов отбора проб и/ или на участие в контрольных мероприятиях от имени Ответчика и который не был обозначен в Договоре как контрактное лицо абонента и не имел соответствующей доверенности.

В расчет истца необоснованно включены повышенная плата за негативное воздействие по ливневой (дождевой) канализации на сумму 14 044 539,89 руб. по тарифу 7 249,6 руб. за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, повышенная плата за негативное воздействие по ливневой (дождевой) канализации на сумму                        15 127 390,28 руб. по тарифу 7 249,6 руб. за период с 01.05.2023 по 31.05.2023, показатели   которой   рассчитаны   на  основе   проб  стоков,   забранных  проверяющими из неидентифицированного Истцом колодца (выпуск 1,                            колодец 221 А).

Вопреки решению по удовлетворенному ходатайству, судом первой инстанции к участию в деле фактически привлечены только два третьих лица, не заявляющих требований относительно предмета спора,  ООО «Лидер - С» и ООО «Ипсилон 1». На причины отклонения участия в деле прочих из заявленных третьих лиц суд не указал.

При этом суд не известил привлеченных для участия в деле третьих лиц о назначении судебном заседании от 14.05.2024, на котором был принят финальный судебный акт.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2024, представитель Истца вновь заявил об уточнении требований по делу, не представил доказательств заблаговременного раскрытия доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ и доказательств направления или вручения уточнений, а также возражений на отзыв Ответчику и третьим лицам.

Представитель Ответчика ходатайствовал об отложении или перерыве в судебном заседании для возможности изучения уточнений к иску и возражений на отзыв и подготовки по указанным документам правовой позиции, а кроме того для извещения и ознакомления третьими лицами.

В удовлетворении данного заявления Ответчику судом первой инстанции было отказано, чем нарушены его права, предусмотренные ст.ст.41,65,66 АПК РФ на ознакомление с делом, заблаговременное ознакомление с доказательствами, представленными другой стороной, а также истребование доказательств, находящихся у третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции фактически принял в качестве доказательств по делу, представленные Истцом уведомление о проведении контроля свойств и состава сточных вод исх.01592/080 от 26.04.2023,                                       акты №397696-210423-02 от 26.04.202 отбора проб, протоколы лабораторных испытаний от 11.05.2023 и акты №3768.23.В, №3769.23 на основании которых было вынесено спорное решение. В то же время, по мнению подателя жалобы, данные доказательства, не могут считаться допустимыми, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Истец добросовестно и своевременно уведомил ответчика о предстоящем отборе проб сточных вод. Результаты контроля и анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Кроме того, ранее 14.07.2022, 26.10.2022, 17.02.2023 главный энергетик                ФИО7 также присутствовал при проведении контроля состава и свойств сточных вод Объекта (копии актов отбора проб сточных вод имеются в материалах дела).

Дополнительно, после отбора проб сточных вод от 26.04.2023, АО «Завод Электропульт» подтвердило полномочия главного энергетика ФИО7 присутствовать при проведении контроля состава и свойств сточных вод письмом от 15.05.2023 исх. № 3010-04-974. 

Как указывает истец обязанность по обустройству выпусков контрольными колодцами возлагается на абонента.

В соответствии с нормами Правил №728, обязанность обеспечить идентификацию мест для отбора проб возлагается на ответчика.

Таким образом, риски наступления негативных последствий в виду отсутствия идентификации места отбора проб относятся на абонента.

Ответчик требования п. 10 Правил №728 не выполнил, установку различимых указателей не обеспечил, что зафиксировано актом отбора проб.

26.04.2023 отбор проб сточных вод осуществлен в строгом соответствии с требованиями Правил №728 и условиями Договора. Акт отбора проб подписан представителем ответчика без замечаний.

Факт отбора проб из контрольных колодцев, указанных в Договоре, подтверждается актом отбора проб, подписанным сторонами.

Консервация проб не является обязательным и безусловны требованием, а осуществляется только в случае необходимости:

-  в случае, если в применяемых методиках измерений прямо указано на необходимость консервации непосредственно на месте отбора;

-  в случае, если продолжительность хранения пробы от завершения отбора проб до начала анализа превышает срок хранения неконсервированной пробы, предусмотренного методикой измерения.

ГОСТ Р 59024-2020 не устанавливает сроки проведения испытаний и не устанавливает требования к проведению испытаний.

В применяемых испытательной лабораторией методиках исследований (определений, измерений, анализа) отсутствуют требования о проведении консервации непосредственно на месте отбора. Нарушений сроков и условий хранения проб при транспортировке аккредитованной лабораторией не зафиксировано.

К проведению анализа лаборатория приступила в тот же день, что отражено в протоколе испытаний, выданном лабораторией.

Декларация, представленная письмом АО «Завод «Электропульт» от 21.10.2022 № ЗОЮ-он-2000, возвращена абоненту письмом Предприятия от 11.11.2022 № Исх-04886/080 без принятия для обеспечения контроля.

В связи с отсутствием на Объекте ответчика декларации на 2023 год, поданной в установленном порядке, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам контроля состава и свойств сточных вод от 26.04.2023 рассчитана с применением дополнительного коэффициента 2, предусмотренного п. 123(2) Правил № 644.

Согласно п.68 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.04.2015) и Приложениям №2А, №4 А к Договору в канализационные сети ответчика осуществляется водоотведение от субабонентов: ООО «Лидер-С» и ООО «Сименс ЭП» (ООО «Ипсилон 1»).

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, в которых ответчик просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции от 13.07.2024 полностью и принять по делу                   №А56-75518/2023 новый судебный акт в удовлетворении исковых требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании с АО «Завод Электропульт»                     35 548 518,91 руб., из которых: 30 707 825, 91 руб. долг по договору от 05.06.2014                   № 11-878366-О-ВО за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 по платежным документам, сформированным с 31.05.2023 по 30.06.2023 и 4 840 693 руб. пени, начисленных по состоянию на 07.02.2024 на сумму долга с 08.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона        от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  отказать полностью.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении ООО «ИнноТехМаш» (ОГРН 

<

***>), ООО «МРМ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Городское кладбище животных» (ОГРН 

<

***>),   ООО «ПО Вулкан» (ОГРН 

<

***>), ООО «Респект» (ОГРН 

<

***>), АО «РЭПХ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Тегер» (ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В связи с чем, в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку юридические лица, поименованные ответчиком в ходатайстве о привлечении их в качестве третьих лиц, не являются субабонентами по Договору, апелляционный суд полагает, что настоящий спор не затрагивает прав и обязанностей ООО «ИнноТехМаш», ООО «МРМ», ООО «Городское кладбище животных»,     ООО «ПО Вулкан», ООО «Респект», АО «РЭПХ», ООО «Тегер».

В этой связи, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворения ходатайства о привлечении указанных выше лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

ООО «Ипсилон 1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что действия Общества не могли привести к загрязнениям сточных вод на арендованном объекте по причине превышения предельных значений различных показателей, в том числе железу и марганцу. 

В обоснование своей позиции ООО «Ипсилон 1» пояснило следующее.

30 декабря 2015 между Ответчиком и Обществом был заключен договор аренды. Согласно указанному договору, Общество являлось арендатором нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, лит АС. В настоящее время указанный договор расторгнут.

С 12 мая 2022 года производственный процесс Общества в арендованном помещении был приостановлен. Кроме того, согласно технологическим процессам, задействованным Обществом на производстве, питьевая вода не использовалась. Использованное в процессе производства технологическое оборудование не имело присоединения к хозяйственно-бытовой и ливневой канализации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и                      АО «Завод «Электропульт» в отношении объекта «Завод», расположенного по адресу: 195030, ФИО8 ул., дом 7, литера АЕ, AM, АР, И, О, Ф, Ш, Я; корпус 3, лит. АП; корпус 5, лит. А, пом. 1Н, 2Н (далее - Объект), заключен договор водоотведения от 05.04.2014 № 11-878366-О-ВО (далее - Договор). 

26.04.2023 ответчик был извещен о предстоящем отборе проб уведомлением, направленным на адрес его электронной почты: ep@electropult.ru, указанный в информационном письме АО «Завод «Электропульт» от 25.05.2021 № 3010-4-898.

Дополнительно уведомление о проведении контроля состава и свойств сточных вод Объекта получил 26.04.2023 в 14:35 на руки главный энергетик ответчика ФИО7, присутствовавший при проведении контроля. 26.04.2023 в присутствии представителя ответчика осуществлен отбор проб сточных вод на двух канализационных выпусках: на канализационном выпуске № 1 - в контрольном канализационном колодце № 228 (характеристика места отбора                проб - падающая струя); на канализационном выпуске № 2 - в контрольном канализационном колодце № 221А (характеристика места отбора проб - лоток). 

На канализационных выпусках № 3, № 4, № 6 зафиксировано отсутствие расхода сточных вод, на канализационном выпуске № 5 - расход сточных вод недостаточный для отбора проб сточных вод, на канализационном выпуске                     №7 - составлен акт об отсутствии доступа к контрольному канализационному колодцу № КК-2 показателей состава и свойств сточных вод (аттестат аккредитации № РОСС RU.OO01.515006 от 02.09.2014).

При передаче проб сточных вод от 26.04.2023 в ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» составлены акты приема-передачи проб сточных вод № 3768.23.В и №3769.23.В, подтверждающие факт, дату и время передачи проб в лабораторию, подписанные представителями истца и ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО». 

По запросу АО «Завод Электропульт» от 06.07.2023 № 3010-04-1331 письмом Предприятия от 18.07.2023 № Исх-02898/080 представлены протоколы испытаний определения показателей состава и свойств проб сточных вод от 11.05.2023              № 3768.23.В и № 3769.23.В, в каждом из которых указан номер пломбы контрольной пробы (копии обращения и ответа Предприятия прилагаю). Указание в выписке из журнала контроля состава и свойств сточных вод, номера пломбы пробы сточных вод действующим законодательством не предусмотрено. 

Результатами контроля состава и свойств сточных вод Объекта от 26.04.2023 зафиксировано: на канализационном выпуске №1 - сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по показателям: азот общий, марганец, фосфор общий, грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод по показателю железо; на канализационном выпуске №2 - грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод по показателям: железо, марганец. 

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 30 707 825, 91 руб. долга по договору от 05.06.2014 № 11-878366-О-ВО за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 по платежным документам, сформированным с 31.05.2023 по 30.06.2023; 4 840 693 руб. пеней, начисленных по состоянию на 07.02.2024, и пени до фактической оплаты. 

В связи с отсутствием оплаты Обществом за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения предельно допустимых веществ в сточных водах, принимаемых истцом от ответчика по заключенному договору водоотведения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Раздел VII Правил N 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Приложение N 4 к Правилам N 644 содержит Перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, а приложение N 5 - Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В соответствии с пунктом 195 Правил N 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 644, контрольный канализационный колодец - это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 3 Правил N 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем отбора и анализа проб сточных вод, которым подтвержден факт превышения состава предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований истца.

Ссылки апеллянта на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении отбора сточных вод, поскольку при проведении отбора проб присутствовал неуполномоченный представитель ответчика, апелляционным судом отклоняются.

26.04.2023 ответчик был извещен о предстоящем отборе проб уведомлением, направленным на адрес его электронной почты: ep@electropult.ru, указанный в информационном письме АО «Завод «Электропульт» от 25.05.2021 № 3010-4-898 (копия имеется в материалах дела).

Данный адрес электронной почты был добровольно указан ответчиком как контактная информация. Заявлений или уведомлений о смене данного электронного адреса, равно как и сведений о его недействительности, истцу не поступало.

Электронной почтовой системой автоматически было сформировано и направлено отправителю (истцу) подтверждение о выполненной получателю (ответчику) доставке: "Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке".

Истец добросовестно направил уведомление о предстоящем отборе проб ответчику, а ответчик не обеспечил надлежащее получение такого уведомления.

Дополнительно уведомление о проведении контроля состава и свойств сточных вод Объекта получил 26.04.2023 в 14:35 на руки главный энергетик ответчика                  ФИО7, присутствовавший при проведении контроля.

Таким образом, Истец добросовестно и своевременно уведомил ответчика о предстоящем отборе проб сточных вод.

Довод ответчика о том, что главный энергетик ФИО7 не имел полномочий присутствовать при отборе проб и подписывать соответствующие документы, истец полагает не состоятельным в силу следующего.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в случае неявки представителя абонента к месту отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента. 

В указанном случае результаты контроля и анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Кроме того, ранее 14.07.2022, 26.10.2022, 17.02.2023 главный энергетик ФИО7 также присутствовал при проведении контроля состава и свойств сточных вод Объекта.

Дополнительно, после отбора проб сточных вод от 26.04.2023, АО «Завод Электропульт» подтвердило полномочия главного энергетика ФИО7 присутствовать при проведении контроля состава и свойств сточных вод письмом от 15.05.2023 исх. № 3010-04-974

Согласно пункту 13 Правил N 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Пункт 13 Правил N 728 не содержит перечня способов уведомления, следовательно, такой перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ установлено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Таким образом, в силу публичности договора водоотведения, с учетом положений статьи 426 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о контроле состава и свойств сточных вод и определении размера платы за негативное воздействие на систему централизованной системы водоотведения необходимо руководствоваться действующими положениями законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 426 ГК РФ Правила N 728 обязательны к применению при исполнении публичных договоров с момента их вступления в силу вне зависимости от наличия соответствующих обязательств в договоре.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, (далее - Правила №644) контрольный канализационный колодец - это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 3 «Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728) контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем отбора и анализа проб сточных вод.

Обязанность по обустройству выпусков контрольными колодцами возлагается на абонента. 

Так, согласно подпункту «г» п. 10 «Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728, (далее - Правила №728) абоненты обязаны обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности.

В соответствии с нормами Правил №728, обязанность обеспечить идентификацию мест для отбора проб возлагается на ответчика.

Таким образом, риски наступления негативных последствий в виду отсутствия идентификации места отбора проб относятся на абонента.

Ответчик требования п. 10 Правил №728 не выполнил, установку различимых указателей не обеспечил, что зафиксировано актом отбора проб.

26.04.2023 в присутствии представителя ответчика осуществлен отбор проб сточных вод на двух канализационных выпусках:

1.        на канализационном выпуске № 1 - в контрольном канализационном колодце № 228 (характеристика места отбора проб - падающая струя);

2.   на канализационном выпуске № 2 - в контрольном канализационном колодце № 221А (характеристика места отбора проб - лоток).

На канализационных выпусках № 3, № 4, № 6 зафиксировано отсутствие расхода сточных вод, на канализационном выпуске № 5 - расход сточных вод недостаточный для отбора проб сточных вод, на канализационном выпуске                       №7 - составлен акт об отсутствии доступа к контрольному канализационному колодцу № КК-2.

Требования к информации, которая подлежит обязательному указанию в акте отбора проб, определены формой, установленной Приложением № 1 к Правилам №728. Иные требования к составлению акта отбора проб - являются необязательными.

Согласно установленной Приложением №1 к Правилам №728 формы акта отбора проб, в акте указывается только номер контрольного канализационного колодца по договору водоотведения, указание характеристики места отбора проб Правилами №728 не предусмотрено.

В соответствии с п.25 Правил №728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

26.04.2023 отбор проб сточных вод осуществлен в строгом соответствии с требованиями Правил №728 и условиями Договора. Акт отбора проб подписан представителем ответчика без замечаний.

Факт отбора проб из контрольных колодцев, указанных в Договоре, подтверждается актом отбора проб, подписанным сторонами.

Аналитические измерения состава и свойств сточных вод в контрольных пробах абонентов для Предприятия по договору выполняет ФГБУ «ЦЛЛТИ по СЗФО», включенное в реестр аккредитованных лиц в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и имеющее область аккредитации в сфере деятельности по определению фактических показателей состава и свойств сточных вод (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515006 от 02.09.2014).

При передаче проб сточных вод от 26.04.2023 в ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» составлены акты приема-передачи проб сточных вод № 3768.23.В и №3769.23.В, подтверждающие факт, дату и время передачи проб в лабораторию, подписанные представителями истца и ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО».

АО «Завод Электропульт» выражает сомнения относительно даты начала исследований проб сточных вод, приводя график работы ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО», размещенный в открытом доступе сети интернет.

По договору, заключенному истцом с ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО», лаборатория принимает у Предприятия пробы сточных вод для проведения аналитических измерений в любое время суток, в том числе в выходные и праздничные дни.

В соответствии с протоколами испытаний определения показателей состава и свойств проб сточных вод от 11.05.2023 № 3768.23.В и № 3769.23.В,                         химико-аналитические измерения начаты 26.04.2023.

Согласно п. 6.5.2 ГОСТ Р 59024-2020 продолжительность хранения проб от завершения отбора проб до начала анализа не должна превышать 6 часов. Если предполагается, что доставка проб может проводиться более длительное время, рекомендуется использовать консервацию проб в соответствии с положениями таблиц 1-4 ГОСТ Р 59024-2020.

Согласно п.6.4.1 ГОСТ Р 59024-2020 если добавление консервантов сразу же при отборе проб не предусмотрено нормативным документом, определяющим методику измерений показателя, и если к анализу пробы не представляется возможным приступить сразу (после получения пробы лабораторией), то можно добавить консерванты при поступлении пробы в лабораторию. При этом проба должна поступить в лабораторию в пределах срока хранения неконсервированной пробы, предусмотренного нормативным документом на методику измерений, и не подвергаться опломбированию на месте с целью длительного хранения.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что консервация проб не является обязательным и безусловны требованием, а осуществляется только в случае необходимости:

-  в случае, если в применяемых методиках измерений прямо указано на необходимость консервации непосредственно на месте отбора;

-  в случае, если продолжительность хранения пробы от завершения отбора проб до начала анализа превышает срок хранения неконсервированной пробы, предусмотренного методикой измерения.

ГОСТ Р 59024-2020 не устанавливает сроки проведения испытаний и не устанавливает требования к проведению испытаний.

В применяемых испытательной лабораторией методиках исследований (определений, измерений, анализа) отсутствуют требования о проведении консервации непосредственно на месте отбора.

В соответствии с применяемыми лабораторией методиками измерений консервация на месте отбора проб не требуется, время хранения проб без консервации составляет не менее 6 часов.

Из Акта отбора проб сточных вод видно, что контрольная проба была отобрана в период времени с 16-06 час. до 16-23 час. - на выпуске №1, в период времени с 15-42 час. до 16-00 час.-на выпуске №2. Пробы опломбированы одноразовыми пломбами №00212135 и №00212145 соответственно.

Согласно актам приема-передачи проб в лабораторию от 26.04.2023 №3768.23.В, №3769.23.В опломбированные пробы лабораторией получены и приняты к исполнению 26.04.2023 в 19-25 час.

Нарушений сроков и условий хранения проб при транспортировке аккредитованной лабораторией не зафиксировано.

К проведению анализа лаборатория приступила в тот же день, что отражено в протоколе испытаний, выданном лабораторией.

Протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (п. 30 Правил № 728).

Результатами контроля состава и свойств сточных вод Объекта от 26.04.2023 зафиксировано:

1.         на канализационном выпуске №1 - сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по показателям: азот общий, марганец, фосфор общий, грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод по показателю железо;

2.    на канализационном выпуске №2 - грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод по показателям: железо, марганец.

В соответствии с п. 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиями, установленным п. 113 и 114 Правил              № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Плата за превышение требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, рассчитывается но формуле п. 123 Правил № 644 с учетом общего объема сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца.

Учитывая, что следующий отбор проб на Объекте ответчика осуществлен 30.06.2023, плата по результатам контрольного отбора проб от 26.04.2023 подлежит начислению за период с 01.04.2023. но 31.05.2023.

Ответчик относится к категории абонентов, обязанных в соответствии с п. 124 Правил № 644 подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод (далее - декларация) в отношении сточных вод, сбрасываемых с Объекта.

Декларация, представленная письмом АО «Завод «Электропульт» от 21.10.2022 № ЗОЮ-он-2000, возвращена абоненту письмом Предприятия от 11.11.2022 № Исх-04886/080 без принятия для обеспечения контроля (копия письма имеется в материалах дела).

В связи с отсутствием на Объекте ответчика декларации на 2023 год, поданной в установленном порядке, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам контроля состава и свойств сточных вод от 26.04.2023 рассчитана с применением дополнительного коэффициента 2, предусмотренного п. 123(2) Правил № 644.

Учитывая вышеизложенное, контроль состава и свойств сточных вод Объекта от 26.04.2023 и аналитические измерения отобранных проб сточных вод проведены в соответствии с действующим законодательством, плата за негативное воздействие за работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2023 по 31.05.2023, предъявленная АО «Завод «Электропульт» по результатам анализа проб сточных вод от 26.04.2023, подлежит оплате в заявленном размере.

Абонент как лицо, владеющее канализационной сетью, является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ), эксплуатирующей отдельный объект централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона 416-ФЗ и п. 43-46 Договора в обязанность Абонента входит заключение договоров водоотведения с лицами, объекты которых подключены (технологически присоединены) к его канализационным сетям.

Согласно п.68 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.04.2015г.) и Приложениям №2А, №4 А к Договору в канализационные сети ответчика осуществляется водоотведение от субабонентов: ООО «Лидер-С» и ООО «Сименс ЭП» (ООО «Ипсилон 1»).

Вопреки доводам жалобы остальные юридические лица, поименованные ответчиком в ходатайстве о привлечении их в качестве третьих лиц, не являются субабонентами по Договору, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно привлечены к участию в деле, лишь ООО «Лидер-С» и ООО «Ипсилон 1».

Доводы жалобы о том, что  третьи лица и ответчик не могли ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, представленными истцом в суде первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными и не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.02.2024 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, Определением от 08.02.2024 рассмотрение дела  отложено ввиду отсутствия у суда информации о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени рассмотрения спора. 

14.05.2023 в судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Ходатайство ответчика об отложении обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку возможность ознакомления с делом предоставлена ранее.

Также в материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица ООО «Лидер-С» от 08.05.2024 (т.2, л.д.38), согласно которым ООО «Лидер-С» является субабонентом АО «Завод Электропульт». 

10 августа 2023 года АО «Завод Электропульт» направил претензию в адрес ООО «Лидер-С», согласно которой ГУП «Водоканал» в апреле и мае 2023 года по результатам мониторинга состава и свойств сточных вод на промышленной площадке из общих для абонента и субабонента контрольных колодцев, выявлены превышения загрязняющих веществ. 

В связи с чем, третьему лицу ООО «Лидер-С» выставлен счет на оплату                    № 118 У от 31.07.2023 на сумму 556447,14 рублей. Данный счет ООО «Лидер-С» оплачен, что подтверждается платежным поручением № 98 от 24.08.2023.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что установленный Правилами № 728 порядок отбора сточных вод не возлагает на абонента дополнительных обременений и обязанностей при проведении мероприятий по отбору сточных вод, в силу чего ссылки апеллянта апелляционным судом отклоняются, а при отсутствии доказательств недостоверности результатов отбора сточных вод, отсутствии результатов параллельных проб, доводы апеллянта о неправомерности проведения процедуры отбора проб необоснованны, поскольку не опровергают требования истца по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2024 по делу №  А56-75518/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова