АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» мая 2019 года А53-4456/2019

Резолютивная часть решения оглашена «16» мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен         «17» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью «Материалы вискозные – Вискотекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере  981 859 руб., пени в размере 728 676 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Материалы вискозные – Вискотекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 1308/16-Ц/СН от 07.07.2016 в размере 981 859,00 рублей, пени за период с 23.06.2018 по 17.12.2018 в размере 728 676,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 дело в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано от судьи Парамоновй А.В. на рассмотрение судье Хворых Л.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «ЕВРОДОН» ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 981 859,00 рублей, пени за период с 26.06.2018 по 17.12.2018 в размере 145 535,20 рублей исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратившимся уведомлением.

Временный управляющий ООО «ЕВРОДОН» явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено возвратившимся уведомлением.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, суд установил, что 17.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Материалы вискозные – Вискотекс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (покупатель) заключен договор поставки № 1308/16-Ц-СН, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар для упаковки и хранения производства пищевой продукции, далее - «товар», для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять такой товар и оплатить его о сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, сроки поставок, место и способ передачи товара, а также его стоимость и порядок оплаты определяются в Спецификациях, составленных по форме, указанной в Приложении 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, в случае если стоимость партии продукции составляет меньше 50 000 руб., оплата осуществляется по счету без составления Спецификации. В счете указывается количество, цена, стоимость каждой партии продукции, срок и условия поставки, срок и условия оплаты.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата по договору осуществляется в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или за наличный расчет, путем внесения денежных средств в кассу поставщика в количестве и на условиях, разрешенных на момент осуществления такой операции законодательством РФ.

Согласно условиям спецификаций № 17 от 14.06.2018, № 19 от 26.07.2018 покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара, в срок не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика.

На основании спецификаций № 17 от 14.06.2018, № 19 от 26.07.2018, универсальных передаточных документов № 002003 от 08..06.2018, № 002208 от 26.06.2018, № 002481 от 17.07.2018, № 002675 от 01.08.2018, № 002680 от 01.08.2018 продавцом покупателю был поставлен товар на сумму 981 859,00 рублей, однако, в нарушение условий договора оплата покупателем не произведена.

Претензия об оплате задолженности № 110/18-052 от 14.11.2018, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, спецификациями № 17 от 14.06.2018, № 19 от 26.07.2018, универсальными передаточными документами № 002003 от 08.06.2018, № 002208 от 26.06.2018, № 002481 от 17.07.2018, № 002675 от 01.08.2018, № 002680 от 01.08.2018. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 981 859,00 рублей, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 7.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.06.2018 по 17.12.2018 в размере 145 535,20 рублей исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору. Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Представленный истцом расчет пени за период с 26.06.2018 по 17.12.2018 в размере 145 535,20 рублей исходя из 0,1% от суммы задолженности проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 24 274,00 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлины в размере 5 831,00 рублей подлежит возвращению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Материалы вискозные – Вискотекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 981 859,00 рублей пени в размере 145 535,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 274,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Материалы вискозные – Вискотекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 831,00 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2018 № 2644.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          Л.В. Хворых