ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11424/2018

г. Вологда

28 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Пестовский водоканал» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2019 года по делу № А44-11424/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (адрес: 174510, 

<

...>; ИНН 

<

***>,         ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «ТЭК» (адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 8А, офис 315; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования по денежному обязательству в сумме 10 359 126 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением суда от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Предприятия в размере 102 539 руб. 52 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило определение в указанной части изменить. По мнению апеллянта, судом необоснованно приняты во внимание данные о водопотреблении на спорном объекте (котельная № 14 д. Лаптево) прежней обслуживающей организации в осеннее-зимний период 2015 года. Полагает, что по данному объекту для расчёта потреблённых ресурсов должен применяться учёт пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Считает правомерным включение в расчёт объёмов водопотребления за период с июня по август 2017 и 2018 годов, поскольку договор не предусматривает перерывов в подаче холодной воды в течение года, а должник не уведомлял Предприятие о временном прекращении потребления холодной воды в период действия договора.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (котельная № 14 д. Лаптево), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании Коммерсантъ от 19.01.2019 № 9.

Предприятие, сославшись на наличие у Общества задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потреблённой холодной воды на объектах теплоснабжения Пестовского района Новгородской области, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, частично удовлетворённым судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие на основании договора холодного водоснабжения от 19.04.2017 № 32/2017/222/17 заключенного должником в лице директора филиала ФИО3 и кредитором в лице директора ФИО4 в период с 01.12.2016 по 01.12.2018 поставляло должнику на объекты теплоснабжения (котельная № 16 д. Вятка, Пестовского района; котельная № 12 д. Охона Пестовского района; котельная № 14 д. Лаптево Пестовского района) холодную воду.

Протокол разногласий от 24.04.2017 к договору водоснабжения от 19.04.2017 в части полномочий, лиц подписавших договор, даты начала подачи холодной воды и размера допустимых потерь и даты вступления договора в силу, подписан представителями сторон.

На основании подписанного сторонами договора холодного водоснабжения от 19.04.2017 №32/2017/222/17 (с протоколом разногласий), стороны пришли к соглашению об оплате холодной воды на основании счетов выставляемых кредитором до 5-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 6 договора).

Согласно условиям договора (пункты 13, 14 договора), в целях учета объемов поставленной воды используются приборы учета, сведения о которых приводятся в Приложении № 3 к договору).

На приборы учета по объектам водопотребления имеются акты допуска приборов учета в эксплуатацию утвержденные главным инженером Предприятия «Пестовский водоканал», срок поверки 03.09.2019).

В нарушение указанных положений договора, кредитор за весь период водопотребления счета должнику не направлял (при наличии данных о водопотреблении по данным приборов учета). В последующем осуществил расчет водопотребления расчетным путем, исходя из пропускной способности трубы полным сечением при скорости движения 1,2 м в секунду круглосуточно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В тоже время сторонами не согласовано дополнительное соглашение       от 24.04.2017 к Приложению № 3 к договору от 19.04.2017 № 32/2017/222/17 в части сведений о приборе учета в котельной № 14 д. Лаптево. Соответственно, данные о водопотреблении и стоимости поставленной холодной воды в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (пункт 16) должны определяться расчетным путем.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно произведенному кредитором расчету водопотребления в котельной № 14 д. Лаптево Пестовского района объем водопотребления за 2016-2018 составил не менее чем 6,1- 6,3 тыс. метров куб. в месяц на общую сумму 10 306 366 руб. 91 коп.

Между тем, исходя из данных о водопотреблении на указанном объекте прежней обслуживающей организацией (ООО «Новкоммунсервис») в осенне-зимний период 2015 года, водопотребление составляло от 10 м3 до 16 м3 в месяц (счета на оплату за 2015 год, счет на оплату от 30.04.2015 № 372).

Также, из первоначально выставленного кредитором должнику счета водопотребления в котельной № 14 д. Лаптево Пестовского района объем водопотребления за 2016-2018 составил 4749 м.куб. в месяц на общую сумму 77 067 руб. 84 коп. 

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, расчет кредитора, в котором за основу взяты расчетные данные об объемах водопотребления в размере более 6 тыс. м3 в месяц, на общую сумму 10 306 366 руб. 91 коп. является завышенным и не имеет под собой оснований.

Кроме того, Общество в летний период (июнь-август 2017-2018 годов) на основании Постановлений Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области (от 21.09.2017 № 1522, от 24.09.2018 № 1358) услуги теплоснабжения населению не оказывало и воду в указанных целях не потребляло, в связи с чем требования за указанные периоды также не обоснованы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Предприятием наличия задолженности Общества по оплате водопотребления на котельной     № 14 д. Лаптево в размере 49 779 руб. 60 коп. В этой связи, с учетом сформулированного предмета требования, суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая     2019 года по делу № А44-11424/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Пестовский   водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова