АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2821/2022

30 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»:                 ФИО1, представителя по доверенности от 18.11.2021;

от акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

на решение от 09.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу №  А51-15553/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692906, 

<

...>)

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 110 898,75 руб.

по встречному иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

о взыскании 1 653 780 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее -            ООО «Вертикаль», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (далее - АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства», компания) о взыскании 2 110 898,75 руб. основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 14.07.2018 № 2018-F-J-022.

Судом к производству принят встречный иск АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» о взыскании 1 453 780 руб. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору и             200 000 руб., полученных обществом по расписке от 05.07.2018, за использование которых подрядчик не рассчитался.

Решением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Вертикаль» в пользу АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» взыскано 1 453 780 руб. санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета с АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 631 152,93 руб. задолженности.

Не согласившись с названными решением и постановлением в части удовлетворения встречного иска, ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами при удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке грунта учтен срок выполнения работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.02.2019, между тем, материалами дела подтверждается выполнение указанных работ до 21.08.2018, то есть в пределах сроков, предусмотренных договором, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют. Полагает, что судами неверно учтен период просрочки выполнения работ по забивке свай, поскольку материалами дела, а именно актами освидетельствования скрытых работ от 04.11.2018 и от 28.12.2018, подтверждается выполнение работ 04.11.2018 и 28.12.2018, в связи с чем, просрочка выполнения работ составила 82 дня. Заявитель полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан в соответствии со стоимостью фактически выполненных работ, поскольку письмом  подрядчика был изменен объем работ, подлежащих выполнению,  соответственно, изменилась цена работ, которая составила 6 472 238,75 руб. Как указывает заявитель, подрядчик в соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора в одностороннем порядке изменил условия договора, что не противоречит статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направив обществу письмо № 549 от 08.08.2018, подрядчик заявил о частичном отказе от договора субподряда от 14.07.2018 и дополнительного соглашения № 1 к нему, но поскольку из текста письма невозможно установить точно новую цену договора, то разумным и обоснованным заявитель полагает считать новую цену договора исходя из фактически выполненных объемов работ и ранее согласованной цены таких работ, в отношении которой между сторонами спор отсутствует. С учетом изложенного заявитель полагает правомерным требование встречного иска о взыскании неустойки в сумме 647 223,88 руб.

АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем  видеоконференц-связи, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2018 между АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства», осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации через Филиал в г. Москве, обособленного подразделения № 2 (подрядчик) и            ООО «Вертикаль» (субподрядчик) заключен договор субподряда                   № 2018-F-J-022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, с дополнительным соглашением от 14.07.2018 № 1, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с пунктом 1.1 договора и пунктами 1, 2 дополнительного соглашения выполнить комплекс строительно-монтажных работ на строительстве объекта: Шестой микрорайон 2-я очередь, г. Большой Камень, Приморский край, в соответствии с дополнительным соглашением по заданию приложения № 1 договора субподряда, в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка (ПЗУ), своими силами и без привлечения техники подрядчика (заказчика), строительно-монтажные работы по устройству разработки грунта, замене грунта в котлованах и забивке свай на объекте, подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно пункту 1.2 договора субподряда конкретные объемы и стоимость отдельных работ будут определяться в подписанных дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора субподряда.

Пунктом 5.4 дополнительного соглашения от 14.07.2018 предусмотрена общая стоимость выполненных работ в сумме 14 537 800 руб., в том числе НДС по ставке 18%, согласно расчету-калькуляции на выполнение работ (приложения № 5, 6, 7 к дополнительному соглашению).

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору субподряда определен срок выполнения работ в 90 календарных дней, из них 70 дней на забивку свай предусмотренные пунктом 5.3 дополнительного соглашения с момента его подписания и предусмотренного графиком выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению), при этом для выполнения работ сваи предоставляются заказчиком субподрячику, в том числе пунктом 5.3.2 дополнительного соглашения кран для разгрузки и раскладки свай для сваебойной установки предоставляет подрядчик.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения заказчик в течение 10 рабочих дней, исчисляемых с даты заключения дополнительного соглашения, на основании выставленного счета исполнителем, обязуется оплатить аванс по договору субподряда путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет  4 361 340 руб., в том числе НДС 18% 665 289,15 руб. с удержанием процента по возмещению аванса.

Согласно пункту 6.2 дополнительного соглашения 25 числа каждого месяца субподрядчик предоставляет: комплект исполнительной документации, актов приемки выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3), являющихся промежуточными расчетными документами, подтверждающими выполнение работ в соответствии с графиком, а подрядчик с момента подписания без разногласий актов приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) в течение 30-45 календарных дней перечисляет 10%, от общей стоимости работ, что составляет  1 453 780 руб., в том числе НДС 18%, в счет погашения авансового платежа.

Окончательный расчет производится после завершения исполнителем всех работ по дополнительному соглашению, предоставления комплекта исполнительной документации, подписания сторонами по договору субподряда без разногласий актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) и предоставления в оригиналах: счета, счета-фактуры, а заказчик с момента подписания без разногласий актов приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) в течение 30-45 календарных дней перечисляет субподрядчику оставшуюся сумму по факту объема выполненных работ, в том числе НДС   (пункт 6.3 дополнительного соглашения).

Пунктом 8 дополнительного соглашения определено, что результатом выполненных работ по договору субподряда являются законченные работы, в отношении которых подписан акт о приеме результата работ                (приложение № 3).

Срок выполнения работ предусмотрено графиком выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Платежным поручением от 01.08.2018 № 5406 на основании счета от 03.07.2018 № 7.03-01 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме          4 361 340 руб.

Сопроводительными письмами от 05.08.2020, от 08.09.2020                       субподрядчик направлял подрядчику для подписания акты выполненных работ от 18.02.2019 № 1 на сумму 3 266 525,33 руб., от 22.04.2019 № 2 на сумму 3 205 713,42 руб., счет для оплаты выполненных работ на общую сумму 6 472 238, 75 руб.

Подрядчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от подписания в адрес субподрядчика не направил, претензии относительно качества, объема выполненных работ не заявил.

Претензия от 08.04.2021 с требованием о погашении задолженности, направленная подрядчику, оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием обращения ООО «Вертикаль» в арбитражный суд.

В свою очередь, АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»  обратилось в суд со встречным иском о взыскании с субподрядчика неустойки в сумме 1 453 780 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что просрочка в выполнении работ со стороны субподрядчика влечет за собой наложение штрафных санкций на субподрядчика из расчета соответственно:

1) 0,05% (пять сотых процента) от стоимости соответствующих работ, за каждый день просрочки с первого по десятый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости настоящего договора;

2) 0,1% (одна десятая процента) от стоимости соответствующих работ, за каждый день просрочки с одиннадцатого по двадцатый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости настоящего договора;

3) 0,5% (пять десятых процента) от стоимости соответствующих работ, за каждый день просрочки с двадцать первого дня просрочки и далее, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости настоящего договора.

Согласно пункту 12.3 дополнительного соглашения № 1 сумма всех штрафных санкций не должна превышать 10% от стоимости дополнительного соглашения №1.

В соответствии с пунктом 5.4 дополнительного соглашения  № 1 общая стоимость работ составляет 14 537 800 руб. из которых 10% - 1 453 780 руб.

При буквальном толковании условий дополнительного соглашения № 1 к договору в соответствии со статьей 431 ГК РФ суды верно установили, что согласно условиям обязательства субподрядчиком должен был начать выполнение работ с 19.07.2018 (в течение пяти дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1), срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней, из них 70 дней на забивку свай, таким образом, работы должны быть выполнены субподрядчиком в срок до 17.10.2018.

Приняв во внимание условия пункта 6.2 дополнительного соглашения, в соответствии с которым представленные субподрядчиком акты приемки выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) являются промежуточными расчетными документами, подтверждающими выполнение работ в соответствии с графиком, суды обоснованно период просрочки установили путем сопоставления дат, указанных в актах формы КС-2, с датами выполнения работ, согласованными в дополнительном соглашении № 1.

Мнение заявителя жалобы о том, что срок фактического выполнения работ должен устанавливаться, исходя из содержания актов освидетельствования скрытых работ, противоречит условиям обязательства, приведенным выше, и не свидетельствует о неправильном установлении судами обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: письма АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в адрес субподрядчика от 26.09.2018 № 756, от 11.10.2018 № 829, от 12.11.2018  № 996 о неисполнении обязательств, в том числе срыве сроков работ по забивке свай; акты по форме КС-2, справки формы КС-3, положения договора (пункты 9, 12.3), дополнительного соглашения (пункты 4, 6.2, 6.3, 8), график выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению), суды пришли обоснованным выводам об окончании срока выполнения работ по условиям договора не позднее 17.10.2018, о нарушении субподрядчиком срока исполнения обязательства и о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования  АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» о взыскании с общества неустойки в сумме 1 453 780 руб., что составляет 10 % от цены договора в соответствии с пунктом 5.4 дополнительного соглашения  № 1.

Суды определили, что расчетный период для начисления неустойки составляет с 18.10.2018 по 18.02.2019 на виды работ: «разработка грунта и вывоз грунта со строительной площадки на 1-5 км», «замена грунта в виде послойного разравнивания бульдозером и уплотнение скального грунта марки С5 катком» и с 18.10.2018 по 22.04.2019 на вид работ: «забивка свай сечением 300x300».

Довод ООО «Вертикаль» о неверности произведенного истцом расчета неустойки, поскольку имело место уменьшение объема выполненных работ согласно распоряжению подрядчика, в связи с чем уменьшилась и цена работ по договору, что влечет необходимость расчета неустойки, исходя из стоимости фактически выполненных работ, правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По смыслу пункта 12.3 договора неустойка подлежит расчету, исходя из стоимости договора.

Таким образом, при заключении договора стороны добровольно определили порядок расчета неустойки исходя из стоимости договора.

В силу пункта 5.2.2 дополнительного соглашения № 1 к договору общая стоимость замены грунта в виде послойного разравнивания бульдозером и уплотнение скального грунта катком составляет 1 400 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 213 559,52 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.1 названного соглашения общая стоимость работ по забивке свай составляет 3 137 800 руб., в т.ч. НДС 18% - 478 647,45 руб.

Пунктом 5.4 дополнительного соглашения № 1 определена общая стоимость работ, которая составляет 14 537 800 руб.

В соответствии с пунктом 15 дополнительного соглашения                          № 1 изменения и (или) дополнения условий настоящего дополнительного соглашения оформляются по согласию сторон в письменной форме, подписанной уполномоченными лицами.

Иных соглашений, кроме дополнительного соглашения № 1, определяющего иную стоимость договора, подписанных сторонами материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильном установлении судами обстоятельств дела при расчете неустойки, исходя из стоимости договора, определенной сторонами в сумме 14 537 800 руб.

Ссылка ООО «Вертикаль» на отказ подрядчика от договора путем направления письма и тем самым изменение условия договора о цене работ, не находит подтверждения материалами дела.

Раздел 11 договора не содержит условий о праве подрядчика путем направления письма изменить условие договора о цене работ. Пункты 11.1, 11.2, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, касаются отказа подрядчика от исполнения договора полностью или в части, однако не регулируют порядок изменения цены работ. Как указывает заявитель жалобы, письмо № 549 от 08.08.2018 не содержит новую цену договора.

При таком положении суд округа отклонил довод кассационной жалобы об изменении цены работ подрядчиком в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суды правомерно руководствовались стоимостью договора в сумме 14 537 800 руб., установленной в дополнительном соглашении № 1 от 14.07.2018, из которых 10% составляют 1 453 780 руб.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, положений договора, дополнительного соглашения к нему и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права судами, связаны с оспариванием доказательственной базы и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу №  А51-15553/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                         Г.А. Камалиева

 

Н.Ю. Мельникова