СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело № А67-432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9343/2016(9)) на определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-432/2016 (судья Сомов Ю.В) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 634526, г. Томск, 

<

...>) по заявлению ФИО3 о взыскании с финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 убытков в размере 867 428 руб. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

При участии в судебном заседании: 

от АНО Ассоциация Арбитражных Управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО5, доверенность 4 от 23.04.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2016 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).  

29.03.2021 ФИО3 обратился с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО4 в размере 867 428 руб. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной  жалобы ее податель указывает, что выводы суда необоснованы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заявления победителем торгов требований об их аннулировании и о возврате задатка. По существу указанное требование представляет собой отказ от заключения договора купли-продажи по результатам торгов, что недопустимо, финансовым управляющим незаконно возвращена сумма задатка победителю торгов. Решение собрания кредиторов от 27.07.2021 ФИО3 является недействительным, поскольку принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания кредиторов в отсутствие лиц, имеющих право участия на указанном собрании. Возможное нарушение прав победителя торгов – ООО «Сибдоринвест» не дает финансовому управляющему прав осуществления их защиты в нарушение имущественных прав должника. Действия лиц по возврату задатка не могут быть признаны добросовестными. Кроме того, в резолютивной части определения не указан срок его обжалования. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв, в котором возражает относительно доводов апеллянта, указывая, что позиция ФИО3 по существу сводится к несогласию с выводами суда, основана на неверном толковании норм права и направлена на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Факты противоправного поведения, допущенного финансовым управляющим ФИО4 отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскания с него убытков. Подробнее позиция изложена в отзыве. 

В судебном заседании объявлялся перерыв, в рамках которого сторонам предложено представить письменные позиции относительно необходимости участия в настоящем обособленном споре страховых организаций, с которыми финансовым управляющим ФИО4 заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Определением от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду того, что при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков судом не были привлечены к участию в деле также страховые организации, застраховавшие ответственность арбитражного управляющего, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении прав страховых организаций, поскольку принятый по результатам рассмотрения соответствующего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности страховщика. 

Указанным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «Арсенал» (ИНН 

<

***>, адрес: 111020, Москва, 2-я ФИО6 улица, 9А, стр. 10), ООО «Страховая Компания» ТИТ» (ИНН 

<

***>, адрес: 115088, Москва, 2-й ФИО7 проезд, дом 18, стр. 8), ООО «Международная страховая группа» (адрес: 119002, Москва, ФИО8 Вражек переулок, дом 29/16, эт. 1 пом. III ком. 4А, 4Б, 5), в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО4 в периоды совершения им вменяемых ему в вину действий (бездействия).

До дня судебного заседания от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ СЦЭАУ) поступил отзыв на заявление ФИО3, в котором ссылается на недоказанность заявителем совокупности условий для удовлетворения настоящей жалобы. Заявитель не представил доказательств причинения должнику убытков непосредственно ФИО4, а также их размер. Заявителем не принято во внимание, что решением собрания кредиторов от 27.07.2018 принято решение: «Не утверждать итоги аукциона, состоявшегося 21.06.2018 по реализации имущества ФИО3В…», также было одобрено решение о возврате задатка ООО «Сибдоринвест». Доказательств, подтверждающих злонамеренное или заведомо пренебрежительное отношение финансового управляющего ФИО4 к исполнению своих обязанностей, наступления каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов, нарушения их прав и интересов, материалы дела не содержат. Просит в удовлетворении заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

23.09.2021 от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство, в котором просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать по изложенным ранее основаниям, просит приобщить к материалам дела листок нетрудоспособности от 22.09.2021, указывает, что по причине болезни не сможет принимать участие в судебном заседании.

Апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела поступивший от управляющего листок нетрудоспособности, учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства арбитражным управляющим по тексту ходатайства не сформулировано, возражений против рассмотрения настоящего дела в свое отсутствие от управляющего не поступило, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

ФИО3 представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 23.09.2021 представитель Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поддержал доводы отзыва на заявление, просил отказать в удовлетворении требований должника в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор должника ООО «НПО» (Комплекс АЗС и земельного участка для его использования по адресу: 

<

...>) представило финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника (далее -Положение о торгах). 

Финансовый управляющий не согласившись с условиями Положения о торгах, представленного залогодержателем, обратился в арбитражный суд Томской области в рамках дела о банкротстве за разрешением разногласий. 

Определением арбитражного суда Томской области от 29.12.2017, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в разрешении разногласий отказано, финансовым управляющим объявлено о проведении торгов. 

14.06.2018 ООО «Сибдоринвест» и 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – ООО «Отрадное») на соответствующий счет должника в качестве задатка для участия в торгах имуществом должника перечислены 5 денежные средства в сумме по 548 010 руб. 

21.06.2018 состоялись торги имуществом должника, победителем признано ООО «Сибдоринвест». Задаток, уплаченный ООО «Отрадное», 28.06.2018 возвращен проигравшему участнику торгов (за перечисление денежных средств ПАО Сбербанк удержана комиссия в размере 2 500 руб.). 

04.07.2018 в адрес финансового управляющего поступило требование ООО «Сибдоринвест» об аннулировании торгов и возврате задатка в связи с выявлением на приобретенном имуществе третьего лица, ведущего хозяйственную деятельность - ООО «Транс Ойл». 

27.07.2018 очным собранием кредиторов ФИО3 по основному вопросу повестки дня принято решение «Не утверждать итоги аукциона состоявшегося 21.06.2018 года имуществом ФИО3 на ЭТП «Фабрикант», а именно: Лот №1: - 2380/4760 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 4 760 кв.м., кадастровый номер 70:21:0104004:0020, и 1/2 долей в праве собственности на комплекс сооружений АЗС, кадастровый номер 70:21:0100001:295, расположенных по адресу: 

<

...>, одобрить возврат задатка ООО «Сибдоринвест» , объявить повторные торги имуществом ФИО3 в течение 10-ти рабочих дней с момента принятия решения собранием кредиторов. 

Задаток в размере 548 010 руб. возвращен ООО «Сибдоринвест» (за перевод ПАО «Сбербанк» удержана комиссия в размере 2 500 руб.).

ФИО3, полагая, что действия финансового управляющего по возвращению задатка ООО «Сибдоринвест» и аннулирование результатов торгов неправомерны, нарушают права должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО9 убытков, а также отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В настоящем случае основанием отстранения финансового управляющего, по мнению заявителя, является причинение финансовым управляющим убытков должнику вследствие неправомерных действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает возможности отказа победителя торгов от заключения договора, заявления требований об аннулировании результатов торгов и возвращения победителю торгов задатка.

Указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 448 ГК РФ лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными, в частности, при нарушении сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Апелляционный суд учитывает, что в извещении о проведении торгов сведения о том, что на реализованном земельном участке осуществляет хозяйственную деятельность также третье лицо - ООО «Транс Ойл», что свидетельствует о нарушении прав ООО «Сибдоринвест», поскольку данное обстоятельство могло существенным образом повлиять на решение ООО «Сибдоринвест» об участии в торгах по покупке ½ доли в праве собственности АЗС.

Учитывая изложенное, у финансового управляющего имелись основания для аннулирования результатов торгов, проведенных с нарушением процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно системному толкованию изложенных норм задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. 

Сумма задатка, полученная при проведении торгов, не подлежит включению в конкурсную массу, не может использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам, поскольку такой задаток поступает в полное распоряжение должника только в том случае, если он внесен лицом, впоследствии признанным победителем торгов и лишь после заключения с ним договора по результатам проведения этих торгов.

Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае, результаты торгов аннулированы, по убеждению апелляционного суда, возвращение финансовым управляющим задатка ООО «Сибдоринвест» являлось правомерным, иное привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне должника, что послужило бы основанием для возбуждения самостоятельного дела. 

Кроме того, впоследствии постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2018 отменены определение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 об отказе в разрешении разногласий с залоговым кредитором ООО «НПО» по условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего должнику–гражданину, утверждённого 23.12.2016 конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина – ООО «НПО», и установления начальной цены имущества отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Ссылка апеллянта на недействительность решения собрания кредиторов от 27.07.2018 отклоняется апелляционным судом за неотносимостью, поскольку признание решения собрания кредиторов осуществляется судом в рамках самостоятельного обособленного спора. В настоящее время решение собрания кредиторов от 27.07.2018 не признано недействительным, в связи с чем доводы заявителя несостоятельны.

Как следует из материалов дела, повторные торги по продаже комплекса АЗС признаны несостоявшимися. 

24.03.2020 залоговый кредитор ООО «НПО» уведомило финансового управляющего об оставлении заложенного имущества за собой. 

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся счет гражданина в следующем порядке: 

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. 

20% от стоимости залогового имущества составили 443 881,10 руб. и были внесены залоговым кредитором на счет должника. 

Как следует из пояснений финансового управляющего денежные средства в размере 221 940,55 руб. (10% от стоимости имущества) в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди включены в конкурсную массу должника. 

Согласно части 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В материалы дела финансовым управляющим представлены документы, подтверждающие погашение текущих требований ФНС России по налогу, начисленному на залоговое имущество, в том числе земельный участок. 

Оставшаяся сумма - 221 940,55 руб. (оставшиеся 10%) в соответствии с законодательством должны быть направлены на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Как следует из пояснений финансового управляющего денежные средства в сумме 90 818 руб. направлены на погашение расходов финансового управляющего (документы, подтверждающие фактическое несение расходов в процедуре, представлены в материалы дела); денежные средства в сумме 25 000 руб. зарезервированы для выплаты финансовому управляющему по итогам проведения процедуры реализации имущества должника, в отношении остальной суммы подано ходатайство в Арбитражный суд Томской области об установлении размера вознаграждения финансового управляющего в размере 103 361,40 руб.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает в действиях финансового управляющего ФИО4 признаков недобросовестности, по убеждению апелляционного суда вменяемые ФИО4 в вину действия являются правомерными, доказательств причинения вреда должнику, его конкурсным кредиторам ФИО3 в материалы дела не представил. Размер убытков должником также не доказан.

Ссылка заявителя на нарушение управляющим порядка получения денежных средств доказательственно не подтверждена, не свидетельствует о причинении должнику убытков, поскольку данные денежные средства были правомерно направлены кредиторам в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

Таким образом, оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязательств финансового управляющего имуществом ФИО3 и взыскания с него убытков у суда не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие указание в резолютивной части обжалуемого определения сроков его обжалования отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением норм процессуального права.

Апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе ее подателем не приведено каких-либо доводов, опровергающих выше изложенные выводы суда, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы дополнительные письменные документы от должника не поступили.

Обжалуемое определение вынесено при нарушении норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-432/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 убытков в размере 867 428 руб. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.                  

 

Председательствующий                                                                    А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                   Е.В. Кудряшева

                                                                                                              ФИО1