Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12820/2019

г. Владивосток

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-347/2020 

на решение от 12.12.2019,

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-12820/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253606500071) 

к главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным в части предписания № 47/1/1 от 31.05.2019 отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.09.2017 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 1835), паспорт; ФИО4 по доверенности от 26.11.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 12758), паспорт.

Главное Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – административный орган, ГУ МЧС России по Приморскому краю) о признании недействительным в части предписания № 47/1/1 от 31.05.2019 отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно пунктов:

1) пункт № 1: в здании торгового центра ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> (далее –торговый  центр), при эксплуатации помещений не соблюдены требования проектных решений, а именно: не соблюдены проектно-планировочные инженерно-технические решения проекта;

2) пункт № 3: в здании торгового центра эвакуационные пути и выходы не соответствуют объемно-планировочным проектным решениям и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

3) пункт № 5: отсутствуют второй эвакуационный выход из помещений магазина «ДНС», расположенного в торговом центре;

4) пункт № 6: эвакуационная лестница 3-го типа торгового центра размещена не у глухой (без световых проёмов) части стены и на расстоянии менее 1 м от плоскости оконных проёмов;

5) пункт № 7: ширина проходов в торговых залах торгового центра менее 2,5 м.

Заявитель уточнил требования, дополнив требованием о признании  недействительным предписания № 47/1/1 от 31.05.2019 в части пункта №4: высота ограждений  с перилами лестниц в лестничных клетках здания торгового центра менее  1,2 м; в части пункта № 8: здание складского назначения пристроено к торговому центру без соблюдения противопожарных расстояний между зданиями; в части пункта № 10: затоплен пожарный гидрант, расположенный возле здания торгового центра, чем создается невозможность забора воды в зимнее время  года.

Судом уточнение заявителем требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель оспаривает выводы суда об исполнимости предписания, полагает, что административный орган не разъяснил, какие меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений. Считает, что требования пункта 4 предписания незаконны, поскольку высота ограждения перил установлена в соответствии с СП 118.13330.2012, применение которых является обязательным. Также указывает на незаконность требований о наличии четырех эвакуационных выходов, поскольку на первом этаже здания торговый цент является единым. Ссылается на то, что оконные проемы заделаны гипсокартонными листами, что свидетельствует о незаконности пункта 6 оспариваемого предписания. Ширина проходов, по мнению заявителя также соответствует проектным решениям и соответствует требованиям пожарно-технических регламентов. По тексту апелляционной жалобы настаивает на том, что ответственность за содержание пожарного гидранта не может быть возложена на предпринимателя, поскольку гидрант не находится в границах земельного участка собственника здания, в пользовании на праве собственности или ином законном основании не принадлежит. Полагает допустимым доказательством строительно-техническую экспертизу, в соответствии с которой нарушения правил противопожарной безопасности отсутствуют. 

Главное Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя управления.

Через канцелярию суда от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Также от управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Судебная коллегия, посовещавшись, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие административного органа, учитывая, что ГУ МЧС России по Приморскому краю имело возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о привлечении специалиста для дачи пояснений по материалам дела.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ в качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями. Специалист привлекается в процесс только в целях необходимости получения арбитражным судом разъяснений, консультаций и выяснения его профессионального мнения по существу разрешаемого спора.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Рассмотрев заявленное представителями предпринимателя ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 266, 268, 55.1 АПК РФ, его отклонил, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 от 25.04.2019 № 47 в период с 06.05.2019 по 31.05.2019 была проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности здания торгового центра ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки административным органом в здании торгового  центра были выявлены нарушения обязательных требований, установленных  правовыми актами, в частности: при эксплуатации помещений не  соблюдены требования проектных решений (объемно-планировочные и   инженерно-технические решения проекта); на фасадную систему,  смонтированную на наружных стенах здания, отсутствует проектная и  техническая документация; эвакуационные пути и выходы не соответствуют  объемно-планировочным проектным решениям и требованиям нормативных  документов по пожарной безопасности; высота ограждений с перилами  лестниц в лестничных клетках здания торгового центра менее 1,2 м; отсутствует второй эвакуационный выход из помещений магазина «ДНС»; эвакуационная лестница торгового центра размещена не у глухой (без  световых проемов) части стены и на расстоянии менее 1 м от плоскости  оконных проемов; ширина проходов в торговых залах менее 2,5 м; здание   складского назначения пристроено к торговому центру без соблюдения   противопожарных расстояний между зданиями; отсутствует документация производителя с показателями пожарной опасности и пределами  огнестойкости на сэндвич панели, используемые для возведения стен  вспомогательного складского здания; затоплен пожарный гидрант,  расположенный возле здания, чем создается невозможность забора воды в  зимнее время года; снаружи отсутствуют выводы из помещения насосной  станции системы пожаротушения, трубопроводов с соединительными головками для подключения одновременно не менее двух пожарных  автомобилей; расстояния между узлами и механизмами в насосной станции системы пожаротушения, расположенной в торговом центре, не соответствуют установленным нормам; отсутствует отдельный выход наружу  из насосной станции системы пожаротушения; в здании торгового центра в противопожарной преграде (стене), между частями здания различных  классов функциональной пожарной опасности (торговые помещения и помещение насосной), не установлена дверь с нормируемыми: пределом  огнестойкости и классом конструктивной  пожарной опасности; не   представлена в  ОНДиПР декларация пожарной безопасности лицами,  допустившими нарушения: ИП  ФИО2 и ответственным за   соблюдение пожарной безопасности  ФИО6 

Указанные нарушения были отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 47 от 31.05.2019.

Посчитав, что ИП ФИО2 были нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, Свода Правил СП  2.13130.2012 Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты, главный государственный инспектор городского округа  Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 выдал ИП ФИО2 предписание № 47/1/1 по устранению нарушений обязательных  требований пожарной безопасности от 31.05.2019, со сроком устранения нарушений – до 15.04.2020.

Не согласившись с пунктами 1,3,4,5,6,7,8,10 предписания, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на него обязанности, предприниматель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу пунктов 8, 26, 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, выдача предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, является заключительным этапом выполнения административных процедур при исполнении органами государственного пожарного надзора государственной функции по проведению проверок в области соблюдения правил противопожарной безопасности.

Согласно пункту 59 названного Административного регламента должностное  лицо  органа  ГПН обязано выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Следовательно, оспариваемое в части предписание выдано уполномоченным лицом. 

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона № 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 данного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184) технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Частью 1 статьи 46 Закона № 184 предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктами 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: 

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей; 

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; 

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. Объемно-планировочным  решением является  решение  поэтажных  планов, где  взаимосвязаны габариты и форма  помещений в плане и  в общем  объеме  здания.

В силу части 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений, в силу положений части 3  статьи 89 Закона № 123-ФЗ, относятся выходы, которые ведут: 

1) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку ; 

2) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; 

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Эвакуационными выходами считаются также (часть 5 статьи 89 Закона № 123-ФЗ):

1) выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами;

2) выходы из подвальных этажей с помещениями категорий В1 - В4, Г и Д в помещения категорий В1 - В4, Г и Д и вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5;

3) выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных помещений, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;

4) выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности;

5) распашные двери в воротах, предназначенных для въезда (выезда) железнодорожного и автомобильного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 «д» ППР предусмотрен запрет снятия на объектах защиты предусмотренных проектной документацией дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, других дверей, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт  33 ППР).

Согласно пункту 25 ППР не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. При этом в зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание более 50 человек допускается только в помещениях 1-го этажа.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года (пункт 55 ППР). Руководителем организации в отношении каждого объекта защиты в силу положений пункта  2 ППР является руководитель (иное уполномоченное должностное лицо) организации (индивидуальный предприниматель), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты. 

Пунктом 4.3. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (постановление Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений») (далее – СНиП 21-01-97) предусмотрено, что в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В силу положений  пункта 4.6. Свода правил СП 2.13130.2012. Система  противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов  защиты, утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее - СП 2.13130.2012), в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Как указано в пункте 4.3.4. «СП  1.13130.2009. Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные пути и  выходы», при высоте  лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами. Из пункта 1.1. указанного свода следует, что он разработан  в  соответствии со статьей 89 Закона № 123-ФЗ, является нормативным  актом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Пунктом 4.2.1. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (далее - СП 1.13130.2009) предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в частности, помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Таким  образом, в магазине, в котором может одновременно находится  более  50 человек, должно быть не менее 2 эвакуационных  выходов.

В соответствии с пунктом 4.4.2. СП 1.13130.2009 лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов.

В силу пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:1,4 - при торговой площади до 100 м;1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 м; 2 - при торговой площади св. 150 до 400 м; 2,5 - при торговой площади св. 400 м.

Пунктом 4.3 «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения  пожара на объектах  защиты. Требования  к объемно-планировочным и  конструктивным  решениям»  предусмотрено, что противопожарные расстояния между общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 указанного свода правил.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в результате проведенной административным органом проверки были установлены нарушения вышеприведенных положений законодательства. 

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в здании  спорного торгового центра проведены работы по реконструкции, вследствие чего были  изменены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения здания. Доказательства проведения указанной реконструкции на основании проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке,  ИП ФИО2 в материалы дела не представлены. 

Более того, изменение  предпринимателем объемно-планировочных и конструктивных решений при перепланировке помещений относительно   предоставленной проектной документации на эксплуатируемое здание было  ранее зафиксировано при выдаче предписаний № 61  от 13.07.2018 и №92 от 29.11.2018, доказательства устранения указанных нарушений не представлено предпринимателем вплоть до июня 2019 года. 

Из представленных в дело доказательств (пояснений представителя административного  органа, копии (выписки 1-3 этаж) Архитектурные  решения. Торговый центр по ул.Советская,45 в г.Спасск-Дальний Приморского края), следует, что на выходах (дверных проемах) из торгового  центра установлены рольставни, в то время как по проекту должны быть установлены двери; выход из здания на 1 этаже осуществляется через  складское помещение, которое загромождено, в проекте указанное  складское  помещение отсутствует, при  фактическом обследовании торгового  центра  установлено, что к зданию пристроено помещение, через которое  осуществляется выход. 

Между тем, документов, подтверждающих законность возведения пристройки и замены дверей выходов на рольставни, предпринимателем  суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что высота  ограждений торгового центра соответствует требованиям СП  1.13130.2009 в материалах дела не  имеется. 

Указание на то, что высота ограждений соответствует СП 118.13330.2012*, отклоняется коллегией, как необоснованное, поскольку указанный норматив не является документом в области пожарной безопасности. Более того, в пункте 6.16 названного свода правил также указано, что высота ограждений балконов, лоджий, наружных лестниц 3 типа, террас и т.п. не менее 1,2 м.

Выявленное административным органом отступления от указанных нормативов предприниматель мог обосновать предоставлением расчета по  оценке пожарного  риска, однако ни  административному органу на момент проверки, ни  суду при рассмотрении спора, заявителем такой расчет не  представлен.

Указание предпринимателя на наличие достаточного количества эвакуационных выходов опровергается материалами дела, поскольку копия  (выписки 1-3 этаж) Проектное  решение.  Торговый   центр в  

<

...> (шифр  12/09-АС) позволяет установить, что ссылка административного органа на наличие на этаже торгового центра 3 эвакуационных  выходов, двух  арендаторов (магазина «РЕМИ» (продукты) и магазин «ДНС» (бытовая техника)) и  разделения площади  первого  этажа на  2 отдельных помещения, при котором у магазина «РЕМИ» имеется  2  эвакуационных выхода, а  у магазина «ДНС» - один, является обоснованной. Общая площадь 1 этажа торгового центра согласно проектной  документации, экспликации к поэтажному плану здания (сооружения), расположенного в 

<

...>, площадь торговых помещений 1 этажа составляет основная - 1 010,6 кв.м., вспомогательная – 310,2 кв.м,  при нормативе 1,7 человек  на  1  метр, в каждом  из магазинов  может находится  более 50 человек одновременно.

Таким образом, в нарушение требований пожарной  безопасности на  2  магазина, в каждом из которых может находиться более 50 человек одновременно , вместо 4 эвакуационных  выходов  имеется только 3.

Доводы апелляционной жалобы о наличии разделительной конструкции были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, наличие на момент проверки данной конструкции (перегородки), разделяющей помещения 1 этажа на  2 части, не  позволяет проводить эвакуацию людей через указанную конструкцию, заполненную товаром, с тем, чтобы обеспечить выход людей  из  помещения магазина  «ДНС»  через помещения  магазина «РЕМИ» к  одному  из  эвакуационных  выходов  из последнего, что могло  бы  свидетельствовать о наличии  второго эвакуационного  выхода из  магазина  «ДНС» в  смысле пункта  3  части 3  статьи  89 Закона № 123-ФЗ. Выход через склад, на  который  ссылается заявитель, эвакуационным выходом в  смысле  статьи 89 Закона № 189-ФЗ не является.

Также административным органом выявлено, что на момент проверки наружная эвакуационная лестница 3-го типа расположена у оконных проемов. Ссылка предпринимателя на то, что окно заделано негорючим материалом с пределом огнестойкости REI 30 критически оценивается коллегией суда в отсутствие достаточных и достоверных письменных доказательств. 

Из представленных заявителем документов: договора подряда  на проведение  ремонтно-отделочных работ от 14.04.2019, технического задания  на  выполнение работ по монтажу внутренних перегородок здания от 14.04.2019, акта  № 001 о приемке выполненных работ (оказанных  услуг) от 30.04.2019, сертификатов соответствия и других документов не следует, что  указанными документами подтверждается  факт заполнения пространства  окна на  2 этаже противопожарными  материалами. 

Доказательств передачи административному органу документации, свидетельствующей, что указанное окно не имеет световых проемов, и его пожарно-технические характеристики соответствуют требованиям  нормативных  документов  в  области пожарной  безопасности, заявителем  суду не  представлено.

Кроме того, в ходе проведенной проверки административным  органом  установлено, что ширина основных эвакуационных проходов на 1-3 этажах торгового центра составляет от 1,44 м до 2,2 м, что не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной  безопасности. При этом расчетное обоснование такого уменьшения заявителем не представлено.

Из материалов дела  следует, что на дату выдачи предписания к зданию торгового центра имелась неотапливаемая пристройка  вспомогательного назначения  (склад).  Доказательств того, что  указанная  пристройка  являлась залом оптовой торговли, что на указанном объекте  имелись  системы: автоматическая установка  спринклерного  водяного  пожаротушения, автоматическая сигнализация, системы оповещения и  управления  эвакуацией в момент проведения проверки  и  выдачи предписания,  предпринимателем суду не представлено.

Также подлежит отклонению, как несостоятельная, ссылка апеллянта на отсутствие у заявителя обязанности по содержанию пожарного гидранта, расположенного не в границах земельного участка собственника здания в силу следующего. 

Как усматривается из пункта 4  выписки из документа «Торговый  центр  в 

<

...> (реконструкция). Пожарная  безопасность», водоснабжение реконструируемого здания выполнено от  существующего водопровода диаметром 100 мм от  водовода диаметром  200 мм, проходящего по ул.Андреевская, с  установкой в колодце пожарного  гидранта (расстояние  от здания  до гидранта – 10 м). 

Таким  образом, поскольку  пожарный  гидрант, ссылка на  который  имеется  в предписании, является источником пожарного водоснабжения  торгового центра, ответственность за  его исправное состояние и надлежащее  функционирование возлагается на ИП ФИО2 

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые пункты предписания не содержат конкретных указаний и действий, которые необходимо произвести подлежат отклонению, как противоречащие существу выявленных нарушений и описательной части, содержащейся как в акте проверки, так и в оспариваемом предписании.

Анализ содержания оспариваемых пунктов предписания свидетельствует о конкретных нарушениях законодательства с указанием сроков их устранения. Какого-либо двоякого толкования формулировок, содержащихся в указанных выше пунктах предписания, судебной коллегией не установлено.

Представленная заявителем в материалы дела строительно-техническая экспертиза не опровергает выявленные административным органом нарушения, поскольку составлена после проведения проверки и выдачи спорного предписания. 

При таких условиях, требования заявителя согласно части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно не удовлетворены судом.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019  по делу №А51-12820/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева