﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53653/2019

Дело № А49-3640/2019

г. Казань

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

Никулина Алексея Вячеславовича – Крайновой А.В., доверенность от 13.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулина Алексея Вячеславовича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А49-3640/2019

по заявлению конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны о признании недействительными актов взаимозачета от 18.05.2018 №9 и №18 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», г. Пенза, (ИНН 5837063950 ОГРН 1155835005204),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 01.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (далее – ООО «Веб-оператор», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетевое издание «Пенза-онлайн».

Определением от 29.04.2019 кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Сетевое издание «Пенза-онлайн» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Веб-оператор», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Симикон» (далее – ООО «Симикон») признано обоснованным, в отношении ООО «Вебоператор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Данилкина Е.Б.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 01.02.2020.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен. 

24.12.2020 конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета от 18.05.2018 № 9 и № 18, заключенных между ООО «Веб-оператор» и индивидуальным предпринимателем Никулиным А.В. (далее – ИП Никулин А.В.); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Вебоператор» перед ИП Никулиным А.В. по соглашению МНПК Росоператор от 11.01.2017 в общем размере 4 905 194,44 руб. и взыскании с Никулина А.В. в пользу ООО «Веб-оператор» денежных средств в размере 4 905 194,44 руб., в том числе задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 14.05.2018 в размере 3 413 445,42 руб., по договору № ВЕБ/01У от 01.12.2017 в размере 1 474 040 руб., по договору займа № 4 от 16.05.2017 в размере 6000 руб., соглашению МНПК Росоператор от 11.01.2017 в размере 11 709,02 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Веб-оператор» Данилкиной Е.Б. удовлетворено. 

Признаны недействительными акты взаимозачета от 18.05.2018 № 9 и № 18, заключенные между ООО «Веб-оператор» и ИП Никулиным А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Веб-оператор» перед Никулиным А.В. по соглашению МНПК Росоператор от 11.01.2017 в общем размере 4 905 194,44 руб.; в виде восстановления задолженности Никулина А.В. перед ООО «Веб-оператор» в размере 4 905 194,44 руб., в том числе задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 14.05.2018 в размере 3 413 445,42 руб., по договору № ВЕБ/01У от 01.12.2017 в размере 1 474 040 руб., по договору займа № 4 от 16.05.2017 в размере 6000 руб., соглашению МНПК Росоператор от 11.01.2017 в размере 11 709,02 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никулин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда от 24.03.2021 и постановление апелляционного суда от 26.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными актов взаимозачетов от 18.05.2018 №9 и № 18 отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок, приводит доводы о недоказанности неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, полагает необоснованными выводы судов об аффилированности сторон по признаку вхождения в кластер.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Симикон» просит оставить определение суда и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя Никулина А.В. – Крайнову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2018 между ООО «Веб-оператор» и ИП Никулиным А.В. подписан акт взаимозачета № 9, в соответствии с которым:

- задолженность ООО «Веб-оператор» перед ИП Никулиным А.В. составляет 1 491 749,02 руб. по следующим соглашениям: соглашение с МНПК Росоператор от 11.01.2017 1 474 040 руб.; соглашение с МНПК Росоператор от 11.01.2017 (проценты) 17 709,02 руб.; 

- задолженность ИП Никулина А.В. перед ООО «Веб-оператор» составляет 1 491 749,02 руб. по следующим договорам: договор №ВЕБ/01У от 01.12.2017 – 1 474 040 руб., договор займа № 4 от 16.05.2017 – 6000 руб., соглашение с МНПК Росоператор от 11.01.2017 (проценты) 11 709,02 руб.;

- взаимозачет производится на сумму 1 491 749,02 руб. 

18.05.2018 между ООО «Веб-оператор» и ИП Никулиным А.В. подписан акт взаимозачета № 18, в соответствии с которым: 

- задолженность ООО «Веб-оператор» перед ИП Никулиным А.В. составляет 3 413 445,42 руб. по следующим соглашениям: соглашение с МНПК Росоператор от 11.01.2017  3 222 391,99 руб., соглашение с МНПК Росоператор от 11.01.2017 (проценты) 191 053,43 руб.;

- задолженность ИП Никулина А.В. перед ООО «Веб-оператор» составляет 3 413 445,42 руб. по следующим договорам: договор уступки прав требования (цессии) от 14.05.2018 – взаимозачет производится на сумму 3 413 445,42 руб. 

Конкурсный управляющий полагая, что акты зачета взаимных требований от 18.05.2018 являются недействительными, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом исходили из следующего.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области 01.04.2019, спорные сделки совершены 18.05.2018, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с протоколом № 1 заседания Совета Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор» 11.01.2017 в целях развития на территории Пензенской области и других регионов России отрасли информационных технологий, развития региональных компаний информационных технологий посредством совместной проектной деятельности в области высоких технологий образован вышеназванный Кластер, в который объединились организации, в том числе ООО «Региональный компьютерный сервис», АО «Оператор электронного правительства», ООО «Пензенский платежный центр», ООО «Веб-оператор», ООО «Программные решения», ООО «ИСП», ООО «Инком-союз консалтинг», ООО «Промышленные инвестиции», АНО ДО «Учебнометодический центр высоких технологий», ИП Котляров В.А., ИП Яковлев С.А., ИП Никулин А.В., ООО «Системы позиционирования и навигации транспорта», АО «Центр кластерного развития». 

В качестве специализированной организации кластера образован постоянно действующий коллегиальный орган – Совет кластера, в состав которого избран, в том числе Звонов О.Г – генеральный директор АО «Оператор электронного правительства», который также избран председателем Совета кластера.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что все компании Кластера «Росоператор», в том числе ИП Никулин А.В. аффилированы, взаимозависимы и являются группой лиц совместно со Звоновым О.Г. 

Суды также отметили, что данные обстоятельства неоднократно нашли свое подтверждение во вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценивая оспариваемые конкурсным управляющим сделки на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненное обязательство перед ООО «Симикон» на основании договоров поставки № 81/0617 от 21.06.2017, № 48/0517 от 03.05.2017, № 28/0317 от 06.03.2017, а также по соглашению № 103020517-4-3 от 20.11.2017 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № ДБС 03/039432 от 03.11.2017, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Вебоператор». 

Требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор» и не погашены до настоящего времени. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившийся в невозможности взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности заинтересованного лица на сумму 4 905 194,44 руб., в связи с чем признали оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок суды восстановили задолженность сторон сделки по отношению к каждому из участников сделки.

Доводы Никулина А.В. об отсутствии признаков аффилированности отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Судом установлено, что задолженность ИП Никулина А.В. перед ООО «Веб-оператор» возникла, в том числе, из договора займа №4 от 16.05.2017 на сумму 1 500 000 руб., который заключен сроком до 15.05.2018 с процентной ставкой 4% годовых.

Между тем, выдача займа не входит в перечень услуг кластера, к числу которых на официальном сайте https://rosoperator.com/ относится проектирование, дизайн, разработка Интернет-сайтов, техническая поддержка, создание логотипов и т.п.) Процентная ставка 4% годовых является недоступной для обычных участников гражданского оборота при обращении в кредитные или финансовые организации. 

В соответствии с пунктом 1.1.3 соглашения от 11.01.2017 об участии в научнопроизводственной деятельности кластера «Росоператор» участников кластера объединяют: общие экономические и стратегические цели деятельности; общий цикл работы по совместным проектам; наличие общего документооборота и общей системы контроля процессов исполнения внутрихозяйственной деятельности (общая правовая и кадровая службы, бухгалтерия). 

Кроме того, в соответствии с оспариваемыми актами взаимозачета от 18.05.2018 № 9 и № 18, задолженность ООО «Веб-оператор» перед ИП Никулиным А.В. сформировалась по соглашению с МНПК Росоператор от 11.01.2017. 

Вместе с тем соглашение с МНПК Росоператор от 11.01.2017 не предусматривает по его условиям каких-либо финансовых обязательств между участниками кластера. 

В связи с чем, указание в актах взаимозачета на такое основание задолженности ООО «Веб-оператор» перед ИП Никулиным А.В., как соглашение с МНПК Росоператор от 11.01.2017, означает наличие между участниками группы аффилированных лиц взаимных финансовых обязательств, которые недоступны для других кредиторов и содержание которых не раскрыто на момент рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что участие ИП Никулина А.В. и ООО «Веб-оператор» в Кластере «Росоператор», а также условия некоторых заключенных ими сделок свидетельствуют о наличии между ними отношений фактической аффилированности. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника, выразившийся в невозможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности заинтересованного лица на сумму 4 905 194,44 руб., что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии доказательств заинтересованности Никулина А.В. по отношению к ООО «Вебоператор», отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств судами сделан вывод о наличии аффилированности и взаимозависимости Никулина А.В. и должника, внутригруппового и корпоративного характера рассматриваемых взаимоотношений.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А49-3640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов