Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79450/2024

03 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Капустина Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"  (адрес: Россия 119048, Москва, Москва, Доватора 4/7, офис ii 7, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙПИТ- ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, УЛ. ТЕЛЕЖНАЯ Д. 3, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 3-Н/6, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании денежных средств при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к ООО "ТАЙПИТ-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" о взыскании денежных  средств в размере 3 558 100,24 рублей.  

Определением от 13.08.2024 года исковое заявление принято к производству суда,  назначены предварительное и судебное заседания на 23.09.2024 года.  

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен  надлежащим образом.  

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен  надлежащим образом, представил отзыв.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 г. по делу № А40102020/21-190-262Б АО НПО «АВС» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 ФИО1  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-102020/2021190-262 от 28.06.2024 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>).  

В процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего АО НПО  «АВС» было установлено, что пятью банковским операциям с расчетного счета №  

<

***> Должника в ПАО «СБЕРБАНК», на расчетный счет №  

<

***> ООО «Тайпит-ИП» (далее - ответчик), открытый в БАНКЕ ВТБ  (ПАО) в Санкт-Петербурге г. Санкт-Петербург, за период с 04.09.2019 по 16.10.2019  были перечислены денежные средства в размере 3 558 100,24 рублей.  

У конкурсного управляющего АО НПО «АВС» отсутствует информация о каком-либо встречном исполнении со стороны ответчика в пользу АО НПО «АВС» в виде  оказания услуг, поставки товаров или выполнения работ.  

При таких обстоятельствах, как считает истец, в отсутствие правовых оснований  удержания ответчиком денежных средств в размере 3 558 100,24 рублей являются  неосновательным обогащением.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023г. суд обязал  бывшего руководителя АО НПО «АВС» ФИО3 передать  конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность за 2019, 2020, 2021, 2022, а  также первичную документацию хозяйственной деятельности (договора, счета-фактуры,  накладные, акты сверок и т.д.) по сделкам, совершенным Обществом за последние три  года, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.  

Как указал истец, до настоящего момента документы и материальные ценности  конкурсному управляющему не переданы.  

24.07.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить  долг в размере 3 558 100,24 рублей.  

Претензия получена ответчиком 07.08.2023г, однако требование ответчиком не  исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо,  обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано  доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период  такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для  такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ  правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения  представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение  

лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых  принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в  Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления  прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3  статьи 17).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения  имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным  обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо  приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований,  предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное  обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место  приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то  есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Суд отмечает, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего  документов, подтверждающих реальность наличия договорных либо иных  правоотношений между истцом и ответчиком, не означает, что таких правоотношений  не существовало фактически.  

В опровержение доводов истца ответчиком представлены документы,  подтверждающие исполнение обязательств.  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в  удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.  

При подаче искового заявления, по ходатайству истца была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная  пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении исковых требований АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" –  отказать.  

Взыскать с АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 791 рубль.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Капустина Е.В.