24/2023-8545(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2365/2021

г. Петропавловск-Камчатский

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  

в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатор»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Формат»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании передать рабочую и исполнительную документацию, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Формат»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новатор»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 542 551, 13 руб., 

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2  

при участии: от истца: ФИО3 – директор, 

ФИО4 – представитель по доверенности № 1 от  18.03.2021 (сроком на 2 года);  

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 22.03.2021  (сроком на 5 лет);  

от третьего лица: не явились; эксперт: ФИО6 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – истец, заказчик, ООО  «Новатор», адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Формат» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Формат», адрес: 683002,  

<

...>) об обязании  передать неиспользованные давальческие материалы: металл 60 тонн, выданный по актам  приема-передачи от 06.07.2020, 14.07.2020, 05.08.2020, 17.08.2020, 13.10.2020, 17.11.2020,  26.11.2020, 20.01.2021 согласно договору подряда № 06-07/2020-Н-Ф от 06.07.2020,  заключенному между сторонами и расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке с  05.02.2021. Кроме этого, ООО «Новатор» просил обязать подрядчика передать рабочую и  исполнительную документацию (перечень указан в иске) и взыскать с подрядчика 300  руб. судебных расходов.  

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 702, 713, 714 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 06.07.2020 № 06-07/2020- Н-Ф.  

В производстве Арбитражного суда Камчатского края одновременно находилось  дело № А24-2789/2021 по иску ООО «Формат» к ООО «Новатор» о взыскании  3 808 619,40 руб. стоимости выполненных работ и расходов по этому же договора  подряда. Требования ООО «Формат» основаны на статьях 307 – 312, 711, 746 ГК РФ и  мотивированы уклонением заказчика от оплаты фактически выполненных работ и  понесенных подрядчиком затрат при оказании услуг спецтехники.  

Определением от 12.07.2021 суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил  указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А24-2365/2021 для их  совместного рассмотрения. Иск ООО «Формат» суд рассматривает как встречные  требования к ООО «Новатор». Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ суд  привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), которая по условиям договора должна была  осуществлять технический надзор на объекте (пункты 3.2.1, 5.2, 6.1.2 договора).  

ИП ФИО2 при надлежащем извещении ни разу не обеспечила явку в судебное  заседание.  

В обоснование встречного иска ООО «Формат» представило заключение ООО  «ИТЦ Камлайт», изготовленное по заказу подрядчика, в целях определения объема и  качества выполненных работ. В заключении помимо прочего сделаны выводы, что объем  фактически смонтированного металла составляет 70,6 % от общего объема,  предусмотренного договором (т. 3 л.д. 137).  

ООО «Новатор» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по  встречному иску, на депозит суда было внесено 75 000 руб., однако в ходе судебного  разбирательства в опровержение встречного иска представило заключение ООО ПО  «Стройэкспертиза-ПК», в котором сделаны выводы о выполнении подрядчиком 62,1 % от  общего объема работ (т. 5 л.д. 13 оборотная сторона), а также поставлены под сомнение  выводы ООО «ИТЦ Камлайт», в связи с чем заказчик отказался от ходатайства о  проведении судебной экспертизы; суд вернул с депозитного счета 75 000 руб.  

Поскольку заказчик отказался в одностороннем порядке от договора, но часть  работ принял и использует их результат, для разрешения встречного иска,  принципиальными являются вопросы об определении объема смонтированного металла,  объема фактически выполненных работ и их качества, требующие специальных познаний.  Учитывая, что в деле имеются два различных заключения, ООО «Формат» заявило  ходатайство о назначении комиссионной экспертизы.  

Определением от 21.10.2021 суд назначил судебную комиссионную экспертизу,  поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Герлео-Тех»,  эксперту ФИО7, и обществу с ограниченной  ответственностью «Камчатспецпроект» эксперту ФИО8, и  приостановил производство по делу. На разрешение комиссии экспертов при проведении  судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:  

- определить количество смонтированного металла по состоянию на 02.02.2021  (остановка работ);  

- определить качество выполненных монтажных работ до 02.02.2021;  - определить стоимость выполненных работ на 02.02.2021 с указанием процента  

выполнения от общего объема работ, предусмотренного договором. 

Определением от 15.12.2021 суд по ходатайству экспертов направил копии  дополнительных документов и продлил срок проведения экспертизы.  

02.03.2022 поступило заключение экспертов; вопрос о возобновлении производства  по делу с возможностью дальнейшего рассмотрения спора по существу суд назначил на  27.04.2022.  

В заседании 27.04.2022 представитель ООО «Новатор» заявил о несогласии с  заключением судебной экспертизы, представил заключения специалистов (рецензии),  изготовленные по заданию ООО «Новатор», выполненные ООО ПО «Стройэкспертиза- ПК» 25.04.2022 № Р.04.2022 и НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»  23.04.2022 № 17747, согласно которым ставит под сомнение выводы судебных экспертов  и намерен заявить о проведении повторной экспертизы по встречному иску.  

Суд определением от 27.04.2022 вопрос о возобновлении производства отложил на  25.05.202, указав на необходимость явки экспертов в целях дачи пояснений по  заключению комиссионной экспертизы. При этом суд направил в адрес экспертов для  ознакомления рецензии, которые представлены ООО «Новатор» в качестве возражений на  результат судебной экспертизы. В судебное заседание 25.05.2022 явился эксперт ФИО8, которая одновременно является директором ООО «Камчатспецпроект», и директор  ООО «Герлео-Тех» ФИО9, который пояснил, что эксперт ФИО7  находится в отъезде, однако он как директор, который утверждал заключение экспертизы,  готов дать устные пояснения по заключению. Доказательств нахождения ФИО7 в отпуске не представлено. Эксперт ФИО8 на вопрос представителя истца  подтвердила, что в заключении подпись от имени эксперта ФИО7 проставлена  ФИО8 Протокольным определением от 25.05.2022 суд в порядке статьи 146 АПК РФ  возобновил производство по настоящему делу, но в связи с объявленной пожарной  тревогой суд был вынужден объявить в заседании перерыв до 16 часов 30 минут 01 июня  2022 года. При этом суд указал экспертам на необходимость письменно подготовить  возражения по доводам истца. Однако после объявленного перерыва ни ответчик, ни  эксперты в заседание не явились. Каких-либо ходатайств от экспертов не поступило,  также как и не поступило письменных пояснений по комиссионному заключению,  которые бы опровергали возражения ООО «Новатор». При этом ООО «Новатор» в  заседании 01.06.2022 заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Поскольку  неявка экспертов без уважительных причин и отсутствие их пояснений относительно  представленного в дело заключения судебной экспертизы препятствовали суду завершить  подготовку дела и решить вопрос о необходимости назначения по делу повторной  экспертизы, суд определением от 01.06.2022 отложил подготовку дела с возможностью  перехода к рассмотрению дела по существу на 25 июля 2022 года в 17 часов 00 минут,  обязал ООО «Герлео-Тех» и ООО «Камчатспецпроект» обеспечить явку экспертов и  назначил вопрос о наложении судебного штрафа в случае неявки экспертов в следующее  заседание. Однако эксперты вновь не явились в заседание; пояснений по экспертному  заключению не представили.  

19.07.2022 от ООО «Новатор» поступило повторное ходатайство о назначении  экспертизы по тем же вопросам, просит поручить ее проведение обществу с ограниченной  ответственностью «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства».  

В назначенный день заседания 25.07.2022 от ООО «Камчатспецпроект» за  подписью директора ФИО9 поступило ходатайство об отложении заседания на  03 августа 2022 года ввиду нахождения эксперта ФИО7 в очередном отпуске  за пределами Камчатского края. От ООО «Герлео-Тех» за подписью директора Хорько  

Е.В. также в день заседания поступило аналогичное ходатайство с просьбой отложить  заседание на 03 августа 2022 года в связи с ее нахождением в командировке.  Доказательств нахождения экспертов в отпуске и в командировке не представлено, однако  учитывая, что эксперты просили отложить заседание на конкретную дату – 03 августа  2022 года и, принимая во внимание незначительный промежуток времени между  заседаниями, суд посчитал возможным не рассматривать в заседании 25.07.2022 вопрос о  наложении судебного штрафа и еще раз предоставить экспертам время для обеспечения  явки и представления письменных пояснений по возражениям ООО «Новатор», в связи с  чем отложил заседание на 16 часов 45 минут 08.08.2022, повторно указав в определении  от 25.07.2022 на необходимость обеспечения явки экспертов и представления в срок до  03.08.2022 письменных возражений по доводам ООО «Новатор», изложенных в  рецензиях, а также указал, что в заседании 08.08.2022 в 16 часов 50 минут при неявке  экспертов судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ООО  «Герлео-Тех» и на ООО «Камчатспецпроект».  

Однако эксперты так и не явились, в связи с чем определением от 08.08.2022 суд  констатировал ненадлежащее исполнение экспертами своих обязанностей, установленных  законом, расценил поведение экспертов как проявление явного неуважения к суду,  поскольку их действия направлены на затягивание судебного процесса и препятствуют  суду исключить сомнения в достоверности представленного заключения судебной  экспертизы, и наложил штраф на ООО «Герлео-Тех» и ООО «Камчатспецпроект» по  40 000 руб.  

Учитывая, что без наличия специальных познаний проверить выводы экспертов и  исключить сомнения в достоверности представленного заключения невозможно, суд на  основании статьи 87 АПК РФ признал обоснованным ходатайство ООО «Новатор» и  определением от 02.09.2022 назначил для разрешения встречных требований подрядчика  повторную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной  ответственностью «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства»,  эксперту ФИО6 с постановкой перед экспертом тех же вопросов.  Производство по делу № А24-2365/2021 приостановлено до получения результатов  экспертизы.  

07.10.2022 от ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и  строительства», поступило заключение эксперта, в котором, в том числе, сделан вывод о  выполнении подрядчиком 68,61 % от общего объема работ, что составляет 5 049 136, 84  руб.  

Определением от 02.11.2022 производство по делу возобновлено. Судом в порядке  статьи 49 АПК РФ принят отказ ООО «Новатор» от части исковых требований (отказался  от требования об обязании передать давальческий материал и скорректировал перечень  документации) согласно его заявлению (т.7 л.д. 145); в силу статьи 150 АПК РФ  производство по делу в указанной части суд прекратил, вернул ООО «Новатор» 6 000 руб.  государственной пошлины.  

Таким образом, требование ООО «Новатор» заключается только в обязании ООО  «Формат» передать заказчику рабочую и исполнительную документацию, а именно:  общий журнал строительных работ за период с 06.07.2020 по 02.02.2021 и акты  освидетельствования скрытых работ: монтаж металлоконструкций (колонн, балок,  ригелей, ферм, прогонов, горизонтальных и вертикальных связей); устройство подливки  под базы колонн; антикоррозионная защита сварных соединений, а также просит взыскать  300 руб. почтовых расходов.  

ООО «Новатор» в целом с выводами эксперта согласно, однако заявило ходатайство  о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, поскольку в ходе выполнения  строительных работ были заменены балки, однако в заключении эксперта указанные  обстоятельства не отражены, что может повлиять на процент выполнения работ и их  стоимость. ООО «Новатор» подготовило письменно вопросы эксперту.  

Суд удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта, и в заседании 07.12.2022  эксперт ФИО6 подтвердил, что заключение подлежит корректировке с учетом  замечаний ООО «Новатор» по замене балок.  

По замечанию относительно 7 балок и связей, которые монтировал не ООО  «Формат», а другой подрядчик, представитель ООО «Новатор» пояснил, что  действительно не сообщил своевременно об этом эксперту в период обследования  объекта. При этом представитель ООО «Формат» пояснил, что ему необходимо уточнить  у своего доверителя указанный факт, в связи с чем суд объявил перерыв до 12.12.22, после  которого заседание было продолжено. Представитель ООО «Формат» представил суду  письменное ходатайство о направлении вопросов эксперту. Согласился с доводами ООО  «Новатор», что ООО «Формат» действительно не устанавливал 7 балок, однако полагает,  что работы по подготовке этих семи балок к монтажу должны быть включены в стоимость  работ.  

Представитель ООО «Новатор» представила суду платежное поручение от  08.12.2022 об оплате 890 424,12 руб. по встречному иску, исходя из заключения эксперта.  

Суд повторно объявил перерыв до 19.12.2022 для предоставления ООО «Формат»  дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ по подготовке  спорных семи балок к монтажу, после которого заседание было продолжено и отложено  на 23.12.2022 по ходатайству ООО «Формат» для предоставления дополнительного  времени в связи с болезнью директора. Представитель ООО «Новатор» представила суду  письменные пояснения относительно использования спецтехники.  

В заседании 23.12.2022 ООО «Формат» представил письменные пояснения  относительно изготовления балок перекрытия 7 шт., вертикальных связей 8 шт. и  лестничных маршей (8 косоуров и 32 ступеньки) и дополнительные документы для  эксперта (переписку сторон, фотографии объекта и флэш-накопитель, открыв который суд  установил, что на нем размещены также фотографии объекта, с которыми истец  ознакомился). Представитель ООО «Формат» также дал пояснения относительно  применения спецтехники.  

Изложенное в письменных пояснениях ходатайство ООО «Формат» об  инициировании судом составления опытным сметчиком локально-сметного расчета суд  отклонил с учетом назначения по делу судебной экспертизы и постановки перед экспертом  конкретных вопросов, ответы на которые позволяют суду рассмотреть спор.  

Суд определил направить эксперту письменные пояснения ООО «Формат»,  фотографии объекта, флэш-накопитель и отложить судебное заседание на 25.01.2023 для  корректировки экспертом заключения с учетом замечаний сторон.  

09.01.2023 от эксперта поступило откорректированное заключение, согласно  которому объем выполненных подрядчиком работ в процентном отношении составляет  66% от общего объема, что составляет 4 822 169, 36 руб.  

К заседанию 25.01.2023 от сторон поступили письменные дополнения с  приложением новых доказательств, которые суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к  материалам дела. ООО «Новатор» представило платежное поручение от 24.01.2023 об  оплате 252 306, 74 руб., указав, что полностью произвело оплату встречных требований  согласно откорректированному заключению эксперта. Встречный иск в части оплаты услуг  спецтехники на сумму 1 380 000 руб. не признает.  

ООО «Формат» письменно уточнил требования с учетом частичной оплаты со  стороны ООО «Новатор» и заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по  заключению. С учетом представленных документов и ходатайства ООО «Формат» суд  объявил перерыв до 01.02.2023 для вызова эксперта ФИО6 и уточнения ООО  «Формат» расчета, поскольку судом в расчете ответчика выявлена арифметическая ошибка,  а также не учтена оплата истца, произведенная 24.01.2023.  

После перерыва извещенный надлежащим образом эксперт ФИО6 для дачи  пояснений по откорректированному экспертному заключению не явился, о причинах  

неявки суду не сообщил. ООО «Формат» уточнил сумму встречных требований.  Представители сторон для приобщения к материалам дела представили дополнительные  доказательства, которые суд на основании статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела.  

Поскольку эксперт не явился, а его явка необходима, суд объявил перерыв до  08.02.2023, после которого эксперт обеспечил явку. Представитель ООО «Новатор»  представила суду платежное поручение от 26.01.2023 об оплате 200 руб., которое суд  приобщил к материалам дела согласно статье 66 АПК РФ.  

Таким образом, ООО «Новатор» перечислило в пользу ООО «Формат» всего  4 822 169, 36 руб. (3 679 238, 50 руб. до обращения в суд + 890 424, 12 руб. платежным  поручением от 08.12.2022 + 252 306, 74 руб. платежным поручением от 24.01.2023 + 200  руб. платежным поручением от 26.01.2023), то есть стоимость фактически выполненных  подрядчиком работ, рассчитанная экспертом с учетом корректировки заключения,  оплачена заказчиком в полном объеме.  

Представитель ООО «Формат» в связи с этим уточнил встречные исковые  требования и просит взыскать с ООО «Новатор» по встречному иску 1 380 000 руб. – долг  за услуги спецтехники.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд приял уменьшение размера встречных исковых  требований.  

Представитель ООО «Формат» задал эксперту вопросы относительно объема работ  со ссылкой на фотоматериалы (наличие колонн под бойлерную и площадки эвакуационного  выхода), которые ранее не были представлены эксперту.  

Представители ООО «Новатор» также подтвердили доводы ООО «Формат» и  пояснили, что при осмотре объекта экспертом ФИО6 указанные колоны по  решению заказчика были уже демонтированы, в том числе по причине недостатков проекта.  

Эксперт подтвердил необходимость корректировки заключения по указанным  обстоятельствам, что займет два дня.  

Представитель ООО «Формат» задал эксперту вопрос относительно изготовленных,  но не установленных элементов, а также относительно работ по покраске и грунтовке  элементов, полагает, что стоимость таких работ также подлежит включению. Эксперт дал  пояснения, ссылаясь на выводы, сделанные им при подготовке заключения.  

Суд определил передать эксперту представленные ООО «Формат» фотоматериалы и  отложить судебное заседание на 14.02.2023 для корректировки заключения.  

До начала заседания от эксперта поступило письменное пояснение, в котором  эксперт указал, что расчеты объемов перепроверены, и ранее установленные подрядчиком  колонные под бойлерную и площадки эвакуационного выхода были учтены в расчете  ведомости, поскольку эксперт знакомился с имеющимися в деле фотоматериалами и учел  все смонтированные элементы каркаса здания, поэтому пересчет объемов по последним  замечаниям ООО «Формат» не требуется.  

Представитель ООО «Формат» заявил ходатайство об увеличении исковых  требований в части стоимости выполненных работ, представил составленные третьими  лицами локально-сметные расчеты и ходатайство о назначении повторной экспертизы  (просит назначить комиссионно) в части определения объемов покраски деталей каркаса и  объемов элементов металлоконструкций, готовых к монтажу, но не монтированных,  полагает, что эксперт необоснованно не включил стоимость этих работ в объем  выполненных.  

Эксперт дал пояснения относительно ходатайства ООО «Формат», поддержав свои  выводы, изложенные в заключении относительно невключения в объем работ  недокрашенных и не смонтированных элементов.  

Представитель ООО «Новатор» согласен с заключением эксперта, полагает, что  основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы отсутствуют.  

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Формат» о  назначении повторной экспертизы с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон,  заключения эксперта и его пояснений.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает увеличение размера исковых  требований ООО «Формат» до 3 542 551,13 руб. (1380 000 руб. + 2 162 551, 13 руб.).  

Относительно исковых требований ООО «Новатор» представитель ООО «Формат»  на вопрос суда указал, что не вел ни рабочую, ни исполнительную документацию (журнал  работ, акты скрытых работ), о чем заказчик знал и не предъявил соответствующих  претензий к ИП ФИО2.  

Представитель ООО «Новатор» уточнила исковые требования; просит обязать  подрядчика представить только акты освидетельствования скрытых работ: монтаж  металлоконструкций (колонн, балок, ригелей, ферм, прогонов, горизонтальных и  вертикальных связей); устройство подливки под базы колонн; антикоррозионная защита  сварных соединений, а также просит взыскать 300 руб. почтовых расходов.  

Судом приняты уточнения требований ООО «Новатор» в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

Заслушав представителей сторон, эксперта, оценив имеющиеся в деле  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

06.07.2020 между сторонами заключен договор подряда № 06-07/2020-Н-Ф, по  условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика  осуществить монтаж металлического каркаса «Здания магазина и ремонтных мастерских по  проспекту Циолковского в городе Петропавловске-Камчатском» (состоящего из 151 550  килограмм металлического каркаса в готовом виде) с обработкой металлоконструкций  строящегося здания грунтовкой ГФ-021 и краской ХВ согласно проектной документации с  использованием крана и автовышки на объекте согласно проектной документации Книга №  2 Конструкции строительные от 21014 года ГИП ФИО10 ООО «М и С ЛЕНД» (далее  по тексту – объект). Объем и сроки выполнения работ состоят из четырех этапов кратным  30%. 20%, 20%, 30% от общего объема работ по монтажу 151 550 кг металла и отражены в  календарном плане работ (приложение № 1-06-07/2020 от 06.07.2020 к договору).  Подрядчик производит работы собственными силами. Материалы, необходимые для  выполнения работ, определены сторонами в перечне материалов (приложение № 2 к  договору), обязанность по предоставлению материалов возложена на заказчика также как и  обязанность по предоставлению и оплате спецтехники (автокран, автовышка и другой),  необходимой для выполнения работ, которая предоставляется по заявке подрядчика за три  дня.  

Срок начала работ – 06.07.2020; окончания – 06.01.2021 (пункт 4.1 договора).  Стоимость работ согласно разделу 5 договора составляет 7 358 877 руб. без НДС и  оплачивается до 07.07.2020 в размере 10%, до 17.07.2020 в размере 10%, до 15.10.2020 в  размере 10 %, до 15.11.2020 в размере 20%, до 15.12.2020 в размере 20%, оставшаяся часть  30% в течение 15 дней после выполнения подрядчиком всех обязательств по договору, но  не ранее 21.01.2021. Для фиксирования объемов выполненных работ принять 1515,5 кг  фактически смонтированного металла в готовую продукцию и принятого представителем  технического надзора за 1 % от общей стоимости работ, что соответствует 73 588, 77 руб.  

Приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается  подписанием сторонами акта сдачи-приемки (приложение № 3 к договору), который  оформляется следующим образом: подрядчик в сроки, указанные в пункте 4.1 договора  представляет заказчику заказным письмом с уведомлением либо нарочно акт сдачи-приемки в двух экземплярах и счет-фактуру; заказчик обязан в течение семи рабочих дней  со дня получения документов с участием подрядчика и технического надзора осмотреть и  принять работы, подписать и вернуть подрядчику экземпляр акта или направить  мотивированный отказ по почте либо нарочно. При истечении указанного срока, при  отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате  

заказчиком на основании одностороннего акта. Расторжение договора предусмотрено  разделом 9 либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по письменному  требованию в течение 30 календарных дней с момента получения стороной такого  требования.  

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 договора: заказчик за просрочку  оплаты работ выплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей ставки ЦБ РФ за  каждый день просрочки платежа; подрядчик за нарушение сроков выполнения этапов работ  подрядчик оплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от стоимости этапа,  но не более 10%.  

ИП ФИО2 не является стороной договора и договор не подписывала, вместе с  тем, её участие в качестве технического надзора предусмотрено пунктами 3.2.1, 5.2, 6.1.2  договора.  

По девяти актам приема-передачи материалов заказчик передал подрядчику  материал в количестве 181,904 тонны.  

Платежным поручением № 68 от 07.07.2020 заказчик оплатил аванс 735 787, 70 руб.;  платежным поручением № 69 от 17.07.2020 оплатил еще 735 787, 70 руб. Платежи  осуществлялись ООО «МИС+» на основании письма от 01.07.2020. Платежным  поручением № 2144 от 01.12.2020 заказчик оплатил счет № 25 от 30.11.2020 на сумму  735 887, 70 руб., платежным поручением № 2223 от 28.12.2020 оплатил счет № 27 от  26.12.2020 на сумму 1 471 775, 40 руб.; всего было оплачено 3 679 238, 50 руб.  

Остальные выставленные счета № 3 от 28.01.2021 и № 4 от 01.02.2021 заказчик не  оплатил, поскольку посчитал, что подрядчик допускает нарушение условий договора и  просрочку в выполнении работ.  

Подрядчик уведомлением от 01.02.2022 уведомил заказчика, что с 02.02.2021  приостанавливает работы на объекте до погашения задолженности, а заказчик согласно  уведомлению от 03.02.2021 уведомил подрядчика о расторжении договора с 05.02.2021 в  виду существенного нарушения сроков 1 и 2 этапов работ. Кроме того, подрядчик направил  заказчику акт приема-передачи выполненных работ от 29.01.2021, подписанный им в  одностороннем порядке, согласно которому зафиксировал выполнение 70% (106 085) кг  фактически смонтированного металла (т. 1 л.д.51).  

Поскольку взаимные претензии сторон не привели к урегулированию спора, стороны  обратились в арбитражный суд.  

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих  положений данного Кодекса об обязательствах. С  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или  договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса  (часть 1 статьи 746 ГК РФ).  

При заключении договора смета на работы сторонами не составлялась.  

Поскольку заказчик расторг договор в одностороннем порядке и в ходе судебного  разбирательства отказался от требования о возврате переданного подрядчику металла,  признав тем самым, что вмонтированный металл в каркас здания имеет для него  потребительскую ценность, оплатив работы подрядчика в размере 4 822 169, 36 руб.,  

правомерность одностороннего отказа от договора судом не устанавливается, поскольку  основания отказа от договора (статья 715 либо статья 717 ГК РФ) на суть спора не  повлияют, тем более что требования о взыскании пени стороны не заявляли. В этой связи  для разрешения встречного иска подлежит определению стоимость, объем и качество  фактически выполненных работ, подлежащих взысканию с заказчика, для чего была  назначена повторная судебная экспертиза.  

Рассмотрев встречные требования ООО «Формат», суд не находит оснований для  их удовлетворения, исходя из следующего.  

Согласно уточненным встречным требованиям ООО «Формат» по состоянию на  08.02.2022 требования подрядчика составляли только 1 380 000 руб. – расходы, связанные  с оказанием услуг спецтехники, поскольку фактически выполненные работы, стоимость  которых экспертом ФИО6 была установлена с учетом корректировки  заключения в размере 4 822 169, 26 руб. (66% от общего объема, предусмотренного  договором) оплачены заказчиком полностью.  

Однако в заседании 14.02.2023 ООО «Формат» заявило об увеличении встречных  требований до 3 542 551, 13 руб., в том числе: 1 380 000 руб. за услуги спецтехники и  2 162 551, 13 руб. за фактически выполненные работы. ООО «Формат» привлек сметчика  для расчета сметной стоимости подготовленных, но несмонтированных элементов  металлоконструкций, а также для расчета стоимости работ по окраске таких элементов,  полагая, что эксперт ФИО6 необоснованно не включил данные работы в общий  объем.  

Вместе с тем, суд признает заключение эксперта ФИО6 с учетом его  корректировки достоверным и надлежащим доказательством, согласно которому эксперт  ответил на все поставленные судом вопросы, исходя из предмета и оснований встречного  иска.  

Так, эксперт, отвечая на вопросы, поставленные судом, проведя совместно с  представителями сторон осмотр объекта, изучив материалы дела, пришел к выводу, что  объем смонтированного ООО «Формат» металла по состоянию на 02.02.2021 составляет  105 760 кг. Результат работ в целом не имеет недостатков, которые могли бы поставить под  угрозу в последующем возможность ввода здания в эксплуатацию (замечания по  монтажным работам имеются, однако они устранимы, в связи с чем эксперт с учетом  взаимоотношений сторон учел эти недостатки при подсчете объема смонтированного  металла. Стоимость выполненных работ составляет 4 822 169, 36 руб., что составляет 66%  от общего объема работ, предусмотренного договором.  

В части определения объемов покраски деталей каркаса и объемов элементов  металлоконструкций, готовых к монтажу, но не монтированных, а также частично  окрашенных, эксперт указал в своем заключении и дал суду пояснения, что  подготовленный к монтажу, но не смонтированный материал, засчитываться в объем  выполненных работ по рассматриваемому договору подряда, не может. Подготовленные к  монтажу балки можно было бы принять, если бы договор был не «подряда», а «поставки».  Однако по договору подряда подрядчик обязался выполнить монтаж каркаса здания. А не  поставить изделия, и полезный результат для заказчика имеет смонтированный металл в  конечном продукте, зафиксированном в договоре, т.е. в каркасе. Термин «монтаж» несет в  себе все последствия ответственности за выполненный результат работ. Предмет работ по  договору подряда относится к возведению части объекта нормального уровня  ответственности в сейсмически-опасном районе. Ввод в эксплуатацию данного объекта  предполагает оформление актов с участием всех подрядных организаций, участвующих в  его строительстве, с соответствующей мерой ответственности каждого. Недомонтаж  отдельного элемента «размывает» меру этой ответственности и не приемлем по нормам  осуществления градостроительной деятельности. Исключением является только тот случай,  если подрядчик был выдворен со стройки принудительно и безосновательно. И даже если  этот случай допустить, то к зачету металл будет подлежать не по массе металла основного  

элемента (трубы, двутавра и др.), а по массе пластин, приваренных к этому элементу, что в  целом является ничтожным для объема рассматриваемого спора, т.к. масса пластин не  превышает 5% массы готового элемента. Аналогичный подход при невключении в объем  работ окрашенных, но не смонтированных элементов.  

Поскольку смонтированный каркас был окрашен частично, экспертом произведен  подсчет площади окраски смонтированных металлоконструкций. Общая площадь  поверхности смонтированных металлоконструкций составила 2915,46 м2 (графа 17  приложения 3 заключения). Для возможности вычета из договорной стоимости цены  окрасочных работ экспертом проанализирована сравнительная стоимость монтажных и  окрасочных работ по федеральным единичным расценкам. По локальному сметному  расчету № 1 (приложение 4) стоимость монтажа 105,76 тонн каркаса в ценах 2000 года  составляет 122492 руб. Стоимость металла в расчете отсутствует. По локальному сметному  расчету № 2 (приложение 5) стоимость огрунтовки всей площади металла в каркасе 2915,46  м2 за один раз в ценах 2000 года составляет 4317 руб., за два раза соответственно  4317*2=8634 руб. Стоимость краски и растворителя из расчета исключена. По локальному  сметному расчету № 3 (приложение 6) стоимость окраски всей площади металла в каркасе  2915,46 м2 за один раз в ценах 2000 года составляет 1808 руб., за два раза соответственно  1808*2=3616 руб. Стоимость краски и растворителя из расчета исключена. Общая  стоимость работ в ценах 2000 г. по ФЕР без учета материалов составляет 122492 + 4317 +  3616= 130424 руб. В процентном отношении стоимость монтажа в общей стоимости  монтажа с окраской составляет: 122492 x 100/130424 = 93,9%. Таким образом стоимость  выполненных работ подрядчиком составляет 105,76 х 48557,4 х 0,939 = 4 822 169,36 руб.  Общий объем работ по договору заключался в необходимости монтажа и окраски 151550 кг  металлоконструкций. С учетом корректировки проекта этот объем изменился на 1515501080 =150470 кг. Из них смонтировано подрядчиком с возможностью приемки 105760 кг  металлоконструкций. Учитывая, что металлоконструкции не окрашены, объем работ  занижен на коэффициент 0,939, исходя из чего арифметически вычисляется процент  выполнения от общего объема работ, предусмотренного договором: (105760x100/150470) х  0,939 = 66%.  

Оценив выводы эксперта ФИО6 с учетом произведенной корректировки во  взаимосвязи с остальными представленными в дело доказательствами и пояснениями  сторон, суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является  полным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  противоречия в выводах эксперта, либо иные обстоятельства, вызывающие сомнения в  достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, а также эксперт был надлежащим  образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда,  удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы  является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд не усматривает каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для  проведения дополнительной или повторной экспертизы.  

Несогласие ООО «Формат» с выводами эксперта не свидетельствует о  недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения.  

Что касается требования ООО «Формат» о взыскании с заказчика 1 380 000 руб.  расходов, дополнительно понесенных подрядчиком в связи с оказанием услуг спецтехники,  суд отмечает, что письмом от 23.10.2020 (т. 3 л.д. 9) заказчик указал подрядчику, что  общестроительные нормы, подрядчиком значительно превышены, в связи с чем заказчик  считает свои обязательства по поставке техники для производства работ выполненными,  приложив к письму расчет расходов машин и механизмов с 01.08.2020 по 22.10.2020 в  количестве 757, 5 машиночасов и сметный расчет машиночасов.  

Однако ОО «Формат» на данное письмо заказчика ответил (т. 3 л.д. 1), что  28.10.2020 подрядчиком самостоятельно заключен договор аренды спецтехники с ИП  ФИО11.  

В откорректированном заключении судебной экспертизы экспертом ФИО6 отмечено, что по государственной элементной сметной норме ГЭСН 81-02-09-2020 09- 01-001-12 «Монтаж каркасов многоэтажных гражданских зданий одно- и многоэтажных  высотой до 25 м», разработанной на основе предметных исследований, на 1 т монтажа  предусматривается:  

- 0,17 маш.часа работы крана грузоподъемностью 16 т;  - -1,16 маш.часа. работы крана грузоподъемностью 25 т;  - 0,64 маш.часа. работы крана грузоподъемностью 50-63 т;  

- 0,28 маш.часа. работы автомобиля бортового грузоподъемностью до 5 т.  Всего 2,25 маш.часа на 1 т.  

По другим, возможным к применению расценкам на монтаж элементов каркасов  09-03-002-10, 09-03-003-01, 09-03-014-01 объем потребности машиночасов на 1 т  варьирует от 2,32 до 4,25. Выше указанных норм количество машиночасов предъявлено  не может, т.к. это будет означать неэффективную работу подрядчика со средствами  механизации.  

Как следует из расчета ООО «Новатор», не опровергнутого ООО «Формат», по  состоянию на 24.01.2021 подрядчик использовал 934,4 машиночаса, которые заказчик  оплатил, что уже превышает вышеуказанные экспертом допустимые пределы.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что никакого дополнительного соглашения  по этому вопросу стороны не заключали, а заказчик письмом от 23.10.2020 явно выразил  намерение не допускать превышение установленных норм, возложение на заказчика  дополнительных расходов является необоснованным.  

Доводы ООО «Формат» о том, что ООО «Новатор» оплатило 3 000 руб. по счету № 2  и акту № 2 от 21.01.2021 (т. 2 л.д. 73 – 75), чем признало необходимость оказания таких  услуг, суд отклоняет, поскольку, как пояснили представители заказчика, это была разовая  услуга экскаватора, не относящаяся к рассматриваемому договору, поэтому самим  подрядчиком при составлении акта № 2 в основании оказываемых услуг было указано «без  договора». Указанное ответчик не опроверг.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Формат» судом не  установлено, в удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме.  

Рассмотрев требования ООО «Новатор» об обязании подрядчика представить акты  освидетельствования скрытых работ, суд не находит оснований для их удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае  осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании  договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком,  техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или  региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О  порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства,  реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено  Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства,  реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, в пункте 2  которого прописано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения  работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие  требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам  инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка,  требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и  сооружений.  

В соответствии с пунктом 3 Положения N 468 строительный контроль проводится:  лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком  либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной  заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в  части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее -  заказчик).  

В пункте 6 названного Положения установлено, что строительный контроль,  осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в том числе:  совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка  возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального  строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.  

Согласно условиям договора на подрядчика не были возложены функции  строительного контроля. Однако, как было отмечено судом выше, по условиям договора  заказчик обязуется осмотреть и принять с участием подрядчика и представителя  технического надзора выполненные работы (пункт 3.2.1 договора), а согласно разделу 5  договора оплата работ (за исключением авансовых платежей по сроку 07 и 17 июля 2020  года) производится заказчиком по завершению этапа выполненных объемов работ при  условии их приемки представителем технического надзора ИП ФИО2,  следовательно, заказчик предусмотрел участие третьего лица для соответствующего  контроля, и не мог не знать, что акты освидетельствования скрытых работ не составлялись,  поскольку заказчик также должен принимать участие при их подписании.  

Более того, истцом в материалы дела был представлен акт от 07.10.2020 (т. 1 л.д.19),  которым ИП ФИО2 как представитель заказчика по строительному контролю (на что  прямо указано в акте), подрядчик и заказчик совместно зафиксировали отклонения от  требований проекта и необходимость согласования с авторами проекта замену сварочного  шва Т-9 на сварочный шов Т-3, что позволяет суду сделать вывод о возложении заказчиком  на ИП ФИО2 функцию строительного контроля, о чем все указанные лица знали. В то  же время, доказательств того, что заказчик, прежде всего заинтересованный в качестве  работ, проявил должную осмотрительность и озабоченность отсутствием актов скрытых  работ, зная, что скрытые работы не освидетельствованы, в материалы дела не  представлены. ООО «Новатор» не оспаривает, что ИП ФИО2 фактически  самоустранилась от выполнения возложенных на нее функций.  

Кроме этого, ООО «Формат», как пояснили представители сторон, не является  членом соответствующей саморегулируемой организации в области строительства, то есть  считать, что он является профессиональным участником на рынке строительных работ  нельзя, о чем заказчику также было известно изначально.  

Более того, суд учитывает, что решение суда должно быть исполнимым, в связи с  чем оснований возлагать на ООО «Формат» обязанность по представлению актов  освидетельствования скрытых работ не имеется, поскольку он их не составлял, что  подтвердил на вопрос суда представитель ООО «Формат» и зафиксировано аудиозаписью  протокола судебного заседания. Изготовление таких актов подрядчиком в настоящее  

время в любом случае будет противоречить цели их изначального составления, поскольку  освидетельствование скрытых работ на соответствие проекту и строительным нормам,  правилам происходит лицами, являющимися членами СРО в момент их выполнения, а  составление таких актов спустя два года возможно только при вскрытии работ, что  является нецелесообразным для самого заказчика, который уже привлек к исполнению  работ другого подрядчика.  

Таким образом, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика  представить акты освидетельствования скрытых работ суд отказывает, соответственно  заявление о взыскании 300 руб. судебных расходов согласно статье 110 АПКРФ также не  подлежит удовлетворению. Расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. по  иску относятся на ООО «Новатор».  

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО  «Новатор» и в удовлетворении встречных требований ООО «Формат» в полном объеме.  

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, понесенные ООО  «Новатор» 400 000 руб. судебные издержки по оплате экспертизы в силу статьи 110 АПК  РФ относятся на ООО «Формат».  

С депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной  ответственностью «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства»  надлежит выплатить 400 000 руб. за проведение экспертизы, внесенные ООО «Новатор»  согласно платежному поручению № 133 от 31.08.2022.  

Понесенные ООО «Формат» судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 40 713 руб. (исходя из суммы встречных требований 3 542 551, 13  руб.), относятся на ООО «Формат. Поскольку при обращении в суд ООО «Формат»  оплатило 42 043 руб., ему необходимо выдать справку на возврат из федерального  бюджета 1 330 руб. государственной пошлины, а также ООО «Формат» необходимо  вернуть внесенные им на депозит суда 110 000 руб. за проведение комиссионной  экспертизы, поскольку суд заключение комиссионной экспертизы признал ненадлежащим  доказательством, а определение суда от 21.10.2021 о назначении судебной экспертизы  невыполненным.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Новатор» отказать.  

 В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной  ответственностью «Формат» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Новатор» судебные издержки по оплате  услуг эксперта в размере 400 000 руб.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Формат» с депозитного  счета арбитражного суда 110 000 руб., внесенных согласно платежному поручению от  27.05.2022.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Формат» справку на возврат  из федерального бюджета 1 330 руб. государственной пошлины.  

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектной  документации, изысканий и строительства» с депозитного счета арбитражного суда  400000 руб. за проведение экспертизы.  

Решение суда в части выплаты денежных средств с депозита подлежит  немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.Н. Бляхер  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 12.12.2021 23:33:18Кому выдана Бляхер Ольга Николаевна