Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А32-5233/2019

г. Краснодар                                                                                                        08.04.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "Юг-Линк" (Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Линк", Адрес (место нахождения) юр.лица 350047 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. 2 кв. 3.3, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Артеком" (Общество с ограниченной ответственностью "Артеком", Адрес (место нахождения) юр.лица 350059 край КРаснодарский 

<

...>. 1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 170 735, 05 руб., неустойки в размере 3 806, 46 руб. за период с 16.10.2018 г. по 30.01.2019 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 986, 00 руб. (общая сумма 174 541, 51 руб.)

установил:

ООО "Юг-Линк" обратилось в арбитражный суд с к ООО "Артеком" с требованиями о взыскании задолженности в размере 170 735, 05 руб., неустойки в размере 3 806, 46 руб. за период с 16.10.2018 г. по 30.01.2019 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 986, 00 руб. (общая сумма 174 541, 51 руб.)

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства от 29.03.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. (Дата публикации: 31.03.2019 г. 13:49:04 МСК)

От ООО "Юг-Линк" 01.04.2019 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление об изготовлении судом мотивированного полного текста решения по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа ООО "Юг-Линк" в изготовлении полного, мотивированного текста решения суда по делу №А32-5233/2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

09.07.2012г. между ООО «Юг-Линк» (далее Истец) и ООО «Артеком» (далее Ответчик) был заключен Договор № R- 0279/1 на предоставление услуг по организации подключения и предоставления волоконно-оптической линии связи.

В соответствии с условиями вышеуказанного описание предоставляемых по настоящему Договору изложено в соответствующем бланке заказа, который после подписания является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3.2. Договора, Ответчик производит оплату ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов Истца. Стоимость услуг рассчитана в рублях. Оплата производится в рублях. Расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п. 4.3.3. Договора, датой исполнения денежного обязательства является дата поступления денежных средств на расчётный счёт банка Истца.

По расчету истца задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2018г. составила                   170 735 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 170 735, 00 руб. (акт 31.10.2018 г. на сумму 86 167, 55 руб., акт от 30.11.201 г. на сумму 86 167, 55 руб., акт от 31.12.2018 г. на сумму 78 167, 50 руб.) с учетом частичных оплат.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего в части взыскания задолженности по актам от 30.11.201 г. на сумму 86 167, 55 руб. и от 31.12.2018 г. на сумму 78 167, 50 руб.)

Исковые требования в данной части на общую сумму 164335 руб. 05 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Частичная оплата подлежит отнесению на те периоды, которые указаны в назначении платежей в платежных поручениях: платежные поручения  имеют назначение платежа в части указания периода оказания услуг, который оплачивается, и относятся к более ранним актам.

В отношении требований о взыскании задолженности в размере  86 167, 55 руб. по акту от 31.10.2018 г., иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Гражданин ФИО2 обратился с заявлением (вх. 47630 от 16.11.2018) в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ООО «Артеком» несостоятельным (банкротом). А32-47630/18 (1)

Определением суда от 23.11.2018 указанное заявление принято к производству, определением от 25.01.2019. введено наблюдение.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37)

Суд установил и материалами дела подтверждается, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по акту от 31.10.2018 г. на сумму 86 167, 55 руб. возникло до 23.11.2018 г., т.к. период оказания услуг истек до  возбуждения дела о банкротстве. 

Поэтому денежные суммы, причитающиеся кредитору, не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требования конкурсного кредитора с удовлетворением в порядке, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Поскольку настоящий иск о взыскании задолженности по акту 31.10.2018 г. на сумму 86 167, 55 руб., не являющейся текущей, предъявлен в суд (01.02.2019) после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (25.01.2019), он подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по акту 31.10.2018 г. на сумму 86 167, 55 руб. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением специального порядка, т.е. путем установления данного требования в реестр требований кредиторов ООО "Артеком".

            Требования о взыскании за ноябрь, декабрь 2018 года относятся к текущим платежам, т.к. период оказания услуг истек после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат рассмотрению в исковом производстве, доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в этой части не обоснованы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 806, 46 руб. за период с 16.10.2018 г. по 30.01.2019 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 4.4. Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3.2. Договора, а именно, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа. Заказчик обязан уплатить такую пеню в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Истца.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным.

Истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

Оснований для начисления пени на задолженность по акту от 31.10.2018 г. на сумму 86 167, 55 руб. не имеется, так как данные требования являются реестровыми.

Обязанность по оплате акта от 30.11.201 г. на сумму 86 167, 55 руб. наступила 14.12.2018 г., обязанность по оплате акта от 31.12.2018 г. на сумму 78 167, 50 руб. наступила 14.01.2019 г

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 1 124, 28 руб. за период с 15.12.2018 г. по 30.01.2019 г., исходя из следующего расчета:

С 15.12.2018. по 16.12.2018. по действующей ставке 7,5% на сумму долга в размере 86167,55 руб. неустойка составит 35 руб. 41 коп.;  с 17.12.2018. по 14.01.2019. по действующей ставке 7,75% на сумму долга в размере 86167,55 руб. неустойка составит 530 руб. 58 коп.; с 15.01.2018. по 30.01.2018. по действующей ставке 7,75% на сумму долга в размере 164335,01 руб. неустойка составит 558 руб. 29 коп.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 1 124, 28 руб. за период с 15.12.2018 г. по 30.01.2019 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании пени подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 25 000, 00 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.      

В обоснование судебных издержек в размере 25 000, 00 руб., понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг, заказ № 7, счет № 4, п/п на сумму 25 000, 00 руб. от 30.01.2019 г. № 181 и доверенность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность. 

 В п. 2.2. «Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике» установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, установлено, что услуги представителя, по сути, заключались лишь в составлении искового заявления и претензии.

В п. 1.3. «Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике» установлено, что за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – оплата составляет от 3 500 рублей.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд  на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не назначались,  а также руководствуясь Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." и Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, пришел к выводу о том, что судебные расходы должны быть возмещены частично, в сумме 10 000, 00 рублей (5000 руб. – составление претензии, 5000 руб. – составление искового заявления).

При этом, суд учитывает относимость понесенных расходов к рассмотренному спору, продолжительность рассмотрения спора, невысокую сложность спора, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Исходя из сложившейся  стоимости юридических услуг в Краснодарском крае данный размер расходов является обоснованным, исходя из сложности дела и объема работы, выполненной представителями истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО "Артеком" в пользу ООО "Юг-Линк" задолженность в размере 164 335, 05 руб. (акт № 7261 от 30.11.2018 г. на сумму 86 167, 55 руб., акт № 7975 от 31.12.2018 г. на сумму 78 167, 50 руб.), неустойку в размере 1 124, 28 руб. за период с 15.12.2018 г. по 30.01.2019 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "Юг-Линк" из федерального бюджета излишне уплаченную по п/п № 185 от 31.01.2019 г. государственную пошлину в размере 1 052, 00 руб.

Требования ООО "Юг-Линк" о взыскании задолженности по акту № 6552 от 31.10.2018 г. на сумму 86 167, 55 руб. и неустойки по данному акту оставить без рассмотрения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:О.А. Гречко