АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                      Дело NА14-11798/2017 « 29 » сентября 2017 г. 

 

Резолютивная часть вынесена 29.09.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 29.09.2017.                                                              

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», Воронежская область, г. Бобров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Администрация городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области», Воронежская область, г. Эртиль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 155 406,36 руб. и штрафа в размере 59 862,90 руб.

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению «Администрация городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области» (далее - ответчик) о  взыскании 155 406,36 руб. задолженности, 59 862,90 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные судом сроки от ответчика отзыва не поступило.

Дело слушалось в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены контракты № 1 от 01.06.2016 и № 2 от 02.07.2016  на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Ф. Энгельса (рыночная площадь) г. Эртиль.

Сроки выполнения работ согласованы в п.3.1 контрактов.

В силу п. 2.1 контрактная цена контракта № 1 составляет 94 375, 76 руб., контракта № 2 – 61 031, 20 руб.

Истцом сданы работы по актам ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 04.06.2016 на сумму 94 375, 76 руб., № 1 от 05.07.2016 на сумму 61 031, 20 руб.

Претензиями от 16.03.2017, 17.06.2017 истец потребовал оплатить выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из контрактов № 1 и № 2, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ). 

В силу п. 6.1 контрактов оплата заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика, указанный в контракте за фактически выполненные работы на основании подписанных обеими  сторонами справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ с расшифровкой объемов работ по форме КС-2 и счета-фактуры в течение 10 дней с момента приемки работ.

Факт выполнения работ по контрактам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.06.2016 № 1 от 05.07.2016 , подписанными  ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Наличие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 155 406, 96 руб. задолженности.

За   просрочку   оплаты  выполненных работ истцом начислено  59 862, 90 руб. неустойки, в том числе: 37 464, 89 руб. неустойки за период с 16.06.2016 по 17.07.2017 и 22  398, 01 руб. за период с 16.07.2016 по 17.07.2017

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 6.2 контрактов за нарушение сроков оплаты по выполненным работам заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.

Проверив правильность расчета истца, суд признает его обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика  59 862, 90 руб. неустойки.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 305, 38 руб. по платежному поручению N 1272 от 19.07.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 305, 38 руб. расходов по государственной пошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области», Воронежская область, г. Эртиль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», Воронежская область, г. Бобров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 155 406, 36 руб. задолженности, 59 862, 90 руб. неустойки и 7 305, 38 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда.

 

Судья                                                                                            Г.В. Семенов