﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39354/2019

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В. 

при участии:  

от истца: представитель Кошелев К.В. по доверенности от 01.01.2019

от ответчиков:

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – представитель Короткевич О.Н. по доверенности от 19.09.2019

Министерства обороны Российской Федерации – представитель Пономарева О.С. по доверенности от 06.12.2018

от 3-их лиц: 

ФГКВОУ ВО «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации – представитель Родюкова А.А. по доверенности от 09.01.2019

от иных 3-х лиц представители не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33556/2019)  Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу № А56-39354/2019 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ПАО «ТГК №1»

к  ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица:  ФГКВОУ ВО «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала Армии А.В. Хрулева» Минобороны России, ФГКВОУ ВО «Михайловская Военная Артиллерийская Академия» Минобороны России, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Межрегиональное управление федеральной служб по финансовому

мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (197198, Санкт-Петербург, ул. Добролюбова, д.16, корп.2, лит.А , ОГРН: 1057810153400, далее – ТГК № 1, Компания)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 1027810323342; ИНН: 7826001547, далее – ФГКУ «СЗТУИО»), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул Знаменка 19, ОГРН: 1037700255284, далее – Минобороны) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  20 854 466, 13 руб. долга и неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГКВОУ ВО «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Минобороны России; ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала Армии А.В. Хрулева» Минобороны России; ФГКВОУ ВО «Михайловская Военная Артиллерийская Академия» Минобороны России; ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района»; ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу.

Решением от 18.09.2019 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 20 822 876, 89 руб., состоящих из: 20 750 143, 10 руб. долга за потребление тепловой энергии в октябре-декабре 2018 года по договору теплоснабжения в горячей воде № 20924 от 01.07.2005, 72 733, 79 руб. неустойки за период просрочки с 24.11.2018 по 17.01.2019, а также 15 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 20 750 143, 10 руб. долга за потребление тепловой энергии в октябре-декабре 2018 года по договору теплоснабжения в горячей воде № 20924 от 01.07.2005, 72 733, 79 руб. неустойки за период просрочки с 24.11.2018 по 17.01.2019, а также 15 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части; взыскал с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в доход федерального бюджета 193 руб. госпошлины.

Решение обжаловано Министерством обороны в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ПАО «ТГК №1» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование возражений податель жалобы ссылается на следующее. Минобороны России не согласно с применением субсидиарной ответственности, поскольку для предъявления самостоятельного требования к субсидиарном) должнику кредитору необходимо в установленном законом прядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству. Заявитель полагает, что требования истца не обоснованы по праву, удовлетворение иска станет двойным взысканием бюджетных средств, поскольку обязанности но обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса возложены на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Податель жалобы также ссылается на то, что объект недвижимости. расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская. д. 22. закреплен на праве оперативного управления за ФГКВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева»; объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская. д. 39 корн. 96/5, 96/11, 96/12, 96/13. г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 52, закреплены на праве оперативного управления за ГОУ ВПО Военный инженерно-технический университет, который прекратил свою деятельность путем присоединения к ФГКВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева»; объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 1, корп. 84/27. 84/26, 84/8. 84/1. закреплены на нраве оперативного управления за ФГКВОУ ВПО «Военная академия связи им. Маршала Советского Союза СМ. Буденного»; на основании договора безвозмездного пользования от 19.01.2010 № 1/2010. комплекс-зданий (16 зданий) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 3, передан в безвозмездное пользование ФГКВОУ ВО «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны Российской Федерации; пользователями помещений в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург. Воскресенская наб. д. 10, являются Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западном) федеральному округу (договор безвозмездного пользования от 19.01.2010 № 1/2010), Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» по ЗВО Минобороны России (договор безвозмездного пользования от 24.04.2017 № 78/ЦЖКУ (ЗВО)). Таким образом, по мнению заявителя, ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащими ответчиками но настоящему делу. поскольку обязанность но оплате образовавшейся задолженности лежит на фактических пользователях имущества - ФГКВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева», ФГКВОУ ВПО «Военная академия связи им. Маршала Советского Союза СМ. Буденного», ФГКВОУ ВО «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» но ЗВО Минобороны России. Заявитель также ссылается на то, что жилые дома, находящиеся по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 39 и ул. Захарьевская. д. 16. находятся в управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».; в соответствии с договорами поручительства от 30.12.2008 и 27.05.2009 к Договору № 20924, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обязалось отвечать перед кредитором - ПАО «ТГК № 1» за неисполнение ответчиком денежных обязательств по Договору № 20924  от 01.07.2005 в объеме стоимости энергии, потребленной по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 39 и ул. Захарьевская, д. 16; согласно договору поручительства от 16.12.2005 к Договору № 20924 межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу обязалось отвечать перед кредитором - ПАО «ТГК № 1» за неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору № 20924 от 01.07.2005 в объеме стоимости энергии, потребленной по адресам: г. Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 10. Пунктом 4.1 указанных выше договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении должником основного обязательства. Таким образом, Минобороны России считает, что надлежащими ответчиками в части требований о взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление жилых домов в г. Санкт-Петербурге по адресам: ул. Шпалерная, д. 39, ул. Захарьевская, д.16 и наб. Робеспьера, д.10, являются, соответственно,  ООО «Жилкомсервнс № 3 Центрального района» и Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу. Согласно информации с сайта «Реформа ЖКХ», с 04.03.2008 по настоящее время управление домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16  осуществляет ООО «Жилкомсервнс № 3 Центрального района». Заявитель полагает, что поскольку ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России не осуществляет предпринимательскую деятельность, а поэтому может нести ответственность только при наличии вины, которой в данном деле не усматривается; считает, что ФКУ «СЗТУИО» Минобороны России не может отвечать за просрочку исполнения денежного обязательства, которую не допускало.

От ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала Армии А.В. Хрулева» Минобороны России поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В настоящем судебном заседании представители подателя жалобы, второго ответчика и ФГКВОУ ВО «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

На вопрос суда податель жалобы сообщил, что фактические обстоятельства по настоящему делу не отличаются от установленных в деле №А56-50490/2018 за исключением периода взыскания  задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 01.07.2005 ОАО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и Загородной КЭЧ района (абонент) заключили договор № 20924, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением 

тепловой энергии. 

Тепловая энергия подается на объекты, согласованные в Приложении № 2 и дополнительном соглашении от 28.11.2007 и расположенные в Санкт-Петербурге на ул. Парадной, Захарьевской, Шпалерной, Чайковского, 3 Литейном пр., наб. Робеспьера (общежития, казармы, административные, учебные, жилые и прочие здания). 

Согласно пункту 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. 

Платежный документ оплачивается в срок до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен. 

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

30.09.2005 в связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» сторонами подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» переходят к ТГК № 1. 

20.10.2011 в связи с реорганизацией Загородной КЭЧ района в форме присоединения к Учреждению, которое является универсальным правопреемником Загородной КЭЧ, сторонами заключено  дополнительное соглашение, которым в договор внесены соответствующие изменения. 

Ссылаясь на то, что у Учреждения возникла задолженность за поставленную тепловую энергию по договору за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года,  ТГК № 1 в соответствии с п. 7.4 договора начислило неустойку исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка и направило в адрес ответчиков претензии, отсутствие удовлетворения которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания 20 822 876, 89 руб., состоящих из: 20 750 143, 10 руб. долга за потребление тепловой энергии в октябре-декабре 2018 года по договору теплоснабжения в горячей воде № 20924 от 01.07.2005, 72 733, 79 руб. неустойки за период просрочки с 24.11.2018 по 17.01.2019.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела Договор, счета-фактуры, расчет. 

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, не представило доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики  не представили документов, свидетельствующих о выбытии из владения Учреждения каких-либо объектов, поименованных в договоре, не доказали, что предлагало Компании внести соответствующие изменения в договор. 

Ответчики не представили доказательств соблюдения установленного порядка, предусмотренного в пунктах 8.3 и 8.4 Договора, и уведомления Учреждением Компании о прекращении потребления энергии либо передаче объектов иному лицу. 

Министерство также не представило и доказательств в обоснование своих доводов о выбытии объектов из договора. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения, включенные в договор,  в отсутствие доказательств ее оплаты, правомерно взыскал с Учреждения задолженность, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства. 

Довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения. 

Довод подателя жалобы о том, что в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 16, абонентом является Жилкомсервис, который обязан оплачивать потребленный ресурс, подлежит отклонению. 

Материалами дела установлено, что  Учреждение как абонент покупает тепловую энергию у Компании и передает ее Жилкомсервису как субабоненту. 

Согласно выписке из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что тепловой пункт (тепловой ввод), посредством которого производится снабжение тепловой энергией названного объекта субабонента, находится на балансе Учреждения. Таким образом, система теплоснабжения Компании не имеет непосредственного присоединения к системам теплоснабжения объекта, находящегося в управлении субабонента, истец не имеет технической возможности производить Жилкомсервису  поставку тепловой энергии, минуя тепловой пункт (тепловой ввод) Учреждения. 

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объект Учреждения, а в обязанности последнего - оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок. 

Материалы дела не содержат доказательств внесения соответствующих изменений в договор. 

Представленные в материалы дела счета-фактуры и расчет тепловых потерь подтверждают факт оказания услуг, поскольку в этих документах указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики обращались к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Апелляционный суд отмечает, что изложенные в рамках настоящего дела обстоятельства уже являлись предметом исследования в деле №А56-50490/2018 с участием тех же лиц. Судебный акт по указанному делу по иску ТГК № 1  к ФГКУ «СЗТУИО» и  Министерству обороны об удовлетворении иска  о взыскании задолженности оставлен без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие об изменении каких-либо обстоятельств, установленных судом в деле №А56-50490/2018.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2019 по делу №  А56-39354/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина